Решение по делу № 33-29417/2024 от 06.08.2024

Судья: Калюжная А.С.. Дело №33-29417/2024УИД 50RS0005-01-2023-008053-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                          19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2024 (2-6420/2023) по иску Покотило И. Л. к ТСН СНТ «Семья» о признании решения общего собрания членов от 20.05.2023 года ничтожным,

по апелляционной жалобе Покотило И. Л. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Покатило И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикуТСН СНТ «Семья» с иском о признании решение общего собрания членов ТСН СНТ «Семья» от <данные изъяты> недействительным, не порождающим правовых последствий, в том числе по отсыпке дороги асфальтной крошкой, какпринятого из-за отсутствия кворума собрания.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; членом ТСН истец не является. <данные изъяты> проводилось собрание членов товарищества, на котором обсуждались вопросы повестки, в том числе по отсыпке дорог общего пользования асфальтной крошкой. Фактически собрание проведено при отсутствии кворума, что свидетельствует о его незаконности.

Истец Покотило И.Л. в судебном заседании уда первой и нстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Семья» в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения на иск.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Покотило И.Л. просит решение суда отменить как незаконное.

Покотило И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

        Представитель ответчика ТСН СНТ «Семья»адвокат Харитонова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

        Судом первой инстанции установлено, что Покотило И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

        Ответчиком не оспаривалось, что участок находится на территории ТСН СНТ «Семья», при этом Покотило И.Л. членом ТСН не является.

        ТСН СНТ «Семья» является юридическим лицом, созданным в форме товарищества собственников жилья.

        Согласно раздела 10 Устава ТСН СНТ «Семья», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СНТ от 27.06.2019 года №2/2019, уведомление правлением членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, почтовые отправления), в форме оповещения по телефону, размещения объявления на информационном стендах и щитах, расположенных на контроле правления и на территории товарищества, Уведомления о собрании и его повестке дня должны направляться членам товарищества не позднее, чем за 2 недели до его проведения. Общее собрание правомочно, если на нем присутствовали более 50% членов товарищества.

        Решение общего собрания членов товарищества оформляется протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в собрании.

        Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

        Частью 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

        Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, вправе обжаловать решения органов товарищества только по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. В случае оспариваемого решения собрания, в части вопроса № 4 повестки дня.

        Из материалов дела следует, что оповещение о дате и месте проведения собрания производилось путем размещения информационного письма, на стенде товарищества.

        Согласно представленных документам, <данные изъяты> проведено общее собрание членов ТСН СНТ «Семья», на котором, в том числе, приняты решения по вопросам повестки дня: «утверждение размера взносов на 2023 год. Решения оформлены протоколом общего собрания членов ТСН СНТ «Семья», составленным <данные изъяты>. На собрании присутствовали 56 человек; количество членов СНТ 84, согласно списка.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлова А.А., суду показала, что является членом товарищества и собственником участка с 2022 года, объявление на территории СНТ не публиковалось, так как нет доски для информации, уведомление о собрании получила через мессенджер <данные изъяты>, когда ей переслали другие члены товарищества. На собрании присутствовала постоянно, подтвердила подпись в ведомости, но количество членов было 20-25. Члены товарищества в процессе собрания подходили, уходили, отмечаясь в списках. Самостоятельно подсчет членов, явившихся на собрание, не производила.

        Свидетель Сомов П.С., суду показал, что информация о собрании не размещалась, смс, иных оповещений не получал, на собрании присутствовал, ведомость не подписывал. Самостоятельный подсчет членов, явившихся на собрание, не производил.

        Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 14, 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением не нарушены права истца, процедура проведения собрания не нарушена, доступ к голосованию истца (по вопросу 4 повестки дня) не был ограничен, принятое решение не влечет за собой правовые последствия для истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вследствие недоказанности обстоятельств нарушения оспариваемым решением прав истца, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Полномочий оспаривания решений собрания по иным вопросам повестки дня у истца не имеется.

Количество членов товарищества, принявших участие в собрании, свидетельствует о принятии ответчиком надлежащих мер по извещению о проведении назначенного собрания; решение по четвертому вопросу повестки дня, оспариваемое истцом, в котором обсуждался вопрос отсыпки дорог, принято при наличии кворума собрания; показания свидетелей в указанной части опровергаются иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы апеллянта о несогласии с принятым решением общего собрания, проведение собрания в отсутствие кворума, нарушении процедуры голосования являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Покотило И. Л.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 05.09.2024 г..