Решение по делу № 2-835/2022 от 02.12.2021

Дело № 2-835/2022

УИД 23RS0004-01-2021-004853-62

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Анапа 22 марта 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

при секретаре Луговой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкина В. И. к Артеменко К. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Артеменко К.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. В обосновании своих требований указал, что 00.00.0000 в 19 час. 59 мин. Произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU IMPREZA SUBARU IM, гос номер 000 под управлением Артеменко К.А., который действую небрежно и самонадеянно, нарушив п.1.5., п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем FORD FOKUS госномер 000 под управлением ФИО5, автомобилем ВАЗ-21043 госномер 000 под управлением Г.Г.Д. и автомобилем CITROEN C3 госномер 000 под управлением Н.А.П. Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Артеменко К.А. находятся в прямой причинной связи с причиненными телесными повреждениями, повлекшими смерть Артеменко Н.А., Г.Г.Д. и причинение легкого вреда здоровью ФИО5 Уголовное дело в отношении Артеменко К.А. по ч.5 ст.264 УК РФ прекращено за примирением. В результате ДТП автомобилю FORD FOKUS госномер 000 причинены механические повреждения стойки передней правой, капота, правового крыла, лобового стекла, лонжерона переднего (правый и левый), бампера переднего, фар. Утрачена товарная стоимость автомобиля. По результатам обращения в страховую компанию ООО «НСГ-№РОСЭНЕРГО» 06.10.2020 г. получен ответ об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, т.к. ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП. На основании договора 000 от 01.12.2020 г. ООО «АВТОСПАС-ЮГ» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №01001.1220 об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП и определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOKUS госномер 000 составила 948 146 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 778 647 рублей. Остаточная стоимость аналогичного транспортного средства неповрежденном состоянии составляет 855 000 рублей. Артеменко К.А. прибыл на экспертный осмотр, замечаний по поводу осмотра и определения ущерба не принесены до настоящего времени. Истцом также понесены расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей, оплата телеграмм с вызовом ответчика на осмотр 594,25 рублей.07.12.2021г. Артеменко К.А. направлялась претензия о досудебном урегулировании и возмещении ущерба. 19.12.2021 г. Артеменко К.А. претензию получил, однако оставил без ответа, ущерб не возместил. Просит суд взыскать с Артеменко К.А. в пользу Воронкина В.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 778 647 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 128,33 рублей.

Истец Воронкин В.И. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились, представили ходатайство, согласно которому просят рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие истца и представителя истца, не возражают против постановления заочного решения.

Ответчик Артеменко К.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика Артеменко К.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ. С согласия истца и представителя истца, отраженном в заявлении, дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года в 19 час. 59 мин. Произошло ДТП с участием автомобилей SUBARU IMPREZA SUBARU IM, гос номер 000 под управлением Артеменко К.А., который действую небрежно и самонадеянно, нарушив п.1.5., п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем FORD FOKUS госномер 000 под управлением ФИО5, автомобилем ВАЗ-21043 госномер 000 под управлением Г.Г.Д. и автомобилем CITROEN C3 госномер 000 под управлением Н.А.П. Истцом Воронкиным В.И., представлено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 23 35 000 от 30.09.2015г. на автомобиль FORD FOKUS госномер 000, 2015 года выпуска, цвет синий.

В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки FORD FOKUS госномер 000, 2015 года выпуска, цвет синий. При этом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у виновника ДТП Артеменко К.А. управлявшего автомобилем SUBARU IMPREZA SUBARU IM, гос номер 000, отсутствовал.

Из письма ООО «НСГ-№РОСЭНЕРГО» от 06.10.2020 г. следует, что отсутствуют правовые основания в выплате страхового возмещения ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, т.к. ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

Ответчику Артеменко К.А. была направлена 07.12.2020г. претензия о досудебном урегулировании и возмещении ущерба, которая была им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344035104972.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с заключением эксперта независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 1.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 778 647 руб., без учета износа 948 146 руб.

Суд принимает заключение о результатах исследования от 01.12.2020г. независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона и кладет его в основу решения.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных отношений, причинение вреда транспортному средству истца возникло в результате виновных действий ответчика Артеменко К.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 778 647 рублей.

До настоящего времени убытки истцу не возмещены.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда транспортному средству истца Воронкину В.И. в результате ДТП по вине ответчика Артеменко К.А. и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика сумму, необходимую для возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно договора №01001220 от 01.12.2020г., акта №001126 от 01.12.2020г. Воронкин В.И. оплатил ООО «АВТОСПАС-ЮГ» 9 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы понесенные сторонами.

Согласно кассовых чеков от 21.11.2020 истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 128,33 руб.

Помимо этого, взысканию в пользу истца подлежит частично оплаченная государственная пошлина 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части иска за минусом 400 рублей в сумме 10586 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Воронкина В. И. к Артеменко К. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Артеменко К. А. в пользу Воронкина В. И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778 647 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 1 128 рублей 33 коп., возвратом государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с Артеменко К. А. государственную пошлину в доход государства в размере 10586 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья
Анапского районного суда О.Н. Салий