Решение по делу № 2-10714/2019 от 16.08.2019

дело № 2-10714/19

45RS0026-01-2019-009895-66

PЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Х.,

с участием представителя АО «Сибирский газовик» ФИО9

представителя ООО «Армтехстрой» ФИО7

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО8

рассмотрел 1 ноября 2019 года

в открытом судебном заседании в г.Кургане

гражданское дело по иску АО «Сибирский газовик» к ООО «Армтехстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сибирский газовик» обратилось в суд с иском к ООО «Армтехстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указали, что 30.12.2013 года с ООО «Армтехстрой» был заключен договор займа №. В соответствии с договором истец перечислил заемные денежные средства в размере 15000000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30.06.2014 года. Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик обязан уплатить пеню из расчета 0,3% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Сумма займа возвращалась ООО «Армтехстрой» с нарушением срока. За период с 01.09.2016 года по 22.02.2019 года сумма пени составила 4020045 руб. 49 коп. Полагает, что с учетом ст.333 ГК РФ сумма пени, соразмерная последствиям нарушения обязательства должна составлять 2000000 руб. Договор займа был обеспечен поручительством ФИО3, заключен договор поручительства № от 30.12.2013г. и поручительством ФИО2, заключен договор поручительства № от 30.12.2013. В соответствии с условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей. Просит взыскать солидарно с ответчиков пени по договору займа в сумме 2000000 руб.

В судебном заседании представитель АО «Сибирский газовик» по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Армтехстрой» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования о взыскании неустойки являются дополнительными требованиями в отношении обязательства. По основному обязательству срок исковой давности истек 01.07.2017 года. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер неустойки до 702102 руб. 96 коп.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что суммы займа возвращена заемщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для возложения на поручителей солидарной с должником ответственности не имеется. Срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что 30.12.2013 года между ЗАО «Сибирский газовик» и ООО «Армтехстрой» был заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.1.2 договора заем предоставляется в размере 30000000 руб. в два транша в следующем порядке: в срок до 31.12.2013 года в размере 15000000 руб.; в период с 09.03.2014 по 30.03.2014 в размере 15000000 руб.

Денежные средства предоставляются на срок с момента предоставления по 30.06.2014 года. (п.1.4 договора).

Согласно п.3.2 договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.1.3 срок, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,3% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по договору являются договора поручительства.

30.12.2013 года ЗАО «Сибирский газовик», ООО «Армтехстрой» были заключены договора поручительства с ФИО2 №№ и ФИО3 №№.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа. Основаниями ответственности поручителя, в частности является несоблюдение условий своевременности и полноты возврата заемных денежных средств. Займодавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях договора займа, в том числе о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем. (п.2.1, 2.2., 2.3 договоров поручительства).

Денежные средства по договору в сумме 15000000 руб. были перечислены, что подтверждается платежными поручениями № и № от 30.12.2013 года.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Армтехстрой» добровольно обязательства по погашению долга начали исполняться с 07.11.2014 года и исполнены 22.02.2019 года.

Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 01.09.2016 года по 22.02.2019 года в сумме 2000000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к поручителям ФИО2, ФИО3 заявлены необоснованно.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кредитный договор заключен на срок по 30.06.2014 года. С настоящим иском истец обратился в суд 16.08.2019 года. Таким образом, поскольку с момента, когда все обязательства по кредитному договору должны быть исполнены (момент окончания действия договора), прошло более одного года, требования к поручителям не могут быть предъявлены, поскольку поручительство прекратилось в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того ответчиками при рассмотрении спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с п.1ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По основному обязательству срок исковой давности истек 01.07.2017 года, тогда как исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом 16.08.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось, поскольку ООО «Армтехстрой» признал долг и произвел его оплату, суд находит несостоятельными.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе тв форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора ( в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своих доводов представителем истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору и ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, который в силу ст.196 ГК РФ по данному иску установлен в три года, истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Сибирский газовик» в удовлетворении исковых требований к ООО «Армтехстрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, через Курганский городской суд.

Судья И.В. Харченко