Решение по делу № 33-774/2022 от 27.01.2022

Судья Белова А.А.        Дело № 2-1696/2021

35RS0009-01-2021-002612-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года № 33-774/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Г. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гурьяновой Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

23 января 2012 года между коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Гурьяновой Г.А. (заемщик) заключен договор о карте №....

16 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) по договору уступки прав (требований) №... передало обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», цессионарий) право требования к Гурьяновой Г.А. по кредитному договору от 23 января 2012 года №....

ООО «Феникс» 20 октября 2021 года обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гурьяновой Г.А. задолженность по кредитному договору от 23 января 2012 года №... за период с 01 июня 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 331 145 рублей 64 копейки, состоящую из основного долга в размере 93 128 рублей 83 копейки, процентов на непросроченный основной долг в размере 8680 рублей 48 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 226 786 рублей 33 копейки, комиссии в размере 1050 рублей, штрафа в размере 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6511 рублей 46 копеек.

Определением Вологодского районного суда от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурьянова Г.А. не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредитному договору ею погашена, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, также к неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением на самоизоляции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО «Феникс» к Гурьяновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Гурьяновой Г.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2012 года №... за период с 20 октября 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 19 698 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 787 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» к Гурьяновой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе Гурьянова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не была ознакомлена с Типовыми правилами предоставления кредитов банком. Согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору не давала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, установив нарушение заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, произведя собственный расчет, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Гурьяновой Г.А. задолженности по кредитному договору от 23 января 2012 года №... за период с 20 октября 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 19 698 рублей 94 копейки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Из материалов дела следует, что 23 января 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гурьяновой Г.А. заключен договор о карте №....

Согласно пункту 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определятся моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 02 июня 2021 года ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гурьяновой Г.А. задолженности по кредитному договору от 23 января 2012 года №... отказано со ссылкой на наличие спора о праве.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском 20 октября 2021 года (л.д. 63).

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), представленному по запросу суда первой инстанции, банк проинформировал клиента о возникновении просроченной задолженности, последнее почтовое уведомление о задолженности клиенту сформировано 27 февраля 2016 года и направлено простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации заемщика, которым на соответствующую дату располагал банк.

В материалах дела имеется требование нового кредитора - ООО «Феникс», адресованное Гурьяновой Г.А. о полном погашении долга в течение 30 дней, на сумму 331 145 рублей 64 копейки (л.д. 38).

Из ответа ООО «Феникс», представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что общество не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены к исковому заявлению.

Учитывая, что доказательств о наличии требования банка о полном погашении всей суммы задолженности ранее даты 20 октября 2018 года, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 20 октября 2018 года (20 октября 2021 года (дата подачи иска в суд) – 3 года) по 17 июля 2019 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором уступки прав (требований) от 23 января 2012 года №... нарушены права заемщика подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, право требования к Гурьяновой Г.А. на общую сумму 331 145 рублей 64 копейки перешло к истцу от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании договора уступки права требования от 17 июля 2019 года № rk-160719/1217. Договор цессии сторонами обязательства исполнен, в установленном порядке не оспорен, не прекращен. Вопрос об оплате имеет место между сторонами по обстоятельствам исполнения принятых на себя обязательств по договору. Ответчик Гурьянова Г.А. уведомлена о заключении договора уступки права требования.

В Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, согласовано условие о возможности уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций (пункт 1.2.3.18), а доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном значении для должника ответчика в данном обязательстве личности кредитора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы пунктом 1.2.1.1 Общих условий предусмотрено, что договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Банк акцептировал оферту ответчика, предоставив 23 января 2012 года денежные средства в размере 15 585 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.2.1.2 Общих условий заключение клиентом договора означает принятие им указанных условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт пользования кредитными денежными средствами не оспаривала, ссылалась лишь на погашение задолженности в полном объеме и пропуск истцом срока исковой давности. При этом доказательств полного погашения задолженности Гурьянова Г.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьяновой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    В.Н. Холминова    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года