Решение по делу № 33-30514/2023 от 28.08.2023

Судья Старикова М.Н.	дело № 33-30154/2023
УИД 77RS0004-02-2022-006628-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        4 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1742/2023 по иску Кобяковой О. А. к Татариновой М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Кобяковой О. А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.03.2023 года отказано в удовлетворении исковыхКобяковой О. А. к Татариновой М. А. о взыскании неосновательного обогащения.

<данные изъяты> от Кобяковой О.А. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. возвращена апелляционная жалоба Кобяковой О. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, судья указал, что из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она адресована в первый апелляционный суд общей юрисдикции г. Москвы. В соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ решение Щелковского городского суда Московской области может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Кобяковой О.А. подана в иной суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с такими выводам судьи первой инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, позволяющие суду оценить соответствие поданных жалобы, представления формальным требованиям, соблюдение которых позволяет принять жалобу к рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление.

По смыслу указанной нормы права, принятие жалобы не ставится действующим законодательством в зависимость от указания правильного наименования суда, в который подается жалоба, поскольку вопрос о ее принятии разрешается исходя из того, указано ли наименование суда в целом.

Таким образом, указание в жалобе ошибочного наименования суда, в который подается жалоба, не может являться основанием для оставления такой жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, наименование суда было указано в жалобе, то обстоятельство, что оно является не правильным, не свидетельствует о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, тем более для возврата жалобы.

Между тем, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о принятии к производству суда апелляционной жалобы на судебное решение, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не может признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данный момент не имеется, поскольку в настоящий момент дела поступило в Московский областной суд с апелляционной жалобой Кобяковой О. А..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области                    от 12 апреля 2023 г. отменить.

Судья Д.Г. Аверченко

Судья Строчило С.В.	дело № 33-30514/2023
	УИД 50RS0001-01-2022-007951-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску Блиновой С. В. к Блинову О. Д. о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Блиновой С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Блинова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с просьбой признать принадлежащую Блинову О.Д. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Блинова О.Д. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в размере 1 420 636 рублей за счет средств истца.

Взыскать с Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д. 1 420 636 рублей в качестве денежной компенсации за 1/2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Блиновой С.В. право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Блинова О.Д. в пользу Блиновой С.В. уплаченную истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по 1/2 доли в праве за каждым. Между сторонами имеется конфликт по поводу владения и пользования квартирой, что послужило поводом для неоднократных судебных разбирательств.

Так, решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. за Блиновой С.В. и Блиновым О.Д. признано право собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве за каждым;

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.07.2019 г. в удовлетворении иска Блинова О.Д. к Блиновой С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано;

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.02.2020 г. в удовлетворении иска Блинова О.Д. к Блиновой С.В. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности Блиновой С.В. на 1/2 долю в праве на квартиру, взыскании с Блинова О.Д. в пользу Блиновой С.В. денежной компенсации в размере 1 370 000 рублей, признании права собственности на 1/2 долю заБлиновым О.Д. в квартире отказано;

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> исковые требования Блинова О.Д. к Блиновой С.В. удовлетворены, с Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д. взыскана компенсация за пользование 1/2 доли квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 284 400 рублей; этим же решением установлен размер денежной компенсации за пользование 1/2 доли квартиры в размере 7 900 рублей, подлежащей оплате Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д.

Полагает, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что спорная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, для истца является единственным местом жительства, Блинов О.Д. в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, проживает в <данные изъяты>, в квартиру никогда не вселялся, квартира для ответчика никогда не являлась и не является местом его жительства, Блинов О.Д. принял 1/2 долю в квартире впорядке наследования, препятствия пользования квартирой со стороны истца ему никогда не чинились, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Также установлено, что вселение Блинова О.Д. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Блиновой С.В. Согласно п.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Поскольку Блинов О.Д. спорной квартирой не пользуется и утратил такую возможность в силу судебного решения, то его доля в спорной квартире может быть признана малозначительной. Согласно прилагаемого отчета рыночная стоимость 1/2 доли в праве спорной квартиры составляет 1 420 636 рублей. Истец обеспечивает свои обязательства перед ответчиком путем предоставления уведомления от <данные изъяты> о принятии банком решения о предоставлении кредита в размере не более 1 445 482,55 рублей, срок действия решения 90 календарных дней. На основании изложенного просит иск удовлетворить и признать за ней единоличное право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Блинова С.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Смирнова М.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блинов О.Д. и его представитель Шароварин В.В. иск не признали, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что выдел в натуре спорной квартиры невозможен, выплата ответчику компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, между тем данное согласие между сторонами не достигнуто. Ответчик ранее неоднократно направлял истцу предложение о продаже, принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, либо в выкупе принадлежащей истцу доли, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. Размер компенсации в сумме 1420636 руб., предлагаемый истцом не соответствует среднерыночной цене на сегодняшний день. Кроме того, допустимые доказательства наличия у истца денежных средств достаточных для выплаты компенсации не представлены. Исходя из того, что доли сторон в праве собственности равны и признать долю ответчика малозначительной нельзя, просил в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. в иске Блиновой С. В. к Блинову О. Д. о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации – отказано, взысканы с Блиновой С. В., <данные изъяты> года рождения, паспорт серии 4608 <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» (ИНН 5018210738) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доле в праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 33,1 кв.м (л.д.42-43, 44-45).

Согласно выписке из домой книги с <данные изъяты> в квартире зарегистрирована Блинова С.В. (л.д.47).

Блинов О.Д. в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года за Блиновой С.В. и Блиновым О.Д. признано право собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве за каждым (л.д.26-37).

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Блинову О.Д. отказано в иске к Блиновой С.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:<данные изъяты> (л.д.38, 20-22).

Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что Блинов О.Д. в спорное помещение не вселялся и не проживал, Блинова С.В. препятствий в пользовании квартирой истцу не чинила, тем самым истец добровольно отказался от своих прав на квартиру. Не проживание Блинова О.Д. в помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к данной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, поскольку она является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Из содержания данного решения следует, что участник долевой собственности на помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доли истца в праве собственности на квартиру. Вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Кроме того решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Блинову О.Д. отказано в иске к Блиновой С.В. об определении прядка пользования указанной выше квартирой путем прекращения за Блиновой С.В. права собственности на 1/2 долю, взыскании с Блинова О.Д. в пользу Блиновой С.В. денежной компенсации в размере 1 370 000 рублей, признании за Блиновым О.Д. права собственности на 1/2 долю данной квартиры (л.д.39-40, 23-24).

Вышеуказанным решением установлено, что долю Блиновой С.В. нельзя признать незначительной, так как она равна доли истца в общем имуществе. При этом суд указал, что отсутствие согласия собственника (Блиновой С.В.) на выплату ей компенсации за 1/2 долю квартиры лишает возможности другого собственника требовать принудительного отчуждения в его пользу данного имущества с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доли Блинова О.Д. и Блиновой С.В. в спорном жилом помещении равнозначны, совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, поскольку она является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Из пояснений истца следует, что между сторонами имеется конфликт по поводу владения и пользования квартирой, что послужило поводом для неоднократных судебных разбирательств. Спорная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, для истца является единственным местом жительства, Блинов О.Д. в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, проживает в <данные изъяты>, в квартиру никогда не вселялся, квартира для ответчика никогда не являлась и не является местом его жительства. Блинов О.Д. принял 1/2 долю в квартире в порядке наследования, препятствия пользования квартирой со стороны истца ему никогда не чинились, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.Поскольку Блинов О.Д. спорной квартирой не пользуется, то его доля в спорной квартире может быть признана малозначительной. Согласно представленного истцом отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 1420 636,00 рублей.

В обеспечение выплаты за долю в праве представителем истца Блиновой С.В. представлено уведомление о предварительном одобрении ипотеки от <данные изъяты> на сумму 2000000 рублей сроком действия до <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика Блинова О.Д. следует, что он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, согласно приходящейся на него 1/2 доли жилого помещения, истец оплату квартиры в полном объеме нести отказывается. В выкупе доли принадлежащей ответчику Блинову О.Д., либо в продаже доли принадлежащей Блиновой СВ., истец категорически отказывается, о чём свидетельствуют материалы гражданского дела Балашихинского городского суда МО от 27.02.2020г. дело <данные изъяты>. Кроме того, в спорном жилом помещении Блинова С.В. не проживает, а лишь имеет регистрацию. О данном факте свидетельствуют те обстоятельства, что направляемая ответчиком по указанному адресу почтовая корреспонденция, судом, либо иными учреждениями, получателем Блиновой С.В. остаётся не востребованной. Из представленных в материалы дела решений следует, что ответчик Блинов О.Д. ранее неоднократно направлял истцу предложение о продаже, принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, либо в выкупе принадлежащей истцу доли, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. В судебных заседаниях истец указывала на то, что не рассматривает возможность покупки поскольку не располагает денежными средствами, и отказывается от продажи - поскольку за указанную сумму стоимости её доли не представляется возможным приобрести жильё. Кроме того, несмотря на ряд судебных постановлений, по искам Блинова О.Д, к Блиновой С.В. о взыскании с последней денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры принадлежащей на праве собственности ответчику Блинову О.Д., Блинова С.В. названные судебные постановления не исполняет своевременно

В целях правильного и объективного разрешения спора по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперты».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 5400000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном, порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доли, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную комнату, не может быть признана незначительной, поскольку указанная доля равна доли истца, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности ответчику допускаются при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, указанных обстоятельств судом установлено не было. Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для принудительного выкупа доли не является. Доказательств обратного представлено не было.

Учитывая, что требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является собственником второй 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно счел, что после выкупа спорной доли становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Блиновой С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая, что возложенная на сторону истца обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы не была исполнена, в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 18000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/2 доли в квартире является малозначительной, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о компенсации, которую истец выплачивает ответчику не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на долю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью доли квартиры отклоняются судебной коллегией как необоснованные и направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылки истца на то, что доля ответчика является малозначительной и должна быть выкуплена не по цене ниже рыночной основаны на неверном толковании норма права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии платежеспособности у истца отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Доказатеств своей платежеспособности истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у истца имеется задолженность по оплате ежемесячной компенсации, а также денежные средства на депозит суда, в подтверждение намерений выкупа доли, вопреки предоставлению времени истцом не внесены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Строчило С.В.

дело № 33-30514/2023

УИД 50RS0001-01-2022-007951-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску Блиновой С. В. к Блинову О. Д. о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Блиновой С. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Блинова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с просьбой признать принадлежащую Блинову О.Д. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Блинова О.Д. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в размере 1 420 636 рублей за счет средств истца.

Взыскать с Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д. 1 420 636 рублей в качестве денежной компенсации за 1/2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Блиновой С.В. право собственности на 1/2 в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Блинова О.Д. в пользу Блиновой С.В. уплаченную истцом при подаче иска в суд государственной пошлины.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по 1/2 доли в праве за каждым. Между сторонами имеется конфликт по поводу владения и пользования квартирой, что послужило поводом для неоднократных судебных разбирательств.

Так, решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. за Блиновой С.В. и Блиновым О.Д. признано право собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве за каждым;

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29.07.2019 г. в удовлетворении иска Блинова О.Д. к Блиновой С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой отказано;

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27.02.2020 г. в удовлетворении иска Блинова О.Д. к Блиновой С.В. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права собственности Блиновой С.В. на 1/2 долю в праве на квартиру, взыскании с Блинова О.Д. в пользу Блиновой С.В. денежной компенсации в размере 1 370 000 рублей, признании права собственности на 1/2 долю заБлиновым О.Д. в квартире отказано;

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> исковые требования Блинова О.Д. к Блиновой С.В. удовлетворены, с Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д. взыскана компенсация за пользование 1/2 доли квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 284 400 рублей; этим же решением установлен размер денежной компенсации за пользование 1/2 доли квартиры в размере 7 900 рублей, подлежащей оплате Блиновой С.В. в пользу Блинова О.Д.

Полагает, что ранее вынесенными судебными актами установлено, что спорная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, для истца является единственным местом жительства, Блинов О.Д. в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, проживает в <данные изъяты>, в квартиру никогда не вселялся, квартира для ответчика никогда не являлась и не является местом его жительства, Блинов О.Д. принял 1/2 долю в квартире впорядке наследования, препятствия пользования квартирой со стороны истца ему никогда не чинились, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось. Также установлено, что вселение Блинова О.Д. в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Блиновой С.В. Согласно п.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Поскольку Блинов О.Д. спорной квартирой не пользуется и утратил такую возможность в силу судебного решения, то его доля в спорной квартире может быть признана малозначительной. Согласно прилагаемого отчета рыночная стоимость 1/2 доли в праве спорной квартиры составляет 1 420 636 рублей. Истец обеспечивает свои обязательства перед ответчиком путем предоставления уведомления от <данные изъяты> о принятии банком решения о предоставлении кредита в размере не более 1 445 482,55 рублей, срок действия решения 90 календарных дней. На основании изложенного просит иск удовлетворить и признать за ней единоличное право собственности на спорную квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Блинова С.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Смирнова М.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Блинов О.Д. и его представитель Шароварин В.В. иск не признали, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что выдел в натуре спорной квартиры невозможен, выплата ответчику компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, между тем данное согласие между сторонами не достигнуто. Ответчик ранее неоднократно направлял истцу предложение о продаже, принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, либо в выкупе принадлежащей истцу доли, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. Размер компенсации в сумме 1420636 руб., предлагаемый истцом не соответствует среднерыночной цене на сегодняшний день. Кроме того, допустимые доказательства наличия у истца денежных средств достаточных для выплаты компенсации не представлены. Исходя из того, что доли сторон в праве собственности равны и признать долю ответчика малозначительной нельзя, просил в иске отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. в иске Блиновой С. В. к Блинову О. Д. о прекращении права на долю в общем имуществе с выплатой денежной компенсации – отказано, взысканы с Блиновой С. В., <данные изъяты> года рождения, паспорт серии 4608 <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭКСПЕРТЫ» (ИНН 5018210738) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истцу и ответчику в равных долях по 1/2 доле в праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой площадью 33,1 кв.м (л.д.42-43, 44-45).

Согласно выписке из домой книги с <данные изъяты> в квартире зарегистрирована Блинова С.В. (л.д.47).

Блинов О.Д. в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, имеет постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года за Блиновой С.В. и Блиновым О.Д. признано право собственности на квартиру в размере 1/2 доли в праве за каждым (л.д.26-37).

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Блинову О.Д. отказано в иске к Блиновой С.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:<данные изъяты> (л.д.38, 20-22).

Вышеуказанным решением и апелляционным определением установлено, что Блинов О.Д. в спорное помещение не вселялся и не проживал, Блинова С.В. препятствий в пользовании квартирой истцу не чинила, тем самым истец добровольно отказался от своих прав на квартиру. Не проживание Блинова О.Д. в помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к данной жилой площади в течение длительного периода времени не проявлял, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, поскольку она является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Из содержания данного решения следует, что участник долевой собственности на помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доли истца в праве собственности на квартиру. Вселение истца в квартиру приведет существенному ущемлению законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Кроме того решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Блинову О.Д. отказано в иске к Блиновой С.В. об определении прядка пользования указанной выше квартирой путем прекращения за Блиновой С.В. права собственности на 1/2 долю, взыскании с Блинова О.Д. в пользу Блиновой С.В. денежной компенсации в размере 1 370 000 рублей, признании за Блиновым О.Д. права собственности на 1/2 долю данной квартиры (л.д.39-40, 23-24).

Вышеуказанным решением установлено, что долю Блиновой С.В. нельзя признать незначительной, так как она равна доли истца в общем имуществе. При этом суд указал, что отсутствие согласия собственника (Блиновой С.В.) на выплату ей компенсации за 1/2 долю квартиры лишает возможности другого собственника требовать принудительного отчуждения в его пользу данного имущества с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Таким образом, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доли Блинова О.Д. и Блиновой С.В. в спорном жилом помещении равнозначны, совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно, поскольку она является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.

Из пояснений истца следует, что между сторонами имеется конфликт по поводу владения и пользования квартирой, что послужило поводом для неоднократных судебных разбирательств. Спорная квартира, состоящая из одной жилой комнаты, для истца является единственным местом жительства, Блинов О.Д. в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, проживает в <данные изъяты>, в квартиру никогда не вселялся, квартира для ответчика никогда не являлась и не является местом его жительства. Блинов О.Д. принял 1/2 долю в квартире в порядке наследования, препятствия пользования квартирой со стороны истца ему никогда не чинились, соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.Поскольку Блинов О.Д. спорной квартирой не пользуется, то его доля в спорной квартире может быть признана малозначительной. Согласно представленного истцом отчета № <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на <данные изъяты>. 4 по <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 1420 636,00 рублей.

В обеспечение выплаты за долю в праве представителем истца Блиновой С.В. представлено уведомление о предварительном одобрении ипотеки от <данные изъяты> на сумму 2000000 рублей сроком действия до <данные изъяты>.

Из пояснений ответчика Блинова О.Д. следует, что он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, согласно приходящейся на него 1/2 доли жилого помещения, истец оплату квартиры в полном объеме нести отказывается. В выкупе доли принадлежащей ответчику Блинову О.Д., либо в продаже доли принадлежащей Блиновой СВ., истец категорически отказывается, о чём свидетельствуют материалы гражданского дела Балашихинского городского суда МО от 27.02.2020г. дело <данные изъяты>. Кроме того, в спорном жилом помещении Блинова С.В. не проживает, а лишь имеет регистрацию. О данном факте свидетельствуют те обстоятельства, что направляемая ответчиком по указанному адресу почтовая корреспонденция, судом, либо иными учреждениями, получателем Блиновой С.В. остаётся не востребованной. Из представленных в материалы дела решений следует, что ответчик Блинов О.Д. ранее неоднократно направлял истцу предложение о продаже, принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, либо в выкупе принадлежащей истцу доли, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации. В судебных заседаниях истец указывала на то, что не рассматривает возможность покупки поскольку не располагает денежными средствами, и отказывается от продажи - поскольку за указанную сумму стоимости её доли не представляется возможным приобрести жильё. Кроме того, несмотря на ряд судебных постановлений, по искам Блинова О.Д, к Блиновой С.В. о взыскании с последней денежной компенсации за пользование 1/2 долей квартиры принадлежащей на праве собственности ответчику Блинову О.Д., Блинова С.В. названные судебные постановления не исполняет своевременно

В целях правильного и объективного разрешения спора по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперты».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 5400000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном, порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доли, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную комнату, не может быть признана незначительной, поскольку указанная доля равна доли истца, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности ответчику допускаются при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, указанных обстоятельств судом установлено не было. Наличие между сторонами конфликтных отношений основанием для принудительного выкупа доли не является. Доказательств обратного представлено не было.

Учитывая, что требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является собственником второй 1/2 доли спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно счел, что после выкупа спорной доли становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Блиновой С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая, что возложенная на сторону истца обязанность по оплате проведенной по делу экспертизы не была исполнена, в порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 18000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/2 доли в квартире является малозначительной, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о компенсации, которую истец выплачивает ответчику не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на долю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью доли квартиры отклоняются судебной коллегией как необоснованные и направленные на несогласие с выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылки истца на то, что доля ответчика является малозначительной и должна быть выкуплена не по цене ниже рыночной основаны на неверном толковании норма права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии платежеспособности у истца отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Доказатеств своей платежеспособности истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у истца имеется задолженность по оплате ежемесячной компенсации, а также денежные средства на депозит суда, в подтверждение намерений выкупа доли, вопреки предоставлению времени истцом не внесены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи