Решение по делу № 2-238/2022 (2-5641/2021;) от 10.11.2021

УИД 48 RS0001-01-2021-006487-29            Дело № 2- 238/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022    года                                                       город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Власовой Надежды Александровны к ООО «НИПА САУ» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, бездействия в неустранении проблем с электроснабжением, возложении обязанности обеспечить доступ для внешнего осмотра щитков и автоматов в электрощитовой, прибора учета электроснабжения,     взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, возложении обязанности не чинить препятствия в передаче электроэнергии, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Семерникова Владимира Викторовича к ООО «НИПА САУ» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, бездействия в неустранении проблем с электроснабжением,

УСТАНОВИЛ:

Власова Н.А. обратилась в суд с иском ООО «НИПА САУ».

С учетом заявления об увеличении предмета иска истец просила признать незаконными действия по прекращению подачи электроэнергии, бездействие в неустранении проблем с электроснабжением, возложить обязанность обеспечить доступ для внешнего осмотра щитков и автоматов в электрощитовой, прибора учета электроснабжения, возложить обязанность совершить действия по восстановлению электроснабжениия, не чинить препятствия в передаче электроэнергии, взыскать неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований Власова Н.А. сослалась на то, что является собственником 133/100000 доли праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <адрес> В пользовании истца находится помещение №№ (по данным технического плана -№№). 5 октября 2021 года в помещении истца управляющей компанией здания ООО «НИПА САУ» произведено отключение электроэнергии. Требования истца о возобновлении подачи электроэнергии оставлены без удовлетворения. Подача электроэнергии была возобновлена только 25 января 2022 года. Кроме этого, являясь собственником доли здания истец не имеет доступа в электрощитовую, а также к прибору учета, что нарушает ее права.

Семерников В.В.-3-е лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, предъявил требования к ООО «НИПА САУ» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, бездействия в неустранении проблем с электроснабжением, возложении обязанности по восстановлению электроснабжениия и взыскании неустойки в сумме 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, мотивировав требования тем, что является собственником 133/100000 доли в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в пользовании находится помещение №№, в котором ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии.

Определением от 24 марта 2022 года принят отказ Власовой Н.А. и Семеникова В.В. от исков в части требований о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения и требованию Семерникова В.В. о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании Власова Н.А., представитель истца и 3-го лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, -Фролова Е.В. требования поддержали, объяснив, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными, утверждение ответчика о наличии у истца задолженности по оплате за поставленную электроэнергию ничем не подтверждены. В нарушение требований закона ответчик уклоняется от предоставления расчета имеющейся задолженности. При этом истец ежемесячно вносит плату в сумме 3000 руб., платежные документы о необходимости внесения платы в ином размере ООО «НИПА САУ» не предоставляет. Более того, до отключения электроэнергии ответчик не направлял в адрес истца требования об оплате задолженности с предупреждением об отключении электроэнергии. Представленные ответчиком Правила оказания услуг и выполнения работ по содержанию административного здания, утв. общим собранием собственников части административного здания, которые определяют границы обслуживания и эксплуатационной ответственности ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку общее собрание собственников фактически не проводилось.

Семерников В.В., представители ООО «НИПА САУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании до объявления перерыва представители ответчика по доверенности Масленников С.Н. и Мезенцев М.И. исковые требования Власовой Н.А. и Семерникова В.В. не признали, объяснив, что не представлены доказательства того, что в пользовании истца находится помещение №№ в здание по адресу: <адрес>, а потому она не обладает субъективным правом требовать устранения препятствий в пользовании ресурсами, поставляемыми в указанное помещение, а также отсутствия электроснабжения в период с 5 октября 2021 года. ООО «НИПА САУ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией и не занимается обслуживанием внутренних помещений. В соответствии с разделом Х соглашения об определения порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании от 25 мая 2005 года с целью координации взаиморасчетов по содержанию здания, для осуществления плановых и капитальных ремонтов здания, инженерного оборудования ответчику во владение переданы коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, склады, тамбуры, туалеты. В полномочия ответчика не входит решение вопросов по подключению к электрооборудованию, ответчик не отвечает за неполадки электрических сетей и оборудования внутри помещений. Более того, решением общего собрания собственников части административного здания по адресу: <адрес> установлены границы обслуживания и эксплуатационной ответственности ООО «НИПА САУ» за инженерные сети внутри здания: для электрической энергии-до поэтажных электрощитовых (верхние клеммы автоматических выключателей).

Выслушав объяснения истца, представителя истца и 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования,     допросив свидетелей Скакова А.В. и Макарова В.А., исследовав материалы дела,      оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

           В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

             Поскольку порядок содержания общего имущества в административном здании законодательно не урегулирован,    суд считает необходимым по аналогии закона применить к спорным правоотношениям Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

            Установлено, что Власова Н.А. и Семерников В.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> (133/100000-доля каждого согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25 ноября 2021 года (Т.1, л.д.226-250).

            В пользовании Власовой Н.А. и Семерникова В.В. находится помещение №№ (по данным технического плана -№№), расположенное на третьем этаже здания.

            На основании соглашения об определении порядка владения и пользования нежилыми помещениями в здании от 20 мая 2005 года с целью координации взаиморасчетов по содержанию здания, для осуществления плановых и капитальных ремонтов здания, инженерного оборудования здания и земельного участка, а также для осуществления уставных задач ООО «НИПА САУ» во владение, пользование (управление) ООО «НИПА САУ» в том числе на третьем этаже здания переданы лестничная клетка, вестибюль, туалеты, лестничная клетка, вестибюль (Т.1, л.д.92-98).

          В письменных объяснениях генерального директора ООО «НИПА САУ» ФИО1 указано, что ООО «НИПА САУ» обслуживает часть здания по адресу: <адрес> ООО «НИПА САУ» ведет обособленную хозяйственную деятельность, имеет договоры на поставку всех коммунальных услуг и полностью оплачивает коммунальные платежи по этим договорам (Т.1, л.д. 87).

         Из материалов дела следует, что 1 апреля 2006 года ООО «ГЭСК» и ООО «НИПА САУ» заключили договор купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу (Т.1, л.д.90-91).

        Установлено, что ответчик ежемесячно выставляет сособственникам здания плату за содержание части здания, в том числе за поставленную электроэнергию.

     В письменных объяснениях генерального директора ООО «НИПА САУ», направленных в адрес прокуратуры Советского района города Липецка, указано, что ООО «НИПА САУ» осуществляет весь комплекс работ, связанных с содержанием и поддержанием части здания по адресу: <адрес>, включая взаиморасчеты собственников со сторонними организациями –поставщиками услуг (Т.2, л.д.122).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «НИПА САУ» выполняет функции управляющей компании части здания по адресу: <адрес>    и оказывает услуги по содержанию общего имущества.

        Доводы представителей ответчика о том, что ООО «НИПА САУ» не является управляющей компанией и не занимается обслуживанием внутренних помещений являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

         В обоснование заявленных требований Власова Н.А. и Семерников В.В. сослались на то, что 5 октября 2021 года ответчик без законных на то оснований приостановил подачу электроэнергии в помещение №№.

        Из материалов дела следует, что 5, 6. 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18,, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29. 30 октября, 1, 2, 3,, 10, 11. 12, 15, 16, 19. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30 ноября, 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13. 14, 15, 16, 21, 22, 23, 27, 28 декабря 2021 года, 10 января, 12 января, 17 января 2022 года составлены акты об отсутствии электроснабжения в помещении №313 (Т.1, л.д.158-216).

         Согласно ведомости дефектов ООО «ИНТЭКО» от 14 декабря 2021 года в офисе №№ отсутствует напряжение сети (Т.1, 154-156).

        По факту отсутствия электроснабжения в помещении № Власова Н.А. обратилась в прокуратуру Советского района города Липецка.

         В ходе проводимой прокуратурой Советского района г.Липецка проверки ФИО2. дал объяснения о том, что обслуживание помещения, принадлежащего Власовой Н.А. ООО «НИПА САУ» прекратило из-за наличия задолженности, работы по восстановлению электроснабжения начнутся сразу после полного погашения задолженности за коммунальные платежи и содержание здания (Т.2, л.д.122).

         Из видеозаписи телефонного разговора Власовой Н.А. с электриком ООО «НИПА САУ» ФИО3 6 октября 2021 года следует, что подача электроэнергии в помещение №№ приостановлена по распоряжению ФИО5 в связи с имеющейся задолженностью.

        Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает доводы истца о том, что подача электроэнергии в помещение Власовой Н.А. и Семерникова В.В. была прекращена 5 октября 2021 года по инициативе управляющей организации ООО «НИПА САУ».

        Показания свидетеля ФИО6 (работающего в ООО «НИПА САУ» в должности электрика) о том, что руководитель ООО «НИПА САУ» не давал ему распоряжений по отключению электроэнергии в помещении истца в октябре 2021 года, указанных действий он не совершал, суд оценивает критически, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

        Кроме того, свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и может быть заинтересованным в исходе дела.

        Свидетель ФИО7 (собственник доли в здании по адресу: <адрес>) показал, что управляющей организацией здания является ООО «НИПА САУ», в случае образования задолженности по внесению платы за электроэнергию в конкретных помещениях приостанавливается подача электроэнергии, которая возобновляется только после оплаты задолженности, размер которой указывается в ходе устной беседы.

         Установлено, что 25 января 2022 года в ходе осмотра системы электроснабжения на 3-ем этаже здания установлено отгорание сетевого кабеля в распределительной коробке в коридоре над кабинетом №№. данный недостаток устранен, в результате чего обеспечена подача электроснабжения в полном объеме (Т.2, л.д.91)

         Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги.

           В соответствии с подп. "а" п. 117 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.    Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (подпункт «а», пункта 119 Правил).

Таким образом, приостановление предоставления коммунальной услуги возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие у собственника помещения задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги; отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнение истцом условий такого соглашения; уведомление собственника способом, предусмотренным п. 119 Правил N 354, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

При этом факт наличия у истца задолженности по оплате электроэнергии, равно как факт надлежащего уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги, в данном случае должен доказать ответчик.

Однако в рамках настоящего гражданского дела ООО «НИПА САУ» не представлено доказательств уведомления Власовой Н.А. и Семерникова В.В. о необходимости оплаты задолженности с предупреждением, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения (уведомления) предоставление такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ООО «НИПА САУ», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в помещение №№ (№№ согласно техническому паспорту) на третьем этаже административного здания по адресу: <адрес> 5 октября 2021 года, являются незаконными.

Доводы представителей ответчика о том, что к полномочиям ООО «НИПА САУ» относится оказание услуг по содержанию имущества для электрической энергии-до поэтажных электрощитовых (верхние клеммы автоматических выключателей) в связи с тем, что решением общего собрания собственников части административного здания по адресу: Липецк, площадь Победы, 8 установлены границы обслуживания и эксплуатационной ответственности ООО «НИПА САУ», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

            В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 2 постановления Пленума    Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

         Оценив представленные ответчиком Правила суд приходит к выводу о том, что факт установления границ эксплуатационной ответственности ООО «НИПА САУ» сам по себе не свидетельствует ни о соблюдении требований законодательства при решении данного вопроса, ни о наличии законных оснований для возложения бремени несения затрат на содержание магистрального электропровода в месте общего пользования на собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>

            Доказательств того, что после принятия решения об утверждении Правил оказания услуг и выполнения работ по содержанию административного здания 30 сентября 2021 года магистральный электропровод передавался ООО «НИПА САУ»    собственникам помещений, в том числе Власовой Н.А. и Семерникову В.В., ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что 14 октября, 18 октября 2021 года Власова Н.А. направляла в адрес ответчика требование о восстановлении электроснабжения в помещение № в здании №№ по <адрес> (Т.1, л.д.21-29).

Однако ООО «НИПА САУ» действий, направленных на восстановление электроснабжения помещения №№, не совершило.

Таким образом, права Власовой Н.А. и Семерникова В.В. как собственников помещения №№, которые были лишены возможности получать коммунальную услугу по электроснабжению помещения, использовать помещение по назначению на протяжении более 3-х месяцев, нарушены бездействием ответчика.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Власовой Н.А. и Семерникова В.В. о признании незаконными бездействия ООО «НИПА САУ» подлежат удовлетворению.

           Истцом заявлены требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании электроэнергии.

           Установлено, что в ходе рассмотрения дела электроснабжение нежилого помещения восстановлено, в связи с чем, истец и Семерников В.В. отказались от исковых требований в указанной части, что свидетельствует об устранении ответчиком нарушенного права истца.

           Сведений о том, что ответчик чинит препятствия в получении энергоснабжения иными способами (кроме совершения 5 октября 2021 года действий по приостановлению электроснабжения), материалы дела не содержат.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Власовой Н.В, в части требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в передаче электроэнергии.

       В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго Российской Федерации о 13 января 2003 года N 6, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

На основании пунктом 1.2.1-1.2.4, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9-1.2.11 вышеуказанных Правил эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов потребителя.

При наличии у потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

У потребителей, не занимающихся производственной деятельностью, электрохозяйство которых включает в себя только вводное (вводно-распределительное) устройство, осветительные установки, переносное электрооборудование номинальным напряжением не выше 380 В, ответственный за электрохозяйство может не назначаться. В этом случае руководитель Потребителя ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить на себя по письменному согласованию с местным органом госэнергонадзора путем оформления соответствующего заявления-обязательства (Приложение 1 к настоящим Правилам) без проверки знаний.

Ответственный за электрохозяйство обязан, в том числе контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

Нарушения в работе электроустановок персональную влечёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нарушение настоящих Правил влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Государственный надзор за соблюдением требований настоящих Правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

Сведений о том, что истец имеет специальную подготовку для эксплуатации электроустановки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования Власовой Н.А. о возложении на ответчика обязанности обеспечивать доступ для внешнего осмотра щитков и автоматов в электрощитовой 1 числа каждого месяца удовлетворению не подлежат.

              В силу п. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

              Обязанность по предоставлению собственнику помещения доступа к коллективному прибору учета на управляющую компанию законом не возложена, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Власовой Н.А. о возложении обязанности обеспечивать доступ для внешнего осмотра приборов учета электроэнергии 1 числа каждого месяца.

            В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

           Ввиду того, что решением суда на ответчика не возложена обязанность по совершению конкретных действий, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки отсутствуют.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Надежды Александровны и Семерникова Владимира Викторовича к ООО «НИПА САУ» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, бездействия в неустранении проблем с электроснабжением удовлетворить.

Признать действия ООО «НИПА САУ», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в помещение №№ (№№ согласно техническому паспорту) на третьем этаже административного здания по адресу: <адрес> 5 октября 2021 года незаконными.

Признать бездействие ООО «НИПА САУ», выразившееся в отсутствии действий по возобновлению электроснабжения помещения №№ (№№ согласно техническому паспорту) на третьем этаже административного здания по адресу: <адрес> в период с 5 октября 2021 года по 24 января 2022 года, незаконным.

В удовлетворении исковых требований Власовой Надежды Александровны о возложении на ООО «НИПА САУ» обязанности не чинить препятствия в передаче электроэнергии в помещение №313, обеспечивать доступ для внешнего осмотра щитков и автоматов в электрощитовой, прибора учета электроснабжения, расположенных в здании по адресу: Липецк, площадь Победы, 8 1 числа каждого месяца, взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка    в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.