Решение по делу № 12-489/2021 от 24.06.2021

Дело № 12-489/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми    Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием заявителя И.К.,

потерпевшего Д.В.,

рассмотрев жалобу И.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, которым И.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

                                                     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата И.К. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, И.К. обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то, что судом не были учтены процессуальные нарушения при составлении административного материала должностным лицом. Дата должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в нарушение ч.ч.3, 3.1 ст.28.7 КоАП РФ в указанном определении права и обязанности заявителю не разъяснены, запись об этом не сделана, копия указанного определения заявителю не высылалась, вручена не была. Дата должностным лицом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, которое в нарушение ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ заявителю не вручено. Протокол об административном правонарушении № от Дата не может служить доказательством по делу, поскольку составлен с грубым нарушением процессуального права и права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно протокол составлен в отсутствие заявителя. Извещение заявителя о его составлении путем направления телеграммы нельзя считать надлежащим извещением, ввиду того, что телеграмма заявителю вручена Дата. При составлении протокола должностное лицо не имело информации о фиксировании вручения извещения адресату согласно ст.25.15 КоАП РФ. О дате и времени вручения мне телеграммы свидетельствует расписка оператора ПАО «Ростелеком». При рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, а именно перед рассмотрением дела Дата права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, заявителю, имеющему статус лица, привлекаемого к административной ответственности, не были разъяснены, были разъяснены только права защитника, о чем имеется соответствующая расписка с подписью заявителя. Суд пришел к неверному выводу о наличии у заявителя вины, одним из доказательств вменяемого правонарушения является видеозапись, на которой отсутствует факт причинения заявителем побоев потерпевшему.

В судебном заседании И.К. доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что доказательств нанесения побоев материалы дела не содержат, лицо может быть привлечено к ответственности только за действия в отношении которых установлена вина в форме прямого умысла, заявил об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 28.01.-Дата, поскольку назначение и проведение экспертизы регламентировано ст.26.4 КоАП РФ, при этом должно быть вынесено соответствующее определение, а эксперт предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, данная экспертиза проведена в рамках УПК РФ, что недопустимо при проведении административного расследования.

Потерпевший Д.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласился, пояснил, что между ними уже длительное время продолжается конфликт по поводу воспитания ребенка его супруги, отцом ребенка является И.К., И.К. сам провоцирует конфликтные ситуации, Дата он пришел к ним домой, долго стучал, они не открывали дверь, около 18 часов повели ребенка в школу, И.К. встретил их на улице, стал оскорблять супругу и его, потом достал телефон, стал снимать, он до последнего пытался избежать конфликта, когда он выбил телефон из рук И.К., тот оттолкнул его, они начали толкать друг друга, произошла потасовка, в ходе которой произошел удар головой по губе, от всех действий он почувствовал физическую боль, была разбита губа.

Лицо, составившее протокол УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес С.Ф. ранее в ходе судебного заседания пояснила, что ею были возбуждены производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников И.К. и Д.В., она приглашала на Дата и И.К., и Д.В. для составления протоколов об административном правонарушении, явился только Д.В., а И.К. позвонил по телефону и сообщил, что находится за городом, просил перенести встречу. В последующем, начиная с 09 марта в течение недели она звонила И.К., но тот не брал трубку, просила коллег доставить повестку, по которой он не явился, последним способом извещения была телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении на Дата, которую она направила Дата, до составления протокола она получила уведомление о невручении телеграммы, посчитав уведомление И.К. надлежащим, составила протокол в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, Дата УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес С.Ф. в отношении И.К. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по факту того, что Дата в 18 часов 00 минут, по адресу: Адрес, И.К. нанес побои Д.В., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно толкал, нанес один удар головой по губе.

В качестве доказательств вину И.К. материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении № от Дата; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес С.Ф. об извещении И.К.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; протокол о принятии устного заявления о преступлении Д.В. от Дата; протокол о принятии устного заявления И.К. от Дата; определение о продлении срока проведения административного расследования от Дата; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес С.Ф. об установлении факта совершения правонарушения И.К.; фототаблица; копия телеграммы; видеозапись.

Согласно заключению эксперта № от Дата-Дата у Д.В. имеется ушиб нижней губы, который судя по характеру и внешним признакам проявления образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок; данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; локализация и характер повреждения исключают возможность его образования при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины И.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в совершении И.К. в отношении Д.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным выводом следует согласиться, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, является наступление последствий в виде физической боли, которую испытал Д.В. от действий И.К., выразившихся в толкании Д.В., о чем последний пояснял в ходе судебного заседания.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, видеозаписи, а также пояснений Д.В. и И.К. достоверно не подтверждается факт умышленного нанесения И.К. одного удара головой по губе Д.В.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления, при описании события правонарушения, мировым судьей не было исключено указание на причинение Д.В. побоев, а также нанесения Д.В. одного удара головой по губе.

Постановление мирового судьи в этой части подлежит уточнению.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие И.К. при отсутствии его надлежащего извещения, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п.340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от Дата № если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес С.Ф. об извещении И.К. о месте и времени составления протокола, Дата на адрес проживания И.К. - Адрес, была направлена телеграмма с вызовом на Дата в 18-00 часов.

Согласно сведениям, поступившим из ПАО «Ростелеком» телеграмму для К.И. по адресу: Адрес, зарегистрированную в почтовом отделении Дата №, доставляли Дата в 13-35 час. и Дата в 14-25 час., не вручили, в связи с чем извещение было оставлено в почтовом ящике. Отправителю направлено уведомление о не доставлении телеграммы, получено отправителем Дата в 14-05 час.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении должностное лицо располагало сведениями о не получении телеграммы адресатом. Учитывая, что должностным лицом предпринимались попытки к извещению И.К. иными способами, которые остались безрезультатными, извещение о месте и времени составления протокола И.К. является надлежащим.

Довод жалобы о том, что И.К. не были разъяснены его права на момент рассмотрения дела Дата, основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Как следует из материалов дела, Дата и Дата состоялись судебные заседания, в которых И.К. принимал личное участие, при этом протоколы судебных заседаний содержат указание на разъяснение мировым судьей ему процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, которые были ему понятны.

Имеющиеся в материалах дела расписки о разъяснении прав от Дата, от Дата, предусмотренных ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, указанными положениями КоАП РФ установлено, что как лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и защитник обладают равными правами при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Тем самым, И.К. участвуя в судебном заседании Дата и Дата, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был, воспользовался предоставленными ему правами, обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения, заявлял ходатайства.

Доводы жалобы о не направлении И.К. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении срока проведения административного расследования являются несостоятельными.

Из содержания статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае установлено, что по факту поступившего Дата в ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес заявления Д.В. о причинении ему побоев, УУП ОУУП ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Между тем, фактически административное расследование не проводилось, пояснения И.К. и Д.В. содержатся в протоколах принятия устного заявления о преступлении (правонарушении) от Дата, заключение эксперта получено Дата.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административных правонарушениях, что согласуется с ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку по данному делу отсутствовала необходимость в проведении административного расследования, проверочные мероприятия в рамках административного расследования не осуществлялись, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от Дата, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит разъяснение процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола направлена И.К., им получено, о чем последний пояснил в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта № от Дата-Дата по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя о его недопустимости как доказательства по делу, является допустимым доказательством по делу, в данном случае в совокупности с другими доказательствами, подтверждающим конфликт, произошедший между Д.В. и И.К. Дата.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении И.К.. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата, которым И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, из которой исключить указание на нанесение побоев и нанесения одного удара головой по губе.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья     (подпись).

Копия верна. Судья                         Л.А.Богомолова