Решение от 16.01.2024 по делу № 12-48/2024 (12-476/2023;) от 23.11.2023

Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске Ерузалимова К.С.

Дело № 12-48/2024

УИД 55MS0075-01-2023-001789-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года                              <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя Совета МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, председатель Совета МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ», обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в обоснование которой указал на несогласие с вынесенным постановлением, просил его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование своей позиции относительно наличия уважительных причин попуска срока для подачи жалобы, указал, что копию постановления он не получал.

В судебное заседание представитель МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, как по месту регистрации, так и по месту жительства, указанному в жалобе.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В обоснование ходатайства МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» указывает, что своевременно не обратился с жалобой, поскольку не получал копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
от ДД.ММ.ГГГГ, МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ», адрес (место нахождения) юридического лица <адрес>, аналогичный адрес указан и в жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе указана Матвеева И.Ю. /л.д. 28, 30/.

Согласно сопроводительному письму, копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, направлена МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении, по юридическому по адресу <адрес> /л.д. 49/.

Согласно уведомлению о вручении, копия постановления получена МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» по юридическому адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Матвеевой И.Н. /л.д. 52/.

Кроме того, в целях проверки доводов жалобы судом сделан запрос ФГУП «Почта России» о порядке вручения копии постановления - ШПИ №, согласно которому копия постановления вручена представителю адресата Матвеевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена копия извещения, заполненная Матвеевой И.Ю., с указанием паспортных данных, и места регистрации <адрес>.

В указанном случае оснований сомневаться в достоверности, предоставленной должностным лицом ФГУП «Почта России» информации о порядке вручения почтового отправления у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае, срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование постановления, со значительным пропуском срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Оценивая доводы МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» о причинах пропуска срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении, судья отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от 17 июля 2012 года № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Копия постановления по делу об административном правонарушении, в которой разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, направлена в адрес МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, получена лично лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ».

Доводы МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ», указанные в обоснование ходатайства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку порядок и срок обжалования МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» разъяснен, копия постановления вопреки доводам жалобы МНПК (О) «БЕЛОВОДЬЕ» получена ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 52/.

Заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лопатинского Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, иных значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам суду не представлено, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем, производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░) «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░