Решение по делу № 33-154/2016 от 13.01.2016

Судья Щербова Т.Н.                                  Дело № 33-154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Цветы Высоково» <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2015 года, которым исковые требования Затлер Т.В. к ООО «Цветы Высоково» о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «Цветы Высоково» в пользу Затлер Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате медицинских препаратов и средств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. С ООО «Цветы Высоково» взысканы судебные расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Затлер Т.В., ее представителя Знароченкову А.Г., заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Затлер Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Высоково» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ней произошел несчастный случай, причиной которого явилось падение ванны для промывки горшков и пенопласта на её ногу. В результате чего она получила тупую травму <данные изъяты>. Указанные повреждения причинили ее здоровью вред средней тяжести, в связи с чем она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала депрессию, бессонницу и раздражительность, по настоящее время испытывает последствия травмы в виде <данные изъяты>, постоянно ощущает боли, не имеет возможности вести привычный образ жизни, что причиняет ей физические и нравственные страдания. Кроме того, для восстановления здоровья она понесла расходы на покупку лекарств и ортопедических стелек для обуви. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела Затлер Т.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб., расчет которого произведен согласно представленной ответчиком справке о ее среднемесячном заработке. Также полагала, что в соответствии с действующим законодательством расходы на лечение должны возмещаться за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем исковые требования предъявила также к ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчикапривлечено Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Цветы Высоково» <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие причинной связи между повреждением здоровья истца с какими-либо неправомерными действиями либо бездействием работодателя, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, определенным без учета степени вины работника и работодателя в наступлении несчастного случая. Полагает, что судом не учтено, что несчастный случай произошел по неосторожности самой Затлер Т.В., поскольку при соблюдении истцом технологии работ и правил техники безопасности несчастного случая удалось бы избежать.

Обращает внимание, что акт судебно-медицинского обследования истца, составленный в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., ошибочно положен судом в основу решения, поскольку при определении степени тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве эксперту необходимо было руководствоваться специальными нормами, содержащимися в приказе Минздравсоцразвития РФ № 160 от 24 февраля 2005 г. «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». В этой связи считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки медицинскому заключению №, которым степень тяжести полученной истцом травмы определена как легкая.

       В возражениях относительно апелляционной жалобы Затлер Т.В. и её представитель Знароченкова А.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В заседании суда апелляционной инстанции Затлер Т.В., ее представитель Знароченкова А.Г. с апелляционной жалобой не согласились.

Представители ООО «Цветы Высоково» и ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. От заместителя управляющего ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ <данные изъяты> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя истца компенсации морального вреда.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Затлер Т.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Цветы Высоково», работая <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, повлекший причинение Затлер Т.В. травмы в виде <данные изъяты>.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования (Код-01). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, комиссией не установлены.

Согласно медицинскому заключению № ОГБУЗ Городская больница г. Костромы, травма, полученная Затлер Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории легких.

Впоследствии Затлер Т.В. была госпитализирована в стационар, ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция, до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, до ДД.ММ.ГГГГ лечилась амбулаторно.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Затлер Т.В., согласно данным обследования в бюро СМЭ и представленным медицинским документам, имелась тупая травма <данные изъяты>. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

Установив, что несчастный случай был связан с производством и произошел во время исполнения истцом трудовых обязанностей при использовании оборудования, принадлежащего работодателю, исследовав акт о несчастном случае на производстве в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. актом судебно-медицинского освидетельствования истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как работодателя, обязанного обеспечивать безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания, вызванные повреждением ее здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст. ст.151, 1101 ГК РФ, исходил из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, учел содержащиеся в акте сведения о его причинах, характер физических и нравственных страданий истца, исходя из полученной травмы и длительного лечебного процесса, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку он отвечает критериям, установленным в законе, заниженным либо завышенным не является.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на медицинское заключение №, которым установлено, что полученная истцом травма относится к категории легких, в то время как судом при определении размера компенсации морального вреда учтена средняя степень тяжести причиненного истцу повреждения здоровья, не влекут отмену решения суда.

Указанное медицинское заключение о характере степени тяжести травмы выдано в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 г. № 275 и Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 г. № 160, которыми установлены категории несчастных случаев на производстве по степени тяжести повреждения здоровья: тяжелые и легкие.

При этом актом судебно-медицинского обследования причиненное повреждение здоровья Затлер Т.В. квалифицировано в соответствии с Правилами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, как вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни, которые устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, указанными заключениями степень тяжести повреждения здоровья Затлер Т.В. определялась исходя из различных критериев и целей, что не свидетельствует о противоречии этих медицинских заключений, как доказательств по делу.

Кроме того, сама по себе категория степени тяжести повреждения здоровья определяющего значения для разрешения спора не имеет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались конкретные обстоятельства дела, характер полученной травмы, степень и тяжесть причиненных истцу моральных и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, длительности лечения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о наличии вины потерпевшей Затлер Т.В. в возникновении или увеличении вреда, поскольку данное обстоятельство им не доказано, опровергается актом о несчастном случае на производстве, выводы которого представителем ответчика не оспаривались.

Доказательства, подтверждающие неосторожность или нарушение истцом технологии работ и правил техники безопасности, на что указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, причины несчастного случая, указанные в акте, в частности, конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а также показания свидетелей об обстоятельствах причинения вреда здоровью истца, приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        В силу указаний, содержащихся в ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалованной части и не вышел за пределы доводов жалобы, поскольку решение суда в части взыскания в пользу истца утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и на судебно-медицинское обследование не обжалуется.

Вместе с тем в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежат исправлению описка и арифметические ошибки, содержащиеся в резолютивной части решения, вместо суммы - <данные изъяты> руб. следует указать - <данные изъяты> руб., вместо общей суммы - <данные изъяты> рублей, следует указать - <данные изъяты> руб., вместо слов «расходы по оплате услуг специалиста», указать «расходы за составление акта судебно-медицинского обследования».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Цветы Высоково» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Исправить описку и арифметические ошибки, содержащиеся в резолютивной части решения, вместо суммы «<данные изъяты> рублей» указать - <данные изъяты> рублей, вместо общей суммы «<данные изъяты> рублей», указать - <данные изъяты> рублей, вместо слов «расходы по оплате услуг специалиста», указать - «расходы за составление акта судебно-медицинского обследования».

        Председательствующий:

         Судьи: