Решение по делу № 8Г-1539/2024 [88-2561/2024] от 12.02.2024

№88-2561/2024

    №2-3676/2023

27RS0001-01-2023-000655-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гордимановой Елены Александровны, Грабельниковой Анастасии Александровны к Крекча Александре Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Гордимановой Елены Александровны, Грабельниковой Анастасии Александровны

на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Грабельникова А.А., Гордиманова Е.А. обратились с иском о взыскании с Крекча А.Н. 2 144 230 руб. задолженности по договору займа, заключенному с Андреевым А.Г., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 26.01.2023 по дату фактического возврата займа, 18921 руб. расходов по уплате госпошлины. Истцы просили взыскать денежные средства с ответчика в их пользу в равных долях (по 1/2 доли каждой). В обоснование иска указано, что между Андреевым А.Г. и Крекча А.Н. был заключен устный договор займа, в соответствии с которым в период с 12.04.2018 по 25.05.2022 Андреев А.Г. переводил Крекча А.Н. денежные средства в общей сумме 2 144 230 руб. О необходимости возврата долга Андреев А.Г. уведомил Крекча А.Н. 29.11.2021 в приложении «Вотсапп». Крекча А.Н. неоднократно в переписке подтверждала свое намерение возвратить долг. Андреев А.Г. направлял в адрес Крекча А.Н. претензию с требованием вернуть сумму долга. Ответа на претензию Андреев А.Г. не получил, долг не возвращен. Андреев А.Г. умер 03.06.2022. Истцы являются его наследниками и правопреемниками, в связи с чем 16.12.2022 направили ответчику досудебную претензию о необходимости возврата денежных средств. Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возращены.

Решением суда 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.12.2023, иск оставлен без удовлетворения, поскольку истцами не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств наличия у наследодателя заемных отношений с ответчиком и условий заемных отношений.

В кассационной жалобе Гордиманова Е.А., Грабельникова А.А. просят указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств. По их мнению, представленной в материалы дела переписки достаточно для вывода о наличии у истцов права требовать с ответчика переданных ему Андреевым А.Г. денежных средств.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.5 ст.379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, Гордиманова Е.А. и Грабельникова А.А. являются дочерями и наследниками первой очереди, принявших наследство в равных долях, Андреева А.Г., умершего 03.06.2022, к которым в порядке универсального правопреемства в силу ст.ст.1110, 1112 ГК РФ перешло имущество, а также имущественные права и обязанности наследодателя, включая требования по заключенным им договорам.

Ссылаясь на протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 23.12.2022 с контактом «Крекча Александра», (наименование второго контакта отсутствует), истцы указывают на заключение Андреевым А.Г. (займодавец) и Крекча А.Н. (заемщик) договора займа. Во исполнение указанного договора Андреев А.Г. неоднократно в период с 12.04.2018 по 25.05.2022 на возвратной основе Крекча А.Н. денежные средства на общую сумму 2 144 230 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.808, 801, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходили из того, что из буквального толкования содержания нотариально удостоверенной переписки невозможно однозначно установить факт наличия длящихся заемных отношений между Андреевым А.Г. и ответчиком Крекча А.Н. Доказательств реальной передачи денежных средств на условиях договора займа в материалы дела не представлено, выписка из лицевого счета данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не свидетельствует о наличии переводов на счет ответчика, о возвратности сумм переводов, назначения переводов не указаны, то есть существенные условия займа не отражены в представленных доказательствах.

Суд кассационной инстанции считает верными оценку представленных в материалы дела доказательств и выводы судов по существу настоящего дела.

Так, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что передача заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей удостоверяется распиской или иным документом, текст которого не вызывает сомнения по поводу самого факта заключения договора займа и по существенным его условиям. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из содержания представленного истцами протокола переписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа, текст расписки не содержит обязательств о возвратности денежных средств, что является существенным для договора займа. Более того, переписка не содержит сведений бесспорно подтверждающих количество денежных средств, переданных в долг и срок, по истечении которого они должны быть возращены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордимановой Елены Александровны, Грабельниковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи