Решение по делу № 2-4278/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4278/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Крюкова 1ИО.

представителя истца по ордеру Косякина К.В.

представителя ответчика АО «ЦКСР» по доверенности Стариковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова 1ИО к АО «Центр кадровой и социальной работы», ООО «СКОРД» о признании частично недействительным договора и погашении записи в реестре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков 1ИО. изначально обратился в суд с иском к ОАО «ЦКСР» с требованием о признании частично незаконным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации в УФСГР «Росреестр» ДД.ММ.ГГГГ, №), заключенного между ООО «Скорд» и ОАО «Центр кадровой и соци­альной работы», в части продажи комнаты № в <адрес> в <адрес> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности субъекта права - ОАО «Центр кадровой и социальной работы», на жилую комнату общей площадью 17,4 кв. м, распо­ложенную по адресу: <адрес>, комната 20, по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Крюковым 1ИО. признано право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>. В данном решении был также сделан вывод о том, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «ЦКСР» в 1993 году общежитие в <адрес> было включено в перечень приватизируемых объектом недвижимости с нарушением требований законодательства, что не должно влиять на жилищные права граждан (в том числе и право приватизации), вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с учреждением ООО «СКОРД», где ОАО «ЦКСР» выступал единственным учредителем, ОАО «ЦКСР» внес в уставный капитал ООО «СКОРД» имущество в виде части здания общежития по адресу: <адрес>, ранее с 2004 года принадлежавшее ОАО «ЦКСР» на праве собственности, произведена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКОРД» заключило с ОАО «ЦКСР» договор купли-продажи части здания общежития, в том числе и комнаты №, где проживает истец, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации №. Однако право собственности за истцом в Управлении Росреестра по ВО на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано ввиду наличия записи о регистрации права на спорную комнату за ОАО «ЦКСР» и отсутствии указания в решении суда на погашение соответствующей записи в ЕГРП. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о необходимости написания заявления на добровольное погашение записи в реестре, однако в Управление Росреестра ответчик не являлся, что лишило истца возможности зарегистрировать право собственности на спорную комнату. Считая, что судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ приватизация спорной комнаты в общежитии признана незаконной, а, следовательно, и все последующие сделки, связанные с распоряжением указанной комнатой, являются незаконными, истец обратился в суд.

Определением судьи от 04.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СКОРД».

Определением суда от 11.08.2016 года произведена замена ОАО «ЦКСР» на АО «ЦКСР».

Определением судьи от 15.08.2016 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Крюкова 1ИО. к АО «Центр кадровой и социальной работы», ООО «СКОРД» о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКОРД» и ОАО «Центр кадровой и социальной работы», в части продажи комнаты № <адрес>, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилую комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ком. 20 кадастровый №, за ОАО «Центр кадровой и социальной работы».

В судебном заседании Крюков 1ИО., его представитель по ордеру Косякин К.В. заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика АО «ЦКСР» по доверенности Старикова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по причинам пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Скорд» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее заявленные требования в части погашения записи в ЕГРП не признавал, в данной части иска просил отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 153 - 156 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст.ст. 195, 196, 197, 199 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением определенных случаев. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 205 ГК РФ следует, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из положений ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом на основании пояснений участников процесса, материалов дела, копий регистрационных дел, материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела №, установлено следующее.

Крюков 1ИО. в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в комнату №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ком. 20, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании постановления Правительства от 19 апреля 1993 года № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы ТСО «<данные изъяты>». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1993 года № 201 была осуществлена приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «<данные изъяты>» с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес>. В 1997 году АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы». Право собственности ОАО «Центр кадровой и социальной работы» на помещения в указанном общежитии зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 09 февраля 2005 года на основании указанных выше документов.

ДД.ММ.ГГГГ решением ОАО «Центр кадровой и социальной работы» учредило ООО «СКОРД», где ОАО «ЦКСР» является единственным учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦКСР» внесло в уставный капитал ООО «СКОРД» имущество в виде части здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и спорную комнату №.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «СКОРД» (ОАО «ЦКСР») от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «СКОРД» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - часть отдельно стоящего здания лит. А, А1 по адресу: <адрес> разделен на состоятельные объекты недвижимости, в том числе на часть здания лит. А, А1 назначение помещений жилое, номер на поэтажном плане: подвал 1-16; 1 этаж 2-22, 29-43; 2 этаж 1-6, 8-20, 24-77, 81; 3 этаж 1-3, 6-20, 24-32, 39-66, 70-79; 4 этаж 1-7, 11-16, 20-35, 39-44, 47-79, общей площадью 2133,8 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СКОРД» (продавец) и ОАО «ЦКСР» (покупатель), акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, продавец передал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил часть здания лит. А, А1 площадью 2133,8 кв.м., номер на поэтажном плане: подвал 1-16; 1 этаж 2-22, 29-43; 2 этаж 1-6, 8-20, 24-77, 81; 3 этаж 1-3, 6-20, 24-32, 39-66, 70-79; 4 этаж 1-7, 11-16, 20-35, 39-44, 47-79. Цена договора установлена в размере 16000000 рублей.

Приказом ОАО «ЦКСР» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – часть здания, расположенного по адресу: <адрес> был разделен на самостоятельные объекты недвижимости: в том числе комнату № площадью 17,4 кв.м.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ЦКСР», приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ЦКСР», приказа ОАО «ЦКСР» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату <адрес> было зарегистрировано ОАО «ЦКСР», о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о регистрации №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельст­ва, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен­ному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не под­лежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ умерла 2ИО, являвшаяся матерью Крюкова 1ИО. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение по делу № по иску 2ИО к ОАО «ЦКСР» о признании права собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске 2ИО было отказано. Крюков 1ИО. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица и принимал участие в судебных заседаниях. Данным решением было установлено, что сделка по включению стоимости объектов жилищного фонда при преобразовании государственного предприятия была совершена с нарушением правовым актов, однако истец вселена в общежитие после включения общежития в состав приватизируемого имущества, на условиях найма истец пользуется жилым помещением в общежитии, принадлежащим ответчику, в связи с чем суд посчитал, что истец не имеет право на приватизацию спорного помещения в общежитии. Кроме того, суд установлено, что истец пропустила срок обращения в суд для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки и не является надлежащим лицом в силу ст.166 ГК РФ, которое вправе предъявлять указанные требования.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при приватизации имущественного комплекса АООТ «ЦКСР» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости с нарушением требований законодательства, однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В связи с чем за Крюковым 1ИО. было признано право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>.

Крюков 1ИО. обратился в Управление Феде­ральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную комнату.

В государственной регистрации права собственности было отказано, причиной отказа является то обстоятельство, что на момент обращения за государственной регистрацией права на спорную комнату в Управлении Росреестра по Воронежской области име­ются данные Единого государственного реестра прав (далее по тексту ЕЕРП) о том, что право собственности на эту комнату зарегистрировано за иным лицом, а именно, за ОАО «Центр кадро­вой и социальной работы». Отказ в государственной регистрации права основан на том, что из мотивировочной или ре­золютивной части судебного акта (решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ) прямо не следует прекращение права, в связи с этим Росреестр попросил предос­тавить заявление от правообладателя о прекращении зарегистрированного права.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков 1ИО. в письменном виде обратился в ОАО «ЦКСР» и просил на­править представителя в Росреестр для написания заявление о прекращении зарегистри­рованного права на комнату. На указанное заявление ОАО «ЦКСР» был направлен ответ о необходимости согласовать дату и время визита, ответ вручен Крюкову 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крюков 1ИО. взял талон в МФЦ «Мои документы» на ДД.ММ.ГГГГ, подал в ОАО «ЦКСР» заявление о приглашении представителя на подачу заявления о прекращении зарегистрированного права. На указанное заявление ОАО «ЦКСР» был направлен ответ о необходимости предварительно согласовать дату и время визита, так как ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «ЦКСР» не может присутствовать в Росреестре по причине нахождения в отпуске, ответ вручен Крюкову 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Крюковым 1ИО. произведена регистрация права собственности на комнату № площадью 17, 4 кв.м. этаж 1 <адрес>, внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вышеуказанных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что хотя и имели место нарушения прав действовавшего законодательства при приобретении ОАО «ЦКСР» прав на помещения в <адрес>, однако соответствующие сделки по приватизации Центра кадровой и социальной работы ТСО «<данные изъяты>» с включением в уставный фонд стоимости здания по <адрес> недействительными не были признаны, хотя в рамках дела № оспаривались, последствия недействительности сделки применены не были. Таким образом, сделка признана законной. Доводы представителя истца о том, что приватизация спорной комнаты в здании общежития признана незаконной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Некоторые имевшие место нарушения при приватизации на права Крюкова 1ИО. не влияют, так как его нарушенное право было восстановлено путем вынесением решения о признании за ним права собственности на комнату в порядке приватизации. В настоящее время право собственности за ним на комнату № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Последующие сделки по внесению в уставный капитал ООО «СКОРД» доли ОАО «ЦКСР» в виде части помещений, приказы о разделении объекта недвижимости и др. никем не оспорены и недействительными не признаны. Нарушений закона при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, так как на момент заключения указанного договора ООО «СКОРД» являлось собственником указанных помещений. Даже в случае удовлетворения иска истца, его права не были бы восстановлены, так как при применении судом последствий недействительности сделки ООО «СКОРД» были бы возвращены помещения, а АО «ЦКСР» - денежные средства.

При этом суд считает необходимым указать, что срок исковой давности истцом на оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, так как стороной указанной сделки он не являлся, кроме того, право собственности ОАО «ЦКСР» было зарегистрировано на комнату №, в том числе на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о наличии зарегистрированного права на комнату и документах, послуживших основанием для регистрации права, истец мог узнать только в апреле 2014 года.

С исковыми требованиями об устранении нарушений со стороны АО «ЦКСР» в части регистрации права собственности на комнату за истцом в связи с неявкой о органы Росреестра для подачи заявления о прекращении зарегистрированного права собственности, Крюков 1ИО. не обращался. В настоящее время регистрация права собственности за ним на спорную комнату осуществлена. Оспариваемым договором права истца не были нарушены.

Сам факт того, что в письменных пояснениях Крюкова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ присутствует указание на несогласие с порядком начисления платы за наем комнаты, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований истца, так как в рамках настоящего дела никакие права истца оспариваемым договором не нарушены. Каких либо уточненных либо дополнительных требований, в том числе в части указания иных оснований иска, кроме заявленных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, Крюковым 1ИО. не заявлено.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца к АО «Центр кадровой и социальной работы», ООО «СКОРД» о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКОРД» и ОАО «Центр кадровой и социальной работы», в части продажи комнаты № <адрес>, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилую комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей за составление иска, участие в судебных заседаниях и несение расходов по уплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 300 рублей.

Учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, то его требования о взыскании судебных расходов с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крюкова 1ИО к АО «Центр кадровой и социальной работы», ООО «СКОРД» о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СКОРД» и ОАО «Центр кадровой и социальной работы», в части продажи комнаты № <адрес>, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на жилую комнату площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, за ОАО «Центр кадровой и социальной работы», взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.11.2016 года.