Решение по делу № 33-3512/2024 от 12.03.2024

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-3512/2024 (2-26/23)

25RS0015-01-2022-001441-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко Андрея Борисовича к Луцуку Михаилу Дмитриевичу, Луцуку Виталию Дмитриевичу, Терешонку Артему Сергеевичу о признании недействительным договора дарения,

по апелляционным жалобам представителя истца

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.12.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

    Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчиков Арзамасова М.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шинкаренко А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 31.08.2021 между Луцуком М.Д., Луцуком В.Д. (дарители) и Терешонком А.С. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества. Согласно пункту 1 Договора, дарители подарили одаряемому принадлежащие им доли в праве собственности (2/3 доли в праве) нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 526,7 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка, общей площадью 356,3 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание; почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для расположения базы. В соответствии с п.3 Договора, кадастровая стоимость отчуждаемой доли нежилого помещения составляет 2767083,97 рублей, кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка составляет 202439,82 рубля. При заключении договора Луцук М.Д. и Луцук В. Д. достоверно знали о наличии у них долговых обязательств перед Шинкаренко А.Б., который являлся кредитором Луцука Д.И. на основании договора цессии от 13.08.2029 № № в сумме 428 350.81 рублей, договору от 13.08.2019 № № в сумме 630 598,12 рублей; по договору от 13.08.2019 № № в сумме 613 447,01 рублей. Общая сумма долга наследников составила 1 672 395,94 рублей. Полагает, что Луцук М.Д. и Луцук В.Д. избавились от своих активов, совершив действия по дарению 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок постороннему лицу. Спорная сделка совершена в пользу постороннего лица, не являющегося родственником дарителей. Доказательством того, что наследники знали о наличии долгов наследодателя, являются досудебные претензии в адрес Луцука В.Д. Таким образом, наследники Луцук М.Д. и Луцук В.Д., достоверно зная, что у них имеются обязательства по погашению долгов, связанных с наследуемым имуществом, произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок постороннему лицу, преследуя при этом цель предотвращения возможного обращения на них взыскания по долгам наследодателя в размере 1 672 395,94 рублей в пользу истца - кредитора, что должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. Просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли нежилого имущества и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края от 31.08.2021, заключенный между Луцуком М.Д., Луцуком В.Д. и Терешонком А.С. Применить последствия недействительной сделки: возвратить в собственность Луцука М.Д. 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возвратить в собственность Луцука В.Д. 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРН запись № № от 01.09.2021 и регистрационную запись № № от 01.09.2021.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец и ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Решениями Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.10.2017 по делу 2-907/2017, от 18.04.2017 по делу № 2-58/2017, от 18.10.2016 по делу № 2-2532/2016 с Луцука Д.И. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы задолженности по кредитным договорам.

13.08.2019 между Шинкарено А.Б. и ПАО «Росбанк» заключены договоры цессии по вышеуказанным кредитным договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Луцук М.Д., Луцук В.Д., Луцук Е.Г. являлись наследниками первой очереди к имуществу Луцука Д.И., умершего 29.12.2020.Луцук В.Д., Луцук М.Д., Луцук Е.Г. нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края Ефимовой Л.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 356,3 кв.м. с кадастровым номером №, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому.

31.08.2021 нотариусом Кавалеровского нотариального округа Приморского края удостоверен договор дарения долей нежилого помещения и долей земельного участка, находящегося по адресу <адрес>

Как следует из указанного договора дарения, Луцук М.Д., действующий от себя и от имени Луцука В.Д. подарили Терешонку А.С. принадлежащие им по праву общей долевой собственности 2/3 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, адрес установлен относительна ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в ЕГРН внесены соответствующие сведения о переходе права собственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Шинкаренко А.Б. указывал на то, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками Луцук с целью не исполнять перед ним обязанность по погашению задолженности по долгам наследодателя Луцука Д.И.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора долговые обязательства у ответчиков Луцуков перед истцом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии денежных обязательств у ответчиков перед истцом, возможность принудительного исполнения судебных актов о взыскании с ответчиков в пользу истца долгов наследодателя утрачена, что подтверждается определением Дальнегорского районного суда от 11.11.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.05.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2023. Указанными судебными актами отказано взыскателю Шинкаренко А.Б. в восстановлении срока предъявления исполнительных документов, в выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданским делам 2-907/2017, № 2-58/2017, № 2-2532/2016.

Таким образом, оспариваемая сделка не нарушает прав истца, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи