Решение по делу № 33-10127/2020 от 23.11.2020

судья Щербелев А.Ю. дело № 33-10117 (2-299/2020) 25RS0018-01-2020-000815-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каретко Альберту Валентиновичу о возмещении убытков в порядке регресса по апелляционной жалобе Каретко А.В. на заочное решение Кировского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.08.2019 произошло ДТП с участием двух автомашин «...» гос.рег.знак № под управлением Каретко А.В. и «...» гос.рег.знак №, принадлежащей Митюкову В.Н. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП. 29.10.2019 потерпевший Митюков В.Н. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, и ему было выплачено 53100 руб. На основании п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик обязан был направить страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещение о ДТП. Извещение от ответчика поступило по электронной почте 22.01.2020. Кроме того, на основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик обязан был по требованию страховщика представить поврежденный автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчик получил письмо страховщика с требованием представить автомашину для осмотра 22.11.2019. Однако автомашину на осмотр не представил.

Истец, ссылаясь на положения пп. «ж» и пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО просил взыскать с Каретко А.В. в порядке регресса 53100 руб. и 1793 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, признав их извещение надлежащим, рассмотрел дело по существу.

Заочным решением суда от 24.09.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с Каретко А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса – 53100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1793 руб.

С заочным решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе Каретко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ДТП произошло 13.08.2019, соответственно суд неправильно применил к спорным правоотношениям пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, который утратил свою силу с 01.05.2019.

Представитель истца и ответчик Каретко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 по вине водителя Каретко А.В. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Тойота Калдина», принадлежащей Митюкову В.Н. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению Митюкова В.Н. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53100 руб.

Ответчику Каретко А.В. страховщиком 30.10.2019 было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства на осмотр, данное требование получено ответчиком 22.11.2019, однако автомашина на осмотр не была представлена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены требования п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования страховщика заявлены правомерно и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 53100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1793 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежная сумма 53100 руб. взыскана с ответчика в пользу истца не на основании пп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а на основании пп. «з» п.1 ст. 14 названного Закона, в связи с непредоставлением по требованию страховщика поврежденной автомашины на осмотр.

Доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда Приморского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каретко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи