Решение по делу № 22-1703/2015 от 21.09.2015

Судья Алиев М.А. Дело №г.

Апелляционное постановление

г.Махачкала 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гарунова И.З. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Атаевой Э.А.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Ахмедовой А.М.,

потерпевшей 1

представителя потерпевшей адвоката Эмирбекова А.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ахмедовой А.М. и потерпевшей 1 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым:

Шамхалов 2, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, проживающий в <адрес>, по ул. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выступления адвоката Ахмедовой А.М. в поддержку апелляционной жалобы, потерпевшей 1 и её представителя Эмирбекова А.М. об изменении приговора в отношении осужденного Шамхалова С.А. усилив назначенное ему наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Хасавюртовского районного суда РД от <дата> Шамхалов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 19 часов 00 минут, Шамхалов С.А. на <адрес> района проезжал на автомашине ГАЗ – 53 под управлением соседа Б По дороге, их остановил дядя Б – потерпевший 1 стоящий у своего дома. В потребовал от своего племянника Б и Шамхалова С.А. выйти из автомашины и передать ему ключи от автомашины, мотивируя тем, что они ехали быстро, создавая аварийную обстановку. Когда они отказались выйти из автомашины из машины, произошла ссора. В в грубой форме, оскорбляя Шамхалова С.А. «щенком», выражаясь нецензурной бранью в его адрес и адрес матери, потребовал выйти из машины. Выйдя из машины, и уходя с места, Шамхалов С.А., пригрозил В «у нас с тобой еще будет разговор, вечером посмотрим». В тот же вечер, примерно в 23 часа 00 минут, Шамхалов С.А. вернулся к дому В встретив его у дома, продолжил ссору с ним, которая переросла в драку, в результате драки Шамхалов С.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью но, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни ударил В имевшимся при себе перочинным ножом в область бедра, причинив своими действиями телесные повреждения, ранение в бедро с повреждением артерии, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть В наступившую в тот же день, через непродолжительное время в больнице, в результате обильной потери крови.

В апелляционной жалобе адвоката Ахмедовой А.М. в интересах осужденного Шамхалова С.А. ставится вопрос об отмене приговора и оправдании его по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В обоснование этого она в своей жалобе ссылается на то что:

Шамхалов С.А. вину свою признал частично в нанесении В одного удара маленьким ножом, куда именно ему неизвестно, так как у него не было умысла и намерений целенаправленно наносить удар;

Положив в основу приговора показания свидетелей обвинения, суд не учёл, что свидетели обвинения являются близкими родственниками потерпевшего В и заинтересованы в исходе дела с обвинительным уклоном. Суду необходимо было оценивать такие показания особенно тщательно, в совокупности со всеми доказательствами, исследованными по делу.

Показания потерпевших Г и Д свидетелей обвинения И К не являются последовательными, поскольку в судебном заседании свидетели обвинения Л и М опровергли их показания и подтвердили факт того, что они дают ложные показания в части «драки» произошедшей между Шамхаловым С.А. и потерпевшим В

В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, и суд не может положить в основу обвинения, а также использовать при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Судом данное требование закона нарушено. Так, суд положил в основу обвинительного приговора протокол осмотра трупа от <дата>, из которого усматривается, что труп должным образом исследован не был, не было проведено зондирование раны, не был установлен раневой канал на теле потерпевшего.

Также судом в основу обвинительного приговора положил заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой усматривается у потерпевшего В установлено колото-резанное ранение передневнутренней поверхности средней трети правового бедра с повреждением бедренной артерии.

Однако данные медицинские исследования являются недопустимыми, поскольку они получены с нарушением требований закона. К тому же суд в силу интересов потерпевших, почему-то в приговоре не процитировал следующие выводы вышеуказанное заключение, а именно: «В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа В не произведено, определить непосредственную причину смерти, а также белее конкретно ответить на вопросы постановления не представляется возможным».

Исходя из данного заключения, все остальные в приговоре доказательства (показания потерпевших, свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, заключения судебно- медицинской экспертизы и др.) сами по себе не подтверждают предъявленное Шамхалову С.А. обвинение, а лишь доказывают обстоятельства, предусмотренные пп 1и2 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что инициатором конфликта, переросшего в причинение потерпевшему повреждений, повлекший его смерть, явился сам потерпевший В очевидцем которого являлись все свидетели, как со стороны обвинения, так и защиты и сами потерпевшие. Во время избиения потерпевшим В подсудимого Шамхалова С.А.. последний пытался высвободиться, так как потерпевший повалил его на землю, сдавил коленом его шею и наносил удары в различные части тела, сам же подсудимый Шамхалов просил его отпустить его и прекратить его избивать.

Данный факт подтвердили свидетели обвинения Л М которым потерпевшим в судебном заседании опровергнуты не были.

В апелляционной жалобе потерпевшей 1 ставится вопрос об изменении приговора в отношении Шамхалова С.А. в виду мягкости назначенного ему наказания, что суд в приговоре необоснованно указал, что Шамхалов С.А. вину признал частично, в содеянном раскаялся, публично просил прошение у потерпевших, принял меры к примирению с потерпевшими и возмещению морального вреда.

Однако, все это не соответствует действительности, потому как Шамхалов свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не признал и заявил, что он причинил смерть В при «необходимой обороне, в состоянии аффекта», о каком раскаянии в таком случае может идти речь.

Более того, Шамхалов С.А. не предпринимал никаких мер по примирению с потерпевшими и не возместил причиненный им моральный вред.

В связи с данным обстоятельством ими в суде были заявлены исковые требования о возмещении причиненного им морального вреда, однако суд оставил их иск без рассмотрения, указав на то, что она не представила доказательства, подтверждающие обоснование иска.

Все указанные обстоятельства по её мнению указывают на то, что суд не принял во внимание указанные ими доводы и принял по делу однобокое и несправедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника в интересах осужденного Шамхалова С.А.; потерпевшей 1 и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шамхалова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты вина осужденного Шамхалова С.А. установлена показаниями потерпевших 1 Д свидетелей Е И К., Б показаниями свидетелей М, О, Р, в части того, что при драке осужденным Шамхаловым С.А. был нанесен удар ножом в области бедра покойного Магомедова Раджаба и оттуда его отправили в больницу. Потом им стало известно, что Магомедов Раджаб умер в больнице, частично признательными показаниями самого осужденного Шамхалова С.А. о нанесении им удара ножом в области бедра покойного Магомедова Раджаба, оправдывая это необходимостью своей защиты от его нападения и в состоянии аффекта;

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, схемы места происшествия и фото-таблицы – осмотрена, грунтовая площадка, расположенная у домовладения Магомедовых на <адрес> РД, где обнаружены и изъяты пятна вещества темного цвета (Т.1 л.д.3-6);

Протоколом осмотра трупа от <дата>, и фото-таблицы, на трупе В имеется повреждение; на переднее - внутренней поверхности средней трети правового бедра косо- вертикальная рана, с ровными краями, острыми концами, воротино –образной формы размерами 1,8Х 0,8 см, из просвета которой выступает пропитанной красной кровью марлевый тампон. По удалению тампона и смыкании краев раны – длина 2,2 см. При ревизии раны определяются концы перерезанной бедренной артерии с ровными отказными краями. Других каких- либо повреждений на трупе В не обнаружено (Т.1 л.д.3-11);

Телефонным сообщениям дежурной медсестры ТМО <адрес> от <дата>, в 23 часа 30 минут в приемный покой доставлен В с ножевым ранением в левое бедро, который умер в ТМО от потери крови ( Т.1 л.д.19);

Заключением комиссионной судебной – медицинской экспертизы №, усматривается у В. установлено колото – резанное ранение средней трети правового бедра с повреждением бедренной артерии и что это повреждение причинено воздействием какого- либо колюще – режущего орудия, и по признаку опасности для жизни у живых лиц, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и могло явиться причиной смерти В (Т.1 л. 1020 106);

Заключением № от <дата>, стационарной повторной комплексно судебной психолого– психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО20» Министерства здравоохранения из которого усматривается, что Шамхалов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал.

Совокупность изложенных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора полностью подтверждают вину Шамхалова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ образной формы.

Что касается показаний свидетелей защиты М Б и других (О, ФИО18, Ж, о том, что при драке покойный Магомедов Раджаб повалил осужденного ФИО1 и бил сверху, стал душить, схватив за горло, что Раджаб наносил удары ногами, что находившаяся там одна из женщин так же била осужденного палкой не могут быть приняты во внимание в оправдание осужденного, поскольку сами по себе эти показания противоречивы между собой, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1 которые могли бы образоваться в результате удушения его, нанесения ему ударов ногами, палкой не установлены, и таких данных не содержатся в показаниях свидетелей ФИО16, на которого ссылается сторона защиты.

Доводы защиты о том, что осужденный ФИО1 не помнит, как ударил ножом потерпевшего, болеет клаустрофобией и совершил преступление при необходимой обороне, в состоянии аффекта проведены судом и мотивировано опровергнуты.

Давая оценку заключениям судебной психолого - психиатрической комиссии или экспертов за № от <дата>, проведенного ГКУ «Республиканский психиатрический диспансер» Министерства здравоохранения РД и стационарной повторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизе за № от <дата>, проведенной комиссией ФГУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В,П, Сербского» Министерства здравоохранения РФ суд признал в качестве надлежащего доказательства данное заключение, опровергнув заключение ГКУ «Республиканского психоневрологического диспансера» Министерства здравоохранения РД, обоснованно мотивировано это тем, что оно было проведено поверхностно, не на все вопросы были даны ответы и противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Как установлено в судебном заседании, Шамхалов С.А., примерно в 23 часа <дата>, нанес ножом удар в бедро ФИО10 причинив колото- резанное ранение средней трети правого бедра с повреждением бедренной артерии. В доставили с места драки на <адрес> РД в больницу <адрес> в 23 часа 30 минут <дата>. Указанное ранение вызвало массивную кровопотерю в течение получаса после его причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в причиной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Суд в приговоре правильно указал, что об умысле осужденного Шамхалова С.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер причиненных телесных повреждений и то обстоятельство, что подсудимый Шамхалов С.А. после ссоры с Магомедовым, оскорбившего его и его мать нецензурной бранью и унизившего их непристойными словами, уходя с места ссоры, пригрозил В «у нас с тобой еще будет разговор, вечером посмотрим», претворяя в жизнь свою угрозу примерно через 3 часа после ссоры, около 23 часов того же дня, Шамхалов С.А. вернулся к дому В и около дома, продолжил с ним ссору, переросшую в драку, в результате которого ударил потерпевшего ножом в область бедра, с повреждением бедренной артерии. А также и тот факт, что осужденный, нанося удар ножом, в жизненно важный орган человека, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью человека, однако, последствия, смерть потерпевшего, не охватывались умыслом виновного и наступили по неосторожности.

Таким образом, с учетом всего выше изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы стороны защиты о том, что приговор суда в отношении Шамхалова С.А. основан на ненадлежащих доказательствах, без учета заключений судебных экспертиз, без оценки доказательств его невиновности, не указав в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства невиновности Шамхалова С.А. не основаны на материалах уголовного дела и подлежат отклонению.

Все заявленные стороной защиты ходатайства в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Назначая наказание Шамхалову С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие на его иждивении 2 детей, положительные характеристики, ранее не судим, что он предпринимал меры к примирению с потерпевшей стороной и возмещению морального вреда.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Согласно закону непризнание обвиняемым своей вины в совершении преступления не может быть истолковано судом негативно в отношении него, в приговоре не говорится о том, что осужденным Шамхаловым С.А. возмещен потерпевшим ущерб, причиненный преступлением, а указывается, что с его стороны были предприняты попытки к примирению и возмещению морального вреда.

Заявленный ею гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, признав за ней право возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Шамхалова 2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ахмедовой А.М., а также потерпевшей 1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи 1.

2.