Решение по делу № 2-1136/2016 от 15.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 г.

Видновский суд Московской области в составе:

Председательствующего: Гоморевой Е.А.

При секретаре Мизгалевой И.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРНАС» к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парнас» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора об ипотеке №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парнас» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечении исполнения всех обязательств по Договору займа, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Парнас» на сумму 10000000 руб. Предметом залога является жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Жабкино, <адрес>.

Пунктом 3.7 Договора залога предусмотрено, что последующий залог разрешается только при наличии письменного согласия залогодержателя. ООО «Парнас» согласия на заключения договора последующего залога между ФИО3 и ФИО4 не давал. Правила об обязательном уведомлении залогодателем о наличии предшествующей ипотеки и об установлении последующей ипотеки залогодержателей по предшествующей и последующей ипотеке также выполнены не были.

Просит признать недействительным договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что решением суда ответчикам отказано в признании договора залога заключенным, но в настоящий период времени залог зарегистрирован. Это препятствует регистрации договора, заключенному между истцом и ФИО3 Поэтому просил удовлетворить требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании против требований возражал. Пояснил, что решением суда его доверителю и ФИО3 отказано в признании договора заключенным. Соответственно, права истца никаким образом не нарушены.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 216-ФЗ)

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

В силу требований п. 2 ст. 342 ГК РФ, п. 3 ст. 43 ФЗ "Об ипотеке" запрещено отчуждение предмета залога, в том числе его передача в последующий залог, без письменного согласия залогодержателя.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парнас» и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечении исполнения всех обязательств по Договору займа, заключенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Парнас» на сумму 10000000 руб. Предметом залога является жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:617, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Пунктом 3.7 Договора залога предусмотрено, что последующий залог разрешается только при наличии письменного согласия залогодержателя.

Между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мухаметшиной Е.А. и Ковальчуком А.А. с последующим залогом в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:21:01:02408:001 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «Парнас» согласия на заключение договора последующего залога между ФИО3 и ФИО4 не давал. Правила об обязательном уведомлении залогодателем о наличии предшествующей ипотеки и об установлении последующей ипотеки залогодержателей по предшествующей и последующей ипотеке также выполнены не были.

Вместе с тем, согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № имеют ограничение (обремение) права в виде ипотеки в пользу ООО «Парнас» с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета между сторонами и в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета между сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор последующего залога недвижимого имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № обеспечивающий обязательства по договору займа является недействительной сделкой по факту ничтожности, в связи с чем исковые требования ООО «Парнас» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать договор об ипотеке, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в пользу ФИО4 в отношении жилого дома площадью 368,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видгновский суд.

Судья: Гоморева Е.А.