Решение по делу № 1-79/2023 от 03.07.2023

ДЕЛО №

УИД 21RS0015-01-2023-000545-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                            гор. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием государственного обвинителя- прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В., защитника- адвоката Калашниковой В.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова Владислава Юрьевича, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Ю., не имеющий права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он, около 21 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, не имея права на управление транспортными средствами и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и следовал с пассажиром Потерпевший №1, не пристегнутой ремнем безопасности на переднем пассажирском сиденье, на <данные изъяты> км автодороги М-7 «Волга» около <адрес> в направлении <адрес> Республики), имеющем одну транспортную полосу в указанном направлении, разделенную от транспортных потоков встречного направления горизонтальной разметкой 1.1, нарушая требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утратил контроль над управлением транспортным средством и допустил выезд автомобиля на левую полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения (в сторону <адрес>) и на <данные изъяты> м вышеуказанной автодороги совершил столкновение управляемого им автомобиля с автопоездом в составе седельного тягача <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Свидетель №1, движущегося по указанной полосе в направлении <адрес>.

Вследствие допущенных Нестеровым В.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ по неосторожности пассажиру его автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: травма правой нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети и перелома головки малоберцовой кости; травма левой нижней конечности в виде оскольчатогонадмыщелкового перелома бедренной кости, переходящего на диафиз бедренной кости на уровне нижней трети, со смещением отломков, окольчатого перелома дистального эпиметафиза большеберцовой кости, переходящего на диафиз большеберцовой кости на уровне нижней трети, которые как в отдельности, так и в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Нестеров В.Ю. в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал и показал, что он проживает с потерпевшей Потерпевший №1 и их детьми. Ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, но водительских прав он не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из <адрес> с заработков. Вечером того же дня они с потерпевшей поехали на автомобиле к соседу, где втроем распили бутылку водки емкостью 0,25 л. После чего, они с Потерпевший №1 на автомобиле поехали в <адрес>, где вдвоем распили еще одну бутылку водки. Осознавая, что запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, он все же выехал на вышеуказанном автомобиле домой. Потерпевшая Потерпевший №1 находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Он запомнил,что проезжали <адрес> и участок автодороги «Марпосадский поворот», дальнейшее движение до места столкновения и само ДТП- не помнит, т.к. от полученной травмы потерял память.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершенном деянии подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с подсудимым, он является отцом её малолетних детей К. и В.. Она ограничена в родительских правах в отношении детей и их опекуном является её мать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Нестеров В.Ю. вернулся домой и в течение всего дня они с ним распивали спиртное в большом количестве. После чего она легла спать и проснулась в магазине, где они с подсудимым купили водку и поехали в <адрес>, где распили спиртное. Позднее от своих детей она узнала, что кода она спала, подсудимый не смог её разбудить и перенес её на руках в автомобиль марки <данные изъяты>.Около 21 часа 30 минут того же дня, когда они с подсудимым возвращались домой, Нестеров В.Ю. будучи пьяным заснул и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В момент аварии она не была пристигнута ремнем безопасности. В результате ДТП она получила травмы, в течение 9 дней находилась в коме и полгода передвигалась на инвалидном кресле. Нестеров В.Ю. причиненный вред ничем не возместил, а напротив лечился вместе с ней на детские пособия и пенсию её матери.

Вместе с тем, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, видно, что её гражданский муж- Нестеров В.Ю. утром ДД.ММ.ГГГГ приехал с заработков. Через некоторое время подсудимый предложил ей съездить с ним в <адрес> ЧР, чтобы навестить наследственный дом. Они выехали на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, приобретенный Нестеровым В.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что у подсудимого не было водительских прав, он имел навыки управления автомобилем. По приезде в <адрес> они с Нестеровым В.Ю. проверили дом, а затем распили спиртное, отчего она опьянела. На обратном пути Нестеров В.Ю. управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они оба не были пристегнуты ремнями безопасности. В дороге она заснула, в связи с чем, о произошедшем ДТП сообщить ничего не может. О том, что они попали в аварию узнала только придя в себя в больнице. Подсудимый Нестеров В.Ю. выезжает на заработки и обеспечивает семью (т.1, л.д. 136-137).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в направлении <адрес> на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>. Около 21 часа 25 минут при движении на подъем по крайней правой полосе примерно в 15 км от <адрес> в направлении <адрес>, он заметил на встречной полосе легковой автомобиль на спуске, который неожиданно перестроился со своей полосы на левую встречную и также неожиданно вернулся на свою полосу движения. Увидев это, он сбросил газ и начал притормаживать. Вышеуказанный легковой автомобиль неожиданно выехал на встречную правую полосу, по которой он двигался, и через секунду ударился об отбойник на обочине и, цепляя отбойник, продолжил движения навстречу его грузового автомобиля. Чтобы избежать лобовое столкновение, он повернул руль грузового автомобиля влево. Однако из-за того, что скорость его автомобиля была невысокая, а встречный легковой автомобиль двигался на большой скорости, он не успел перестроиться, в результате чего встречный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, ударившись в правое переднее колесо. От столкновения его автомобиль развернуло влево, и далее- в отбойник на обочине встречной полосы. После аварии он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и, выйдя из кабины, направился к указанному выше легковому автомобилю. Этот автомобиль марки <данные изъяты> тёмного цвета закинуло задниками колесами на отбойник. На автодороге на расстоянии одного метра от автомобиля неподвижно лежал водитель. В это время перед местом ДТП остановились автомобили, из которых стали выходить люди. Кто-то вызвал сотрудников ДПС. Подойдя к водителю автомобиля <данные изъяты> он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя. На пассажирском сиденье этого легкового автомобиля женщина, зажатая деформированным кузовом автомобиля. Водитель и пассажир были живы, у них прощупывался пульс. Около 21 часа 35 минут подъехали две полицейские машины, а через 20 минут подъехала скорая помощь и автомобиль МЧС. Женщину извлекли из поврежденного и вместе с водителем увезли на скорой помощи. После прибытия на место ДТП следователя была составлена схема происшествия. (т.2, л.д. 29-31)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Цивильский», следует, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <данные изъяты> км автодороги М-7 возле <адрес> ЧР. Прибыв на место ДТП, где уже находились скорая медицинская помощь и службы МЧС, он увидел столкнувшееся автомобили марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> находился частично на полосе движения и обочине в направлении <адрес>. Водителю автомобиля <данные изъяты> и его пассажиру оказывали помощь. От водителя легкового автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Водителем этого автомобиля оказался Нестеров Владислав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. Также, было установлено, что Нестеров В.Ю. не имеет прав на управление транспортными средствами и страховки на данный автомобиль. Поскольку у Нестерова В.Ю. имелись субъективные признаки алкогольного опьянения, на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. (т.2, л.д. 46-47)

Свидетель Свидетель №3, следователь СО МО МВД России «Цивильский», суду показал, что в ходе предварительного следствия он допросил потерпевшую Потерпевший №1 у неё дома, поскольку та могла передвигаться только на инвалидной коляске и костылях. Во время допроса в квартире потерпевшей находился подсудимый и дети Потерпевший №1, которые Нестерова В.Ю. называли папой. После допроса у потерпевшей замечаний к протоколу не было. В следственное действие никто не вмешивался, вопрос об облегчении положения подсудимого не обсуждался.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием фуры и легкового автомобиля зарегистрировано в МО МВД России «Цивильский» в 21 час 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, а также сотрудники ДПС Свидетель №2 и Х. (т.1, л.д. 6)

Сообщения о доставлении в медицинские организации с места ДТП подсудимого Нестерова В.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1 зарегистрированы МО МВД России «Цивильский» ДД.ММ.ГГГГ соответственно в 23 часа 24 минуты и 23 часа 27 минут. (т.1, л.д. 8,10)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке автодороги М-7 «Волга» <данные изъяты> м около <адрес> Чувашской Республики, имеющей подъем в направлении <адрес>, имеющей дорожное покрытие для двух направлений и металлические ограждения, примыкающее к проезжей части с обеих сторон, с дорожной разметкой 1.2.1- обозначающей край проезжей части, 1.6- разделение транспортных потоков в направлении <адрес>, 1.1- разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обнаружены транспортные средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером № и грузовой тягач седельный <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Место столкновения указанных транспортных средств находится на левой полосе проезжей части в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> полностью деформирован. Транспортное средство <данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации передней части кузова. Установлен водитель автомобиля <данные изъяты>- Нестеров В.Ю. и его пассажир- Потерпевший №1. Водитель транспортного средства <данные изъяты> – Свидетель №1 (т.1, л.д. 11-28).

Из схемы расположения технических средств организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» <данные изъяты> видно, что дорожный знак населенного пункта «<данные изъяты>» находится <данные изъяты> км, а дорожный знак поворота на «Мариинский посад» на <данные изъяты> км. В направлении <адрес> имеются две транспортные полосы, а в направлении <адрес>)- одна. Транспортные потоки встречных направлений разделены дорожной разметкой 1.1. (т.1, л.д. 132-135)

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № является ООО «Монополия» (т.1, л.д. 33, 38, 39)

Из путевого листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монополия», следует, что водителюСвидетель №1 поручена перевозка грузов на указанном грузовом тягаче и полуприцепе по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35)

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности Нестерову В.Ю. (т.2, л.д. 43)

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № следует, что на нем имеются механические повреждения, концентрированные в передней части. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира сработали (т.1, л.д. 157-161).

Из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № следует, что на нем имеются следующие повреждения: разбит передний бампер; деформированы правая дверь и передняя правая часть кузова; разбиты передние блок-фары; вырвана электропровода к фарам и поворотникам; переднее правое колесо спущено (т.1, л.д. 184-187)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> находится на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в строну <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Нестеров В.Ю. должен был руководствоваться п.п. 1.4, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения. Водитель автопоезда Свидетель №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения (т.1, л.д. 164-176)

Протоколом, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Свидетель №2, подсудимый Нестеров В.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1, л.д. 41).

Из результатов химико-токсикологического исследования анализов мочи Нестерова В.Ю., проведенных в период с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в объектах исследования обнаружен этанол в концентрации от 1,67 г/дм3до 1,82 г/дм3 (т.1, л.д. 75)

Согласно заключениям экспертаот ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения: травму правой нижней конечности в виде перелома диафиза большеберцовой кости на уровне средней трети и перелома головки малоберцовой кости; травму левой нижней конечности в виде оскольчатогонадмыщелкового перелома бедренной кости, переходящего на диафиз бедренной кости на уровне нижней трети, со смещением отломков, окольчатого перелома дистального эпиметафиза большеберцовой кости, переходящего на диафиз большеберцовой кости на уровне нижней трети. С учетом характера травмы нижних конечностей, все повреждения как в отдельности, так и в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Повреждения могли быть получены в условиях указанного в постановлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автотранспортных средств (т.1, л.д. 79-82, 198-202; т.2, л.д. 17-22).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеров В.Ю. получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, с переломом свода черепа в виде оскольчатого перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, с небольшим смещением лобно-скулового шва и с линейным переломом наружной стенки правой глазницы с переходом на большое крыло клиновидной кости справа и частично на правую височную кость, с переломом носовых костей и ячеек решетчатой кости со смещением отломков, со скоплением крови в верхнечелюстных, лобных пазухах и в ячейках решетчатой кости со смещением отломков, со скоплением крови в верхнечелюстных, лобных пазухах и в ячейках решетчатой кости, с повреждением мягких тканей лица в виде раны лобной области справа, ссадины области спинки носа-сочетанную с травмой правой половины грудной клетки в виде ушиба правого легкого- сочетанную с травмой левой нижней конечности в виде перелома шейки и диафиза бедренной кости в средней трети со смещением отломков. С учетом характера травмы головы (по признаку опасности для жизни), и травмы левой нижней конечности (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), все повреждения, в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; могли быть получены в условиях указанного в установочной части постановления дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 247-250).

Из информации, представленной суду сектором опеки и попечительства администрации Цивильского муниципального округа, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ ограничена в родительских правах в отношении малолетних детей. Несмотря на неоднократные рекомендации снять ограничение родительских прав, Потерпевший №1 в суд не обращалась. Также Потерпевший №1 не желала трудоустроиться, ссылаясь на то, что её обеспечением занимается сожитель- Нестеров В.Ю.

Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Нестерова В.Ю. в нарушении при управлении в состоянии опьянения автомобилем правил дорожного движения, не имея права на управление транспортными средствам, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора Нестеровым В.Ю. судом не установлено.

Отсутствуют основания для признания недопустимыми исследованные в суде письменные материалы дела. В связи с чем, вышеперечисленные доказательства принимаются судом в основу приговора.

В основу приговора судом принимаются показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде в части того, что подсудимый её спящую посадил в автомобиль и без её согласия вывез для употребления спиртных напитков, а в ходе предварительного следствия уговорил её дать против него «хорошие» показания, «чтобы его не посадили», суд находит явно надуманными, вызванными желанием выставить Нестерова В.Ю. в негативном свете, обусловленным местью подсудимому из-за того, что тот с ДД.ММ.ГГГГ прекратил с ней сожительство.

Показания подсудимого Нестерова В.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и свидетелей последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела.

Выводы суда основаны на вышеуказанных доказательствах, позволяющие установить значимые для дела обстоятельства.

Из показаний подсудимого Нестерова В.Ю. следует, что он не имеет права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртные напитки, а также непосредственно выпил водки перед выездом на автомобиле из <адрес> на автодорогу М-7, где произошло столкновение с автопоездом под управлением Свидетель №1.

Употребление Нестеровым В.Ю. алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, результатами химико-токсикологического исследования БУ «БСМП» Минздрава Чувашии.

Следовательно, нарушение Нестеровым В.Ю. требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), установлено надлежащими и достаточными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия и схемы к ней, а также схемы расположения технических средств организации дорожного движения автодороги М-7 «Волга» и заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Нестеров В.Ю. нарушил требования п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

На момент совершения преступления подсудимый Нестеров В.Ю. водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет однозначно утверждать, что обстоятельств, вызвавших крайнюю необходимость управления Нестеровым В.Ю. автомобилем без права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения не имелось, а равно не имелось каких-либо препятствий для соблюдения им Правил дорожного движения.

Столкновение управляемого подсудимым автомобиля с транспортным средством под управлением Свидетель №1, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 произошло вследствие нарушения подсудимым вышесказанных требований Правил дорожного движения.

Органом предварительного расследования Нестерову В.Ю. наряду с нарушением п.п. 2.7 и 9.1 (1) ПДД РФ, вменено нарушение п.п. 1.3, 1.4 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения Нестерова В.Ю. нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, мотивировав тем, что они не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения заявлено в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств и мнения стороны защиты, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и обоснованностью изменения им обвинения Нестерова В.Ю.

В связи с тем, что наступление преступного последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 находится в причинной связи с допущенными подсудимым Нестеровым В.Ю. нарушениями п.п. 2.7, 9.1(1)Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия подлежат квалификации по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 02 февраля 2023 года № 170 у Нестерова В.Ю. в период исследуемых событий не обнаруживались признаки какого-либо психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, следовательно мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Нестерова В.Ю. обнаруживаются признаки острого периода ЧМТ с ретроантероградной амнезией. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу в силу наличия ретроантероградной амнезии не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.1, л.д. 242-244).

Поскольку вменяемость подсудимого Нестерова В.Ю. не вызывает сомнений, он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Нестеров В.Ю. совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется посредственно, а работодателем- положительно.

Нестеров В.Ю. имеет несовершеннолетних детей и участвует в их материальном обеспечении, что судом признается обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Нестеровым В.Ю. вины, а также наличие у него травм и заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нестерову В.Ю., судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Нестеровым В.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Учитывая направленность Нестерова В.Ю. к противоправному поведению, о чем свидетельствует совершение им преступления в период непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого, в том числе его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему в виде основного наказания- лишения свободы с обязательными дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Оснований для назначения Нестерову В.Ю. основного наказания условным или замены его принудительными работами суд не находит, поскольку такие виды наказаний в отношении осужденного неэффективны.

    В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Нестерову В.Ю. подлежит в колониях-поселениях. По состоянию трудоспособности ограничений для отбытия Нестеров В.Ю. в колонии-поселении не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер не принималось.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова Владислава Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нестерову В.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу направить Нестерова В.Ю. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Нестерова В.Ю. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Нестерову В.Ю. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен, обеспечительных мер не принималось.

Вещественные доказательства возвращены по принадлежности в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья