Решение по делу № 2-1675/2023 от 20.04.2023

Дело №2-1675/2023 (59RS0027-01-2023-001493-04)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 15 июня 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием: ответчика – Попович И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Попович Ивану Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 728 руб. 10 копеек, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2712 руб. и почтовых расходов в сумме 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Попович И.И. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 83728,1 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2712 руб., почтовых расходов в сумме 78 руб., а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Гиляшевой И.П. и застрахованная в ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра и страховому акту, залив квартиры произошел по причине срыва резьбы на трубопроводе горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №, собственником которой является Попович И.И. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83728,1 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Попович И.И. в судебном заседании с иском согласился.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Согласие» и Гиляшевой И.П. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,15).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования в соответствии с договором является имущество – внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в квартире № по <адрес>. Страховая сумма по полису– 300000 рублей.

В результате затопления квартиры № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала кухня и коридор. На кухне намокли виниловые обои, линолеум, в коридоре намокли виниловые обои и обои под покраску, покрашенные водоэмульсионной краской. Причиной залива квартиры № явилось то, что в шахте квартиры № сорвало с резьбы разъем (после тройника) на трубопроводе горячего водоснабжения, идущий на водонагреватель. Акт о последствиях залива был составлен комиссией в составе представителей ООО «Союз-М» мастера Ширяевой В.А., слесаря Морозова Д.Н., в присутствии собственника квартиры № Гиляшевой И.П. и собственника квартиры № Попович И.И. (л.д.11).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании заявления страхователя Гиляшевой И.П., экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» №, страховщиком - ООО СК «Согласие» произведен расчет размера ущерба, страхователю Гиляшевой И.П. выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в размере 83728,10 рублей (л.д.17-20,21-22,25-47).

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Попович И.И. и причинением ущерба страхователю в результате затопления, причинением убытков страховщику - ООО СК «Согласие» вследствие выплаты страхователю страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика Попович И.И. в порядке суброгации заявленной суммы ущерба в размере 83728,10 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Размер выплаты, произведенной ООО СК «Согласие» Гиляшевой И.П., ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Поскольку ответчик Попович И.И., являясь собственником квартиры, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение собственником обязанности по содержанию своего имущества.

В связи с чем, суд устанавливает право страховщика ООО СК «Согласие» на взыскание убытков с ответчика Попович И.И. в заявленном размере в порядке суброгации в силу положений ст. ст. 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По правилам указанной статьи с ответчика попович И.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2712 рублей (л.д.8).

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Попович И.И. следует взыскать судебные издержки по направлению копии искового заявления ответчику в размере 78 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Попович Ивану Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Попович Ивана Ивановича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 590-013) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 83 728 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 78 (семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Попович Ивана Ивановича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 590-013) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Зорина