Решение по делу № 2а-4849/2020 от 05.10.2020

Дело № 2а-4849/2020                     09 ноября 2020 года

78RS0008-01-2020-006240-21                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ащеулова Дениса Владимировича к Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре, заместителю Санкт-Петербургского транспортного прокурора Оптовкину Алексею Алексеевичу, Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании незаконными бездействие и ответ,

с участием административного истца, представителей административных ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулов Денис Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать     действие (бездействие) Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, выраженное в не рассмотрении заявления о правонарушении от 24.08.2020 в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации - незаконными; обязать Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру совершить все необходимые процессуальные действия по заявлению о правонарушении от 24.08.2020, направленные на выполнение заявленных требований; признать незаконным письменный ответ №23/1-109-2020 от 19.08.2020 Северо-Западной транспортной прокуратуры, в части обозначения статуса административного истца по делу об административном правонарушении как «заявитель», взыскать с административных ответчиков понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2020 Ащуелов Д.В. подал в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру заявление о правонарушении, в отношении сотрудника транспортной полиции, в котором просил возбудить в отношении указанного сотрудника дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП Российской Федерации.

Письменным ответом №2025ж-2016 от 07.09.2020 Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры административному истцу отказано в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отказано в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такие действия (бездействие) Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Ащеулов Д.В. считает незаконными, в обоснование чего ссылается на п.2.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно которой установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Административный истец указывает, что статьей 28.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса. Согласно ст.28.1 ч.1 п.3 и ч.ч. 3, 5 КоАП Российской Федерации, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, в отношение сотрудника транспортной полиции постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении вынесено не было, на указанное обращение был дан ответ №2025ж-2016 от 07.09.2020, ввиду чего Ащеулов Д.В. полагает, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой обращение было рассмотрено не в соответствии с нормами КоАП Российской Федерации, а по общим правилам рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах прокуратуры.

В заявлении о правонарушении от 24.08.2020 административный ответчик указывает на совершение сотрудником транспортной полиции, по его мнению, самоуправных действий, которые выразились в обозначении статуса административного ответчика как «заявитель» а не потерпевший; в непроведении проверки наличие законных оснований для пребывания лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, на территории Российской Федерации, а не в отдельных её субъектах Москва и Санкт-Петербург; не выяснении характера ущерба, причиненного Ащеулову Д.В. административным правонарушением (ст.26.1 п.5 КоАП Российской Федерации).

Письменным ответом исх. №2025ж-2016 от 07.09.2020 Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Ащеулову Д.В. было сообщено об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки по причине привлечения сотрудника транспортной полиции к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако административный истец указывает, что указанный довод не соответствует действительности, так как сотрудник транспортной полиции был привлечён к дисциплинарной ответственности за не вынесение письменного решения о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела КУСП <№> от 16.01.2020.

Ввиду присвоения административному истцу Северо-Западной транспортной прокуратурой процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении «заявитель», ответом №23/1-109-2020 от 19.08.2020 Северо-Западной транспортной прокуратуры ему отказано в ознакомлении с материалами дела, что Ащеулов Д.В. считает незаконным, поскольку, согласно ст.24 ч.2 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Главой 25 КоАП Российской Федерации законодателем определён закрытый перечень участников производства по делам об административных правонарушениях: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического и юридического лиц; защитник и представитель; уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор. Согласно ст.25.2 ч.ч. 1, 2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении.

Также, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (п.11).

Из вышеизложенного Ащеулов Д.В. делает вывод, что нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрено такого участника производства по делу об административном правонарушении, как «заявитель».

Ответом №23/1-109-2020 от 19.08.2020 Северо-Западной транспортной прокуратуры Ащеулову Д.В. сообщено, что он не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, объектом административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП Российской Федерации являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания на территории Российской Федерации и характеризуется противоправным деянием, выразившемся в нарушении данных правил.

Ащеулов Д.В. убеждён, что такая позиция Северо-Западной транспортной прокуратуры противоречит всему смыслу существа такой государственной структуры, как - Прокуратура Российской Федерации, и дискредитирует авторитет органов прокуратуры Российской Федерации в целом.

Административный истец Ащеулов Д.В. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры Леонов П.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, полагая действия Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры обоснованными и законными.

Представитель административного ответчика Северо-Западной транспортной прокуратуры Сомова А.Е. в судебное заедание явилась, возражала по заявленным требованиям, указала на отсутствие в действиях Северо-Западной транспортной прокуратуры незаконных действий.

Административный ответчик заместитель Санкт-Петербургского транспортного прокурора Оптовкин А.А., привлеченный к участию в деле в ходе рассмотрения, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Оптовкина Алексея Алексеевича.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020, Ащеулов Д.А. обратился в Санкт-Петербургскую транспортную прокурору с заявлением о правонарушении, в котором указал, что в соответствии с ответом №23/1-109-2020 от 19.08.2020 за подписью заместителя Северо-Западного транспортного прокурора Пузанова Е.И. он не является «потерпевшим» по делу об административном правонарушении КУСП <№> от 16.01.2020, находящемся в производстве Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте по причине того, что объект правонарушения относится к особой области общественных отношений и ввиду присвоения ему майором полиции М. Д.Ю. статуса «заявитель». Ащеулов Д.В. указывает на незаконное бездействие сотрудника полиции, которое выразилось в не установлении всех обстоятельств по делу, необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения обращения, а равно как в не внесении в первичные процессуальные документы необходимых сведений, отсутствие которых препятствует в реализации его конституционного права на ознакомление с документами - КУСП <№>, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Сотрудник полиции не устанавливал характер и размер причинения предполагаемым административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда, а также в обращении указывалось о предполагаемом нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, а не отдельных её субъектов. По мнению административного истца, в КУСП <№> находятся установленные противоправные действия его работодателя, о которых ему не было сообщено, а сотрудник полиции, чьи действия обжалуются, не совершил необходимые действия, направленные на их устранение. Такими предполагаемыми действиями работодатель, нарушал права и свободы Ащеулова Д.В. и его коллег, на протяжении длительного времени, ущемляя его законные интересы и унижая его честь и достоинство своим заведомо сильным властным положением по отношению к нему. Административный истец считает себя униженным и оскорбленным в противостоянии, по его мнению, противоправным действиям работодателя, изложенным в обращении, и причастного сотрудника полиции, где первый, нарушал его права и свободы, а второй создал условия для сокрытия незаконных действий. В следствии чего, Ащеулов Д.В. считает, что сотрудник полиции при рассмотрении обращения действовал самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права и просит возбудить в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

07.09.2020 Ащеулову Д.В. Северо-Западной транспортной прокуратурой был дан ответ №2025ж-2016, согласно которому ранее по результатам проведенной проверки по аналогичному обращению Северо-Западной транспортной прокуратурой административному истцу сообщалось, что в связи с выявленными нарушениями в действиях сотрудника СПб ЛУ МВД России на транспорте, связанными с проведением проверки в рамках КУСП <№> т 16.01.2020, в адрес Северо-Западного линейного управления МВД России на транспорте внесено представление. По результатам рассмотрения данного представления Максимов Д.Ю. привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для проведения дополнительной проверки по указанным доводам не усматривается (л.д. 9).

В соответствии с ответом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 19.08.2020 № 23/1-109-2020 по обращению Ащеулова Д.В. об отказе Санкт-Петербургским ЛУ МВД России на транспорте в ознакомлении с материалами проверки по его обращению (КУСП <№> от 16.01.2020) проводилась проверка, по результатам которой выявлены процессуальные нарушения, в связи с чем 30.06.2020 начальнику УТ МВД России по СЗФО внесено представление, виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, оснований для принятия дополнительных мер не установлено. Административному истцу также разъяснено, что объектом состава административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации и характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении данных правил, ввиду чего Ащеулов Д.В. не может являться потерпевшим по делу об административном правонарушении, следовательно, не вправе знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении иностранного гражданина (л.д. 10-11).

В материалы дела административным ответчиком Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой представлено определение от 11.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Ащеулова Д.В. от 24.08.2020 о привлечении к административной ответственности сотрудника СПб ЛУ МВД России М. Д.Ю. на транспорте (л.д.41-42).Также представлена копия коллективной жалобы от 16.12.2019 от проводников пассажирских вагонов вагонного участка Санкт-Петербург-Московский Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с требованием провести проверку в отношении заместителя начальника ЛВЧ-8 СЗФПКФ Н. М.В., уроженки республики Казахстан, возможно пребывающей на территории России без регистрации (л.д. 52-58).

Определением старшего инспектора ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте М. Д.Ю. от 17.01.2020 по результатам проверки, проведенной в рамках КУСП <№> от 16.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеназванной коллективной жалобе в отношении Н. М. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения (л.д. 59-60).

30.06.2020 Северо-Западной транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений закона сотрудников ЛУ МВД России на транспорте по рассмотрению обращения Ащеулова Д.В. от 03.02.2020 (л.д. 61-63).

30.08.2020 начальником Управления на транспорте МФД России по СЗФО сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников СПб ЛУ МВД России на транспорте, указано организовать устранение нарушений (л.д. 64,65).

Приказом Управления на транспорте МФД России по СЗФО от 03.08.2020 №34 к дисциплинарной ответственности за нарушения при рассмотрении обращения Ащеулова Д.В. привлечен инспектор отдела по исполнению административного законодательства майор полиции М. Д.Ю. (л.д. 66-67)

30.06.2020 Северо-Западной транспортной прокуратурой Ащеулову Д.В. сообщено о вынесении представления в адрес сотрудников ЛУ МВД России на транспорте в связи с нарушениями, выявленными в работе сотрудников при рассмотрении обращения Ащеулова Д.В. (л.д. 68).

Согласно ч.2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу ст.28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации).

В опровержение доводов административного истца о том, что по результатам рассмотрения его обращения от 24.08.2020 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой не принято процессуальное решение опровергается материалами дела, поскольку по указанному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2020.

Объектом состава административного правонарушения, закрепленного ст. 18.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении правил въезда в Российскую Федерацию; правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, т.е. въезд в Российскую Федерацию в нарушение правил миграционного учета, передвижения или выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации; обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, когда это установлено федеральным законом.

Главой 25 КоАП РФ определены участники производства по делу об административном правонарушении, их права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший как объект противоправного посягательства устанавливается при выявлении признаков административного правонарушения, и необходимые данные о потерпевшем, а также сведения о характере причиненного ему вреда записываются в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом, проводившим проверку по КУСП 158 от 16.01.2020 подтверждения того, что административному истцу был причинен вред, указанным в коллективной жалобе правонарушением, не установлено, потерпевшим по делу он не признан.

По результатам проверки КУСП <№> от 16.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации устанавливает инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 3.1 указанной инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1 указанной инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Оспариваемый административным истцом ответ №23/1-109-2020 от 19.08.2020 Северо-Западной транспортной прокуратуры, в части обозначения статуса административного истца по делу об административном правонарушении как «заявитель» соответствует приведенным требованиям, поскольку содержит ответ по существу поставленного в обращении Ащеулова Л.В. вопроса о несогласии с ответом Северо-Западной транспортной прокуратуры от 30.06.2020, позволяет определить его суть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ дан органом государственной власти, в который поступило обращение, в пределах его компетенции, по существу поставленных в нем вопросов, с соблюдением порядка, установленного инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из абзаца 4 пункта 1 Постановления следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Также к бездействию относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действием административного ответчика.

Таким образом, требования административного истца в части признания действие (бездействие) Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры, выраженное в не рассмотрении заявления о правонарушении от 24.08.2020 в соответствии с требованиями КоАП РФ - незаконными; обязании Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру совершить все необходимые процессуальные действия по заявлению о правонарушении от 24.08.2020, направленные на выполнение заявленных требований являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в настоящее время определение от 11.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Ащеулова Д.В. от 24.08.2020 уже получено административным истцом, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий ответчика незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления определения не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку Ащеулову Д.В. предоставлен Северо-Западной транспортной прокуратурой мотивированный ответ №23/1-109-2020 от 19.08.2020 на обращение, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и правомерности действий Северо-Западной транспортной прокуратуры при рассмотрении обращения Ащеулова Д.В.

В таких обстоятельствах суд считает требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.