Решение по делу № 2-1864/2019 от 23.07.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-004324-10

Дело № 2-1864/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Бер К.В.,

с участием представителя истца Хлгатяна С.Л.,

третьего лица Ломаева И.М.,

представителя ответчика Пономаренко В.П.,

помощник судьи Балахнина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошевого Александра Алексеевича к Воробьеву Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит», публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-М», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, Федеральной налоговой службе, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем,

у с т а н о в и л:

Кошевой А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит снять арест с имущества (исключить из описи) – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) FJ800033602, год выпуска 1993, двигатель 3F-00336908, кузов 0033602, цвет вишневый, ПТС серии ..., выданный 23.11.2004, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ломаевым И.М. 10.04.2019 в рамках сводного исполнительного производства №2561/13/04/70-СД; снять запреты на совершение регистрационных действий с указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство в отношении Костенко В.И., в рамках которого 10.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ломаевым И.М. произведена опись имущества -легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) FJ800033602, год выпуска 1993, двигатель 3F-00336908, кузов 0033602, цвет: вишневый, паспорт транспортного средства серии ..., выдан 23.11.2004. Однако указанное имущество, принадлежит истцу, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 01.12.2016 и ПТС ..., которые являются основными и единственными правоустанавливающими документами на данное имущество, чем нарушаются его права как собственника.

Истец Кошевой А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомобиль у Костенко В.И. 01.12.2016, на учет в ГИБДД не ставил, так как автомобиль не передвигался, требовал ремонта. При заключении договора продавец передал ключи и ПТС. До 2019 года автомобиль находился на ремонте, начал передвигаться в апреле 2019 года, 10.04.2019 автомобиль был арестован.

Представитель истца Хлгатян С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2016 и не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Договор заключен до наложения ареста и запрета регистрационных действий. Костенко В.И. передал автомобиль истцу, после чего на эвакуаторе он был перевезен в автосервис ИП Шиляев Д.А., где находился на ремонте с 01.12.2016 по 28.12.2018. В этот период автомобиль направлялся Шиляевым Д.А. в г.Новосибирск для производства дальнейших работ по ремонту с 05.02.2017 по 12.12.2017. На момент совершения сделки истец не знал и не мог знать о том, что спорное имущество находится в залоге и о том, что на него наложен арест. Истец при покупке автомобиля действовал добросовестно. Обстоятельства совершения на спорном автомобиле административных правонарушений неустановленным лицом не свидетельствуют об отсутствии у истца права собственности на указанный автомобиль.

Ответчик Воробьев Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Электрон-М» Пономаренко В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что 13.02.2017 и 31.03.2018 году спорный автомобиль выставлялся на продажу в г. Новосибирске, при этом согласно представленным объявлениям о продаже, находился в отличном состоянии. Однако истцом предоставлены документы, свидетельствующие о нахождении автомобиля в указанный период на ремонте, на автомобиле отсутствовали двигатель, коробка передач и раздаточная коробка. До настоящего времени истец не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, автомобиль не застрахован, документы о ремонте вызывают сомнение. В материалах дела отсутствуют доказательства о передаче спорного автомобиля истцу, акт приема-передачи не представлен, в связи с чем, у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль.

Ответчик ООО «Русфинансбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно отзыву возражает против удовлетворения иска, так как на спорное имущество обращено взыскание в пользу ООО «Русфинансбанк», никакого согласия на реализацию заложенного имущества банк не давал, нарушение Костенко В.И. условий кредитного договора о передаче банку оригинала ПТС не может являться основанием для признания договора залога недействительным.

Ответчик УПФР в г.Томск Томской области будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно представленному отзыву поддерживает позицию УФССП России по Томской области, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчики КПКГ «Сибирский кредит», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Томскпромстройбанк», ФНС России, ИФНС России по г.Томску, ООО КБ «Взаимодействие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломаев И.М. в судебном заседании показал, что ранее работал судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области. В рамках сводного исполнительного производства 10.04.2019 им был наложен арест на спорный автомобиль, управлял при этом автомобилем истец, который пояснил, что предполагал, что будут совершены данные действия, т.к. с автомобилем не все в порядке. Считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что запрет регистрационных действий на спорный автомобиль наложен 15.02.2017, в это же время появилось объявление о продаже автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Согласно отзыву считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как доводы стороны истца противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует о том, что представленный договор купли-продажи спорного автомобиля заключен не в указанную в нем дату, а значит, истец должен был знать об ограничениях, наложенных на автомобиль, либо сделка является мнимой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании представитель Щербакова М.Н. просила отказать в удовлетворении иска, указала, что в ОСП по Советскому району г.Томска находятся на исполнении несколько исполнительных производств в отношении должника Костенко В.И., которые объединены в сводное исполнительное производство. 10.04.2019 был наложен арест на спорный автомобиль. Согласно ответу ГИБДД автомобиль принадлежит Костенко В.И. В 2017 году в сети Интернет размещались объявления о продаже автомобиля в г.Новосибирске. С 01.12.2016 истец мог оформить регистрацию автомобиля на себя, но не сделал этого. Так как на автомобиль обращено взыскание, он правомерно арестован судебным приставом-исполнителем.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Лузик И.Г., Бабчик А.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 г. № 10/22 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20.06.2019 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ... с 01.03.2011 зарегистрирован на имя Костенко В.И., что подтверждается также паспортом транспортного средства ... от 23.11.2004 (последним собственником вписан Кошевой А.А. без регистрации в ГИБДД).

В соответствии с представленным истцом договором купли-продажи от 01.12.2016 Костенко В.И. (продавец) продал, а Кошевой А.А. (покупатель) купил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) FJ800033602, год выпуска 1993, двигатель 3F-00336908, кузов 0033602, цвет вишневый, продавец получил деньги в сумме 450000 рублей полностью. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска от 23.01.2013, на основании исполнительного листа по делу № 2-2965/12 от 13.12.2012, выданного Советским районным судом г.Томска 23.11.2012, возбуждено исполнительное производство № 2561/13/04/70 в отношении Костенко В.И., предмет исполнения: задолженность в размере 1620815,50 рублей. Взыскатель Воробьев Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 02.10.2018 исполнительные производства в отношении должника Костенко В.И., взыскателями по которым являются ООО «Русфинансбанк», ПАО «Сбербанк России», КПКГ «Сибирский кредит», Воробьев Н.Н.. ПАО «Томскпромстройбанк», ООО «Электрон-М», Банк ВТБ (ПАО), УПФР в г.Томск Томской области, ФНС России, ИФНС по г.Томску, объединены в сводное исполнительное производство № 2561/13/04/70-СД.

Из записи акта о смерти №3830 от 20.07.2018 установлено, что Костенко В.И. умер ....

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Костенко В.И., ... г.р. наследственных дел не заводилось.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника Костенко В.И.: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) FJ800033602, год выпуска 1993, двигатель 3F-00336908, кузов 0033602, цвет вишневый, оставлен на хранение А.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Как установлено пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений Кошевого А.А., содержащихся в иске и данных в судебном заседании, пояснений представителя истца Хлгатяна С.Л., следует, что истец приобрел спорный автомобиль у Костенко В.И. по договору купли-продажи от 01.12.2016, с этого времени постоянно им владел, на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, так как он требовал ремонта, в связи с чем, сразу после покупки на эвакуаторе транспортировал автомобиль в автосервис, где тот находился до первых чисел апреля 2019 года. В подтверждение представил документы, свидетельствующие о заказе автозапчастей на автомобиль TOYOTA VIN FJ80-0033602. Во время разбирательства дела в суде, стало известно, что работниками автосервиса автомобиль перегонялся в г. Новосибирск для установки раздаточной коробки. Объявления о продаже автомобиля давались знакомыми истца и с его согласия.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К представленным истцом письменным доказательствам - спецификациям заказа к договору №55010939110650 суд относится критически, поскольку из указанных документов следует, что клиентом является Б. , он же указан менеджером от продавца, «получатель Кошевой А.А.» - дописано от руки шариковой ручкой, в спецификациях указан иной номер VIN автомобиля, иной тип двигателя, кроме того, из данных документов не следует, что заказы были оплачены истцом.

Кроме того, сам договор №55010939110650 суду не представлен, спецификации заказа датированы 2018 годом, доказательств нахождения автомобиля в ремонте с момента его приобретения 01.12.2016 стороной истца также не представлено.

Согласно сведениям об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ..., Костенко В.И. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) 29.07.2016, 25.10.2016 (дата совершения 12.10.2016), 14.02.2017 (дата совершения 08.02.2017), 17.09.2018 в г.Новосибирске, 17.09.2018 (дата совершения 07.09.2018) на автодороге Томск- Колпашево 17 км, что противоречит ранее данным пояснениям истца, о том, что автомобиль не передвигался, находился в ремонте.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ... был застрахован (ОСАГО) САО ВСК, страховой полис ЕЕЕ 0389281963.

Из ответа на запрос САО ВСК от 01.10.2019 следует, что страхователем по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0389281963 выступает Бабчик А.О. (г.Новосибирск), он же выступает собственником транспортного средства, период действия страхового полиса с 15.09.2016 по 14.09.2017, страхователь с заявлением на расторжение договора в связи с отчуждением автомобиля не обращался.

В материалы дела представлены также скриншоты с сайта novosibirsk.drom.ru, на котором были размещены объявления о продаже спорного автомобиля в г.Новосибирске 13.02.2017 и 31.03.2018, с указанием, что автомобиль находится в хорошем состоянии.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за Костенко В.И., стороны по сделке купли-продажи длительное время не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В подтверждение доводов о приобретении автомобиля истцом 01.12.2016 представлен договор купли-продажи, однако, доказательств передачи данного автомобиля от Костенко В.И. Кошевому А.А. (акт приема-передачи) стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств не следует, что Костенко В.И. передавал спорный автомобиль истцу во владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в отношении должника Костенко В.И. имеется несколько исполнительных производств, по которым наложен арест на его имущество, в связи с чем, не усматривается оснований для освобождения от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кошевого Александра Алексеевича к Воробьеву Николаю Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк», кредитному потребительскому кооперативу граждан «Сибирский кредит», публичному акционерному обществу «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-М», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области, Федеральной налоговой службе, инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Бер

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2019 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1864/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.