Решение по делу № 33-900/2017 от 23.03.2017

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-900/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Орловой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 12 января 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Орловой Т.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Орловой Т.А. о взыскании задолженности по банковской карте № «» в сумме 66 520 рублей 52 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 59 385 рублей 28 копеек, просроченных процентов - 2933 рублей 45 копеек, неустойки (штрафов, пеней) - 4 201 рубля 79 копеек, и взыскании расходов по оплате государственной в размере 2 195 рублей 62 копеек.

Исковые требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Заочным решением суда первой инстанции от 12 января 2017 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Орловой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по банковской карте № «» за период с 02 октября 2015 года по 09 августа 2016 года в размере 66 520 рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 62 копеек.

Не согласившись с решением суда, Орлова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), просят решение суда отменить либо изменить в части взыскания суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом бесспорно установлено, что 12 апреля 2013 года между сторонами на основании заявления Орловой Т.А. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Credit Momentum (эмиссионный контракт), неотъемлемыми частями которого являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, утвержденные постановлением Правления Сбербанка России №387 § 1 а от 04.05.2010 года (далее по тексту - Условия) (л.д. 20-22), Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (далее по тексту - Информация о полной стоимости кредита) (л.д.17), а также Тарифы ОАО «Сбербанк России» (Условиях обслуживания кредитных карт для пакетного предложения) (л.д.18- 19).

Согласно условий договора банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых, длительностью льготного периода - 50 дней, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга (% от размера задолженности) - 5%, датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с п.3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

В силу п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному сету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно); при исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней; в случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Пунктом 3.6 Условий установлено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно положениям раздела 4 Условий держатель карты обязан, в том числе, совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что обязательства по договору на выпуск и обслуживание банковской карты от 12.04.2013 года надлежащим образом ею не исполнялись, в связи с чем образовались задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. В связи с чем, 04.07.2016 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было (л.д.24).

Верно установив обстоятельства дела, находя сумму задолженности правильной, суд обоснованно в соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ, а также положений ст.421, 422 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на заемщика Орлову Т.А. обязанности по возврату суммы задолженности по кредиту в размере 66 520 рублей 52 копеек, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей 62 копеек.

Судебная коллегия такие выводы суда находит верными и соглашается с ними. Доказательств исполнения обязательств в размере большем чем учтено банком суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Орловой Т.А. о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9 Условий).

Согласно п.5 Тарифов ОАО «Сбербанк России» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (л.д.18-19).

Как указано ранее, с условиями предоставления кредита, а также с условием о полной стоимости кредита, сроком погашения кредита и уплаты процентов, штрафными санкциями ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее личная подпись в заявлении от 12.04.2013 года (л.д.16 оборот). Следовательно, Орлова Т.А. согласилась с условиями кредитования, возражений относительно существа условий договора не имела, воспользовалась денежными средствами банка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда, требование о снижение должно быть мотивировано и доказано.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд оценил, проверил и принял во внимание, как составленный в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Несмотря на доводы жалобы о необходимости снижении размера неустойки, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие несоразмерность пени заявленным требованиям. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканных неустойки, правовая возможность такого уменьшения отсутствует. Снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем уменьшение размера неустойки по данному спору является недопустимым. Взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов как банка, так и заемщика, в связи с чем снижению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Октябрьского районного суда города Иванова от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: