Решение по делу № 11-451/2022 от 30.06.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 сентября 2022 года                  <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Брижевской И.П.., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> исковое заявление было оставлено без рассмотрения, с разъяснением о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с постановленным определением, АО «Красногорскэнергосбыт» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

Стороны в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из искового заявления, АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ФИО3 образовавшейся в период энергоснабжения жилого помещения, по март 2020 года включительно, в размере 1467 руб.84 коп., пени по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 661 руб. 83 коп., а также производить взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также возмещении судебных расходов.

В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм подлежащих перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрения данного заявления в порядке искового судопроизводства.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению АО- «Красногорскэнергосбыт» направлению мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения - отменить, частную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению АО «Красногорскэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Судья:                             Брижевская И.П.