Решение по делу № 33-5303/2024 от 18.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-5303/2024; 33-4883/2024           Судья первой инстанции: Копаев А.А.

09 июля 2024 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Шерет Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Абдулкеримова Эдема Рустемовича- Пашиева Энвера Усеиновича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Низамиева Эдуарда Гайсановича к Абдулкеримову Эдему Рустемовичу об истребовании имущества, признании договора состоявшимся, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

    08.09.2020 года истец обратился в суд с иском к ответчику о об истребовании имущества.

В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил признать состоявшимся договор купли-продажи легкового Ауди А4 идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, цвет темно- синий 07.08.2019 года межу истцом и ответчиком.;

- расторгнуть данный договор, взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи; 45 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с улучшением автомобиля; 24 858 рублей в счет возмещения процентов за безосновательное обогащение; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; истребовать из незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиль Ауди А4 идентификационный номер №,государственный регистрационный знак В897К01, 1998 года выпуска, цвет темно- синий.

Требования обосновывал тем, что 07.08.2019 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика спорного транспортное средство, оплатив ответчику в полном объеме стоимость транспортного средства в размере 150000 рублей. Учитывая, что в данном автомобиле двигатель требовал ремонта, истец произвел его ремонт. Кроме того, указанный автомобиль требовал и ремонта лобового стекла. Истец не зарегистрировал договор купли-продажи в органах МРЭО ГИБДД, однако оформил на автомобиль страховой полис.

Спорное транспортное средство находилось на ремонте в мастерской в г. Симферополе. 28.11.2019 года, мастер по имени Сергей сообщил истцу, что на АЗС г. Симферополя к нему подошел мужчина, который предъявил ему паспорт на имя Абдулкеримова Эдема Рустемович и забрал автомобиль и документы к нему.

Истец пытался связаться с ответчиком, однако телефон у ответчика был отключен.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года отменено решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, принято по делу новое решение, иск удовлетворен частично, истребовано из владения Абдулкеримова Эдема Рустемовича в пользу Низамиева Эдуарда Гайсановича автомобиль Ауди А4 идентификационный номер WAUZZZ8DZWA148313, государственный регистрационный знак В897К01, 1998 года выпуска, цвет темно- синий. В удовлетворении иных исковых требований отказано.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

      04 апреля 2024 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Абдулкеримова Э.Р. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Свое заявление Абдулкеримов Э.Р. мотивировал тем, что Низамиев Э.Г. не обращался для регистрации спорного транспортного средства в уполномоченный орган ГИБДД МВД России в связи со сменой собственника, не заявил себя как новый собственник автомобиля, о чем заявителю стало известно только 01 марта 2024 года из решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Абдулкеримова Э.Р. к Низамиеву Э.Г. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля.

    Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Низамиев Э.Г. автомобиль у Абдулкеримова Э.Р. не покупал, данное

обстоятельство не было известно суду апелляционной инстанции и, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на исход дела.

    17 апреля 2024 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Абдулкеримова Э.Р. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

     Свое заявление Абдулкеримов Э.Р. мотивировал тем, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2019 года – автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № 1998 года выпуска, идентификационный номер № заключенный между Абдулкеримовым Э.Р. и Низамиевым Э.Г.

    Гражданское дело истребовано судом апелляционной инстанции 24 мая 2024 года и поступило в Верховный Суд Республики Крым 31 мая 2024 года.

В судебное заседание суду апелляционной инстанции явился представитель ответчика Абдулкеримова Э.Р. – Пашиев Э.У., который заявление поддержал, просил апелляционное определение отменить.

Представитель Низамиева Э.Г.- Березняк А.В., просил в удовлетворении заявлений отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения Пашиева Э.У., действующего в интересах Абдулкеримова Э.Р., пояснения Березняка А.В., действующего в интересах Низамиева Э.Г. изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Абдулкеримов Э.Р. указал, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции послужило обстоятельство покупки Низамиевым Э.Г. автомобиля у Абдулкеримова Э.Р., тогда как в рамках иного гражданского дела установлено, что Низамиев Э.Г. не совершал юридически значимых действий как собственник автомобиля, в частности спорный автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Указанные представителем Абдулкеримова Э.Р. в заявлении обстоятельства не обладают критериями, определенными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для таковых и не влекут за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывала сторона по делу.

Вопреки доводам заявления, при рассмотрении гражданского дела по иску Низамиева Э.Г. к Абдулкеримову Э.Р., суду апелляционной инстанции было известно, о том, что спорный автомобиль не был поставлен Низамиевым Э.Г. на учет в органах ГИБДД и данному обстоятельству судом была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам в силу следующего.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, заявитель указывает, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 07 августа 2019 года – автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак В897К01, 1998 года выпуска, идентификационный номер WAUZZZ8DZWA148313, заключенный между Абдулкеримовым Э.Р. и Низамиевым Э.Г.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым открывшимся обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Доказательств того, что признание договора купли-продажи между Абдулкеримовым Э.Р. и Низамиевым Э.Г. незаключенным повлияло на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Низамиева Э.Г. об истребовании из владения Абдулкеримова Э.Р. спорного транспортного средства, установил, что ответчик Абдулкеримов Э.Р. осуществил отчуждение спорного автомобиля в 2016 году через посредника на автомобильном рынке «Ивана», которому он передал документы на автомобиль, получив денежные средства за его продажу, а посредник впоследствии продал автомобиль Низамиеву Э.Г.

Признание незаключенным договора купли-продажи непосредственно между Низамиевым Э.Г. и Абдулкеримовым Э.Р., лишь подтверждает вышеуказанное обстоятельство.

Указанные заявителем доводы, касающиеся анализа обстоятельств дела, указаний на неверное применение либо игнорирование судом требований действующего законодательства, касаются несогласия с состоявшимся решением суда и направлены на его оспаривание, что на стадии рассмотрения вопроса о возможности пересмотра решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Также, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 324, 394 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     В удовлетворении заявления представителя Абдулкеримова Эдема Рустемовича – Пашиева Энвера Усеиновича о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Низамиева Эдуарда Гайсановича к Абдулкеримову Эдему Рустемовичу об истребовании имущества, признании договора состоявшимся, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий судья:Судьи: