Решение по делу № 33-336/2020 от 04.02.2020

Судья Агафонов П.Ю.                                                     К делу № 33-336/2020

                                                     (№ дела в суде первой инстанции 2-3732/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск УФСИН России по Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по Республике Адыгея материальный ущерб в размере 94938,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3048,14 рублей.

          Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО6, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. В обоснование иска указано, приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 02.10.2015 № л/с ФИО1 назначен на должность старшего инженера группы сопровождения информационных систем ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Адыгея.

В соответствии с приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 13.05.2019 № 214 «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи материальных ценностей материально- ответственного лица ФИО1 в ходе аудиторской проверки УФСИН России по Республике Адыгея на сумму 183000 рублей и излишков на сумму 3500 рублей. В ходе проведения служебной проверки установлено, что на основании предписания ФСИН России от 18.01.2019 № была проведена аудиторская проверка УФСИН России по Республике Адыгея и составлен акт проверки от 21.02.2019 г. В период проведения аудиторской проверки 19.02.2018 г. была проведена инвентаризация материальных запасов с участием материально - ответственного лица ФИО1, по результатам которой были выявлены излишки на сумму 3,5 тыс. рублей и недостача на сумму 183 000 рублей. Перед проведением инвентаризации материально - ответственное лицо ФИО1 отказался давать расписку о том, что к началу проведении инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов сданы в бухгалтерию и не каких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется и по результатам проведения инвентаризации отказался от письменного ознакомления с результатам, отраженными в инвентаризационной описи (сличительная ведомость) от 19.02.2019 № 00000001.

В ходе анализа первичной документации и распоряжений УФСИН по приему-передаче материальных запасов в подведомственные учреждения УФСИН установлено, что не в полной мере был исполнен пункт 2 распоряжения УФСИН от 11.03.2016 № 19-р «О передаче основных средств и материальных ценностей», а именно не было оформлено в установленном порядке прием-передача материальных запасов в ФКУ ИК-1 УФСИН на общую сумму 51504,6 рублей, а именно: кабель FTP 4PR в количестве 10 штук на сумму 22112,5 рублей; кабель UTP 4PR в количестве 6 штук на сумму 19892,10 рублей; коннектор в количестве 1100 штук на сумму 4400 рублей, кремпер HT-2008RYAR на сумму 5100 рублей. В период проведения служебной проверки на основании извещения от 16.05.2019 № и накладной от 16.05.2019 № указанные материальные запасы были переданы в ФКУ ИК-1 УФСИН.

На основании приказа УФСИН от 27.05.2019 № 242 «О проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств в УФСИН России по Республике Адыгея» проведена инвентаризация, в том числе материальных запасов числящихся за материально-ответственным лицом ФИО1 Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 03.06.2019 № установлена недостача материальных запасов на сумму 98127,77 рублей.

В период с 03.06.2019 по 15.06.2019 при проведении инвентаризации ФИО1 предъявил материальные ценности на общую сумму 65616,31 рублей, в том числе: клавиатура + мышь (комплект) в количестве 6 штук на сумму 5110,02 рублей; кремпер HT-2008R\AR в количестве 2 штуки на сумму 3400 рублей: коннектор в количестве 356 штук на сумму 1424 рублей; монитор OPTIMA 171 в количестве 2 на сумму 15685,28 рублей; монитор Preview MA 782 КС в количестве 1 штука на сумму 6467,01 рублей; монитор SAMSUNG в количестве 4 штуки на сумму 33530 рублей.

Анализ материалов (приказы, инвентаризационные описи, объяснения должностных лиц, фотоматериалы) полученных в рамках служебной проверки, свидетельствует о том, что со стороны инвентаризационных комиссий назначенных приказом УФСИН от 20.11.2017 № 450 и приказом УФСИН от 02.11.2018 № 423 нарушены требования п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», а именно инвентаризационной комиссией не было проверено фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчёта или перемеривания и сведения, внесённые в описи об остатках ценностей, были внесены со слов материально-ответственного лица или по данным учёта без проверки их фактического наличия.

В ходе проведения служебной проверки оценив имеющиеся материалы, комиссия пришла к выводу, что недостача материальных ценностей явилась следствием того, что со стороны инвентаризационных комиссий, назначенных приказом от 20.11.2017 № 450 и приказом УФСИН от 02.11.2018 № не выполнены требования п.3.17 Приказа Минфина №49 и ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей со стороны ФИО1 старшего инженера группы сопровождения информационных систем ЦИТОВ выразившееся в нарушении п.1 договора о полной индивидуальной ответственности № от 03.10.2014.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, рамках служебной проверки не установлено.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу УФСИН по РА сумму ущерба в размере 94938,15 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в иске нет достаточных и достоверных доказательств, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Напротив, из представленных доказательств установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном исковые требования не признал и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на доводы аналогичные указанным в возражении на иск.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 02.10.2015 № л/с ответчик ФИО1 назначен на должность старшего инженера группы сопровождения информационных систем ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Республике Адыгея.

03.10.2014 г. между ФКУ ЦИТО УФСИН по РА и ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора ФИО1 обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В материалы дела истцом представлены результаты служебной проверки по факту недостачи материальных ценностей материально-ответственного лица ФИО1

Данная проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с приказом УФСИН России по Республике Адыгея от 13.05.2019 № 214 «О проведении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи материальных ценностей материально- ответственного лица ФИО1

В ходе проведения служебной проверки установлено, что на основании предписания ФСИН России от 18.01.2019 № 01-3008 была проведена аудиторская проверка УФСИН России по Республике Адыгея и составлен акт проверки от 21.02.2019 г. В период проведения аудиторской проверки 19.02.2018 г. была проведена инвентаризация материальных запасов с участием материально - ответственного лица ФИО1, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 183000 рублей.

Разрешая заявленный иск при изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходил из наличия вины ответчика в причинении ущерба работодателю.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и определении иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что недостача образовалась в связи с нахождением вверенных ему товарно-материальных ценностей в свободном доступе, объективно ничем, кроме его показаний, не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что инженер группы сопровождения информационных систем Федерального казенного учреждения «Центр технического обеспечения и вооружения» УФСИН и инспектор группы МТО не входят в вышеуказанный перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002 работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях относится к работам, с исполнителями которых, работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                             А.Р. Сиюхов

                                                                                                       Е.В. Богатырева