Решение по делу № 33-7115/2024 от 02.08.2024

Хунзахский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2,

Нолмер дела в суде первой инстанции: №

УИД: 05RS0№-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО6 и ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что при заключении ипотечного кредитного договора № от <дата> с ПАО «Сбербанк России» сотрудник кредитного отдела Дополнительного офиса № Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, предложила ему заключить Договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», объяснив это тем, что при заключении такого договора проценты за пользование ипотечным кредитом будут меньше, чем обычно. Он был вынужден согласиться на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Сотрудник Банка выдала истцу страховой полис (Договор страхования жизни) и сообщила, что в полисе его подпись не предусмотрена, что договор считается заключенным момента уплаты им первого страхового взноса. При этом реквизиты для оплаты первого взноса указаны в Страховом полисе.

Страховой полис состоял из 8 страниц, написанных мелким шрифтом, поэтому истец не стал его читать, попросил сотрудника Банка вкратце рассказать о содержании страхового полиса. Она рассказала о страховых случаях, при наступлении которых истец или его наследники могут получить страховую сумму 3 650 000 рублей, рассказала о страховых взносах, сроке действия договора, об основаниях отказа в выплате страховой суммы. При этом сотрудник Банка ни устно, ни письменно не выяснила, имеется ли у истца группа инвалидности, онкологическое или другое заболевание.

<дата> истец был в МСЭК на очередном освидетельствовании и ему установили вторую группу инвалидности с <дата> до <дата>, в связи с чем <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, с приложением справки об инвалидности 2-ой группы.

Письмом от <дата> страховщик потребовал дополнительные медицинские документы, которые были направлены в течение недели. В связи с неполучением ответа в середине ноября 2023 года, истец обратился в Сбербанк и ему сообщили, что в выплате страховой суммы отказано в связи с тем, что истец на время заключения договора страхования являлся инвали<адрес>-ой группы.

<дата> в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, на которую истец примерно в январе 2024 года получил ответ, согласно которого, в результате анализа документов было установлено, что в страховую компанию были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Истец также указывает, что после получения письма от страховщика он стал изучать страховой полис, а также обратился за консультацией к юристам. Оказалось, что в страховом полисе в п. 5.2 указано, что страхователь подтверждает, что не является инвали<адрес>-ой, 2-ой или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Исходя из содержания данного пункта, истец предполагает, что страховщик в своем ответе имел ввиду, что истец не сообщил ему о наличии у него 3-ей группы инвалидности, а не 2-ой, как написано в ответе.

Между тем, отказ в выплате страховой суммы по тому основанию, что истец при заключении договора не сообщил страховщику о наличии у него инвалидности 3-ей группы, является незаконным. Сотрудник Банка не задавала истцу ни устных, ни письменных вопросов о состоянии его здоровья, наличии онкологических и других заболеваний, группы инвалидности. Умолчание истца о наличии 3-ей группы инвалидности не являлось намеренным, то есть умышленным.

Истец не читал страховой полис из-за его большого объема, написанного мелким шрифтом, до получения отказа в выплате страховой суммы. При этом если бы в договоре была предусмотрена его подпись, то он прочитал бы его, прежде чем подписать. Не прочитав страховой полис при заключении договора страхования, истец проявил неосторожность, в связи с чем, полагает, что оснований для утверждения, что он сознательно и умышленно не сообщил страховщику о наличии у него 3 группы инвалидности, не имеется. Предоставление недостоверной информации вследствие небрежности страхователя или по неосторожности по смыслу п.2 ст. 179 ГК РФ не влечет для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, несообщение истцом при получении страхового полиса страхователю о наличии у него третьей группы инвалидности не находится в причинной связи с решением страхователя о заключении сделки.

Истец обращает внимание суда на недобросовестное поведение самого страховщика при заключении договора и в последующем "в течение года («эстоппель»). Ни до заключения договора страхования, ни в течение года после его заключения до направления истцом первого заявления о выплате страховой суммы, отправленного до <дата>, не проявил свою волю, то есть не воспользовался своим правом на проверку информации о состоянии здоровья истца, которую, как считает страховщик, истец от него скрыл.

Даже если было бы так, что истец при заключении договора страхования намеренно скрыл от страховщика наличие у него 3-ей группы инвалидности, с чем истец категорически не согласен, бездействие страховщика до и после заключения договора страхования по вопросу проверки сведений о состоянии его здоровья, дало бы ему основание полагать, что сделка является действительной.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в его пользу страховую сумму по страховому полису (Договору страхования жизни) серии № в сумме № рублей.

Ответчик - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предъявил встречный иск к ФИО1 о признании Договора страхования жизни №, заключенного с ФИО1 <дата>, недействительным, применении последствий недействительности договора, указывая на то, что при заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с заявлением на заключение договора страхования и согласился со всеми существенными условиями договора, в том числе с декларацией застрахованного лица, что подтверждается его подписью.

В соответствии с Декларацией застрахованного лица страхователь подтвердил, что у него не имеется ограничений из установленного в Декларации перечня. В частности, он подтвердил, что не является инвали<адрес>,2 или 3-й группы на момент заключения договора страхования.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, следует, что до заключения договора страхования истец по первоначальному иску имел инвалидность (с <дата>). Таким образом, на момент заключения Договора страхования у застрахованного лица имелись ограничения, о которых не было известно истцу.

Также согласно условиям Договора страхования, а также Правилам страхования, если будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Основанием для признания договора страхования недействительным в соответствии с положениями ч.3 ст.944 ГК РФ является установление того факта, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья ответчика. Таким образом, истец был лишен возможности адекватной оценки страхового риска.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела», рассматриваемое в качестве страхового риска событие должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Исходя из данного принципа, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» формирует свою страховую документацию. Предоставление истцу заведомо недостоверных сведений относительно состояния здоровья ответчика влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика как субъекта страхового дела.

По изложенным основаниям просит признать недействительным договор страхования и применить последствия недействительности сделки к данному договору страхования в виде возврата денежных средств в счёт уплаты страховой премии.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страховой суммы по страховому полису (Договору страхования жизни) № в сумме № рублей отказать.

Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования в размере №».

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 выражает несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из решения суда, если он оплатил страховой взнос, то в соответствии с пунктами 4.3 5.2 Договора страхования считается, что тон ознакомился с Договором страхования (Договором полиса) поэтому до первой оплаты страхового взноса должен был сообщить страховщику о наличии у него третьей группы инвалидности, но не сообщил, и тем самым сообщил Страхователю заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.

Наличие умысла в его действиях (бездействии) не может быть установлено на основании предположения, о том, что раз оплатил страховой взнос, значит, ознакомился с Договором страхования, знал о необходимости сообщить Страхователю о наличии у него третьей группы инвалидности. Однако ответчик в суд не представил доказательств того, что он ознакомлен с Договором страхования.

С данным договором он был ознакомлен после того, как ответчик ему отказал в выплате страховой премии, из за того, что он не сообщил о наличии группы инвалидности. Тогда зачем ему нужной было заключать такой договор, все это говорит о его неосторожности допущенной при заключении Договора страхования и не носит умышленный характер.

Согласно п. 10.1.1 Правил Страховщик обязан был ознакомить Страхователя с настоящими Правилами страхования и п. 1.2 вручение Правил при заключении Договора удостоверяется в Страховом полисе, чего не было сделано Страховщиком.

Суд не учел то, что если бы он сообщил Страховщику о наличии у него третьей группы инвалидности, то тогда обязан был заключить с ним договор, но с меньшей страховой суммой. Следовательно, он имеет право на получение страховой суммы в меньшем размере в рамках Договора страхования от <дата>. Предоставляя Страховщику по Договору страхования право на получение информации о его состоянии здоровья, он был вправе ожидать от него, что он в течение почти года воспользуется правом, и не будут вводить его в заблуждение относительно своей воли на сохранение Договора страхования. Также указывает на то, что годичный срок исковой давности истек декабре 2023, а встречное исковое заявление подано в суд <дата>.

По изложенным основаниям просит решение суда отменить, и принять новое об удовлетворении его требований и об отказе во встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений от других участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.

По настоящему делу судом установлено, что спор возник из заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предписывает ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем

слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу суд должен был установить условия заключенного между сторонами договора страхования

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках данного кредитного договора между ООО СК «Страхование жизни» и ФИО1 заключен также Договор страхования жизни.

Договор страхования составлен в виде электронного документа, подписан усиленной квалифицированной подписью, - Страхового полиса серии № и считается заключенным на условиях, содержащихся в указанном Страховом полисе и Правилах страхования №.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Страхование жизни» № Пр/225-1 от <дата>, с момента уплаты Страхователем первого взноса в соответствии с условиями, содержащимися в Страховом полисе.

По условиям договора страхования (п. 3 страхового полиса), выгодоприобретателем до момента выдачи кредита по кредитному договору является страхователь (в случае его смерти-наследники страхователя); с момента выдачи кредита по кредитному договору - ПАО «Сбербанк» - в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; в остальной части, а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту, выгодоприобретателем является страхователь, а в случае его смерти - наследники страхователя.

Страховыми случаями по договору являются (п. 4 страхового полиса):

- смерть застрахованного лица, наступившая в течение действия Договора страхования (страховой риск «Смерть»);

    несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия Договора страхования и повлекший смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия Договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Смерть вследствие НС»);

    диагностирование в течение действия Договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, наступившую после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Смерть вследствие заболевания»);

    установление федеральным государственным учреждением медикосоциальной экспертизы застрахованному лицу в течение действия Договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»);

    несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом в течение действия Договора страхования и повлекший установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты несчастного случая (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие НС»);

    диагностирование в течение действия договора страхования впервые в жизни у застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы после окончания действия договора страхования и в срок не более 1 (одного) года с даты диагностирования заболевания (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы вследствие заболевания»).

Согласно п.4.3, страхового полиса размер страхового взноса за первый период страхования составляет № рублей

Согласно п.4.6. Договора страхования страховая сумма устанавливается единой по Договору страхования и на первый период страхования составляет № рублей.

Согласно пункту 5.2 страхового полиса № следует, что застрахованный в момент заключения договора страхования подтвердил, что он не является инвали<адрес>-ой, 2-ой или 3-ей группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, а также не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологического заболевания, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), инсульта, цирроза печени. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что сообщение заведомо ложных сведений является основанием для признания Договора страхования недействительным (пункт 5.2 страхового полиса).

Свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем Страховом полисе и Правилах страхования, в частности, Страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с перечнем оснований для отказа в страховой выплате, со случаями и порядком прекращения Договора страхования и возврата денежных средств, иными условиями страхования (пункт 5.3.2 страхового полиса)

Согласно пункта 5.4. полиса страхователь подтверждает, что вся указанная в данном страховом полисе информация является полной и достоверной.

Как указано в страховом полисе, при согласии заключить Договор страхования на предложенных страховщиком условиях, страхователь не позднее 23 часов 59 минут дня, следующего за днем направления страховщиком настоящего страхового полиса, производит оплату страхового взноса за первый период страхования в полном объеме. Днем заключения Договора страхования является дата оплаты страхового взноса за первый период страхования (пункт 4.3).

Материалами дела установлено, что ФИО1 в установленные договором страхования сроки произвел обусловленные договором платежи и каких-либо претензий относительно условий договора ООО СК «Страхование жизни» не предъявлял.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что страхователь ознакомился с Договором страхования (Страховым полисом), следовательно, знал о своей обязанности о наличии у него 3-ей группы инвалидности до первой оплаты страхового взноса, однако не сделал этого, тем самым, сообщил Страхователю при заключении договора страхования заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в суд не представил доказательств того, что страхователь был ознакомлен с Договором страхования опровергаются изложенным выше.

Доводы жалобы о том, что с договором страхования (Страховым полисом) ФИО1 был ознакомлен после того, как ответчик ему отказал в выплате страховой выплаты по причине сокрытия наличия 3-ей группы инвалидности, не подтверждены доказательствами и сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания за истцом права на получение страховой выплаты в связи с установлением его 2-й группы инвалидности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей

участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО1 был обязан до заключения договора страхования (до оплаты первого взноса) ознакомиться с условиями договора страхования (со страховым полисом) и сообщить ООО СК «Страхование жизни» о наличии у него инвалидности третьей группы, поскольку такое требование содержится в пункте 5.2 договора (страхового полиса).

Обязанность страхователя сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), предусмотрена не только Правилами страхования и заключенным сторонами договором, но и нормами права (п. 1 ст. 944 ГК РФ), знание и соблюдение которых является обязательным для всех.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается исполнение ответчиком предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению ФИО1 достоверной и достаточной информации о предоставляемой страховой услуге, условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Судом также установлено, что в период действия вышеуказанного Договора страхования, ФИО1 была изменена группа инвалидности с третьей на вторую, в связи с чем ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением медицинской справки об установлении ему 2 группы инвалидности.

Письмом от <дата> ООО «Сбербанк Страхование жизни» сообщило ФИО1 о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем ввиду того, что было установлено, что в страховую компанию были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья при заключении договора страхования, в связи с чем страховая компания вынуждена обратиться в суд с иском о признании договора страхования недействительным, поскольку на дату заключения договора страхования, клиент имел инвалидность 3-ой группы (допущена опечатка, вместо «3-й группы» указано «2-й группы».

В последующем ФИО1 обратился к ответчику досудебной претензией, на которую также был получен ответ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Согласно акту освидетельствования в ГБ МСЭ ФИО1, предоставленного филиалом № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан», третья группа инвалидности была впервые была установлена ФИО1 <дата> на срок до <дата>. Повторно ФИО1 инвалидность третьей группы установлена <дата> на срок до <дата>.

С <дата> ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до <дата>.

Из медицинской документации следует, что ФИО1 периодически находился на стационарном лечении в различных медицинских организациях, что подтверждается выписками из истории болезни истца.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что текст страхового полиса объемный, потому он его при заключении договора не читал, ознакомился с текстом договора (страхового полиса) лишь после получения отказа ООО СК «Страхование жизни» в выплате страхового возмещения, и по этой причине не сообщил ответчику о наличии у него третьей группы инвалидности на момент заключения договора, являются неубедительными, подлежат критической оценке.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для возложения на ООО СК «Страхования» чрезмерного бремени по выплате страхового возмещения в размере № рублей в отсутствие предусмотренных заключенным сторонами договором страхования оснований.

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить правдиво при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что является существенным

обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием.

Заявляя о применении к спорным правоотношениям принципа эстоппеля, истец ФИО1 не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК «Страхование жизни» действовало в спорных правоотношениях противоречиво и непоследовательно, с нарушением принципа добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ООО СК «Страхование жизни» срока исковой давности при предъявлении встречного иска материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, о нарушении своих прав ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» узнало в ноябре 2023 года, то есть, в момент получения заявления ФИО1 о страховой выплате, при этом встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере № рублей был подан <дата>, которое определением суда от <дата> было возвращено заявителю.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в п. 5 постановления КС РФ от <дата> N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о нарушении своего права узнало в ноябре 2023 года, в установленный срок обратилось в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам и установленным обстоятельствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном по делу судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:                             ФИО4

Судьи:                                        ФИО6

ФИО5