Решение по делу № 8Г-2912/2019 от 14.11.2019

I инстанция – Соленая Т.В.

II инстанция – Мухортых Е.Н., Боброва Ю.М., Вьюгова Н.М. (докладчик)

Дело №88-2084/2019

номер дела в суде первой инстанции 2-2377/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2019 РіРѕРґР°                                 Рі.РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения ФИО1,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок не позднее 25 февраля 2016 года. Цена договора в размере 2 674 762 руб. истцом оплачена. Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 25 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 998 399 руб. 50 коп., штраф.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 25 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 180 000 рублей, штраф 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения.

В ходе судебного слушания установлено, что 01 апреля 2015 года ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, подъезд №, общей площадью 42,82 кв.м, расположенную на 3 этаже в срок не позднее 25 апреля 2016 года (л.д. 4, 4 оборот).

Обязательства по оплате цены договора в размере 2 674 762 руб. (п. 3.1 договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, установив, что ООО «ГлавГрадоСтрой» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, суд не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, согласно которому, неустойка за период с 25 апреля 2016 года по 15 сентября 2017 года составила 901 305 руб. 64 коп. Указанную сумму суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 180 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженные неустойку и штраф. Применяя ст.333 ГК РФ, суд не учел то, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, претензия истца об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения. Оснований для снижения неустойки не имеется. Кроме того, ответчик является многодетным отцом, имеет на содержании троих несовершеннолетних детей, ухаживающую за детьми супругу, мать и тестя, инвалида третьей группы, являющихся пенсионерами, и из-за нарушения ответчиком условия заключенного с истцом договора, истец не может обеспечить их нормальными условиями для проживания.

Данные доводы указанные в кассационной жалобе являются основанием к отмене решения и апелляционного определения, так как согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае снижая неустойку, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательств, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства.

Между тем суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, сослался на то, что первоначально разрешение на строительство Администрацией г.Подольска Московской области было выдано на строительство одного жилого дома (срок данного разрешения до 20.10.2014). В дальнейшем в данное разрешение были внесены изменения, и ООО «<данные изъяты>» разрешено строительство целого квартала, также организация несет социальные обязательства. Иных оснований для снижения неустойки представитель ответчика в своем заявлении не указал.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд первой инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в судебных актах не привел мотивов значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, не был проверен судом первой инстанции факт получения истцами необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере, а так же не проверены судами заявленные ответчиком основания для снижения неустойки.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3911 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё