Решение по делу № 33-2324/2022 от 07.07.2022

Судья: Бокадорова Е.А. (Дело №2-206-2021) Дело № 33-2324/2022 г.

46RS0029-01-2020-002753-81

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи - Букреевой Е.В.,

При секретаре – Алфимовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Мариана» на определение Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Бесединой Натальи Анатольевны к ООО «Мариана» об освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования Бесединой Н.А. к ООО «Мариана» об освобождении нежилого помещения. На ООО «Мариана» возложена обязанность освободить от принадлежащего ему имущества нежилое помещение 1 в здании литер А, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и передать ключи от выходной двери в помещение Бесединой Н.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 02 сентября 2021 года.

14 октября 2021 года взыскателю Бесединой Н.А. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП 25.10.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Мариана».

12.03.2022 г. директор ООО «Мариана» Иванова К.К. направила в Кировский районный суд г. Курска заявление о приостановлении исполнительного производства. Просила приостановить вышеуказанное исполнительное производство по тем основаниям, что она обжалует постановления судебного пристава – исполнителя в Арбитражном суде Курской области, а также ею подано заявление о разъяснении решения Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2021 года.

Определением суда Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2022 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе директор ООО «Мариана» Иванова К.К. просит определение суда от 07 июня 2022 года отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может приостановить исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку заявитель просит его приостановить в связи с оспариванием постановлений судебного пристава – исполнителя в рамках иного исполнительного производства. Кроме того, такое основание для приостановления, как подача заявления о разъяснении решения суда, не предусмотрено законом.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В частной жалобе директор ООО «Мариана» Иванова К.К. в качестве доводов для отмены определения суда указывает основания, по которым просила приостановить исполнительное производство. Однако, правового значения они не имеют, выводы суда первой инстанции не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Курска от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Мариана» Ивановой К.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: