Решение по делу № 33-3386/2022 от 29.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД 04RS0005-01-2022-000083-66

судья Чимбеева М.А.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-204/2022

Дело №33-3386/2022                                                                      поступило 29 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                  21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балсукова Александра Сергеевича к ООО «Джидаагропромдорстрой» о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам представителя истца Трифонова О.Н., представителя ответчика администрации МО «Джидинский район» Брикова А.Г. на решение Джидинского районного суда Республики Буряти от 16 мая 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с администрации муниципального образования «Джидинский район» Республики Бурятия в пользу Балсукова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба 375350 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы 3500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6988 рублей 50 копеек, всего взыскать 387838 рублей 50 копеек (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей 50 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балсуков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Джидаагропромдорстрой» о взыскании материального ущерба в размере 750 700 рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы 7000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, расходов на уплату госпошлины 10777 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..., Балсуков А.С. выехал из <...> в <...>, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<...>», государственный номер <...>. Между <...> и <...>, в местности <...>, его автомобиль на проезжей части снесло потоком воды в реку, при этом каких-либо ограничений и запретов на движение по данному участку дороги, а также спецслужб, предупреждающих водителей об ограничении движения, не было. В результате чего транспортному средству были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 750700 рублей. Согласно ответу прокуратуры Джидинского района Республики Бурятия, обязанность по установке ограничительных знаков в соответствии с решением внеочередного совещания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Джидинского района       ... года была возложена на ООО «Джидаагропромдорстрой», которое знаки, ограничивающие движение на данном опасном участке автомобильной дороги со стороны г. Закаменск, не выставило.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ Бурятрегионавтодор, ООО «Мост», администрация МО «Джидинский район».

В судебном заседании истец Балсуков А.С. уточнил свои исковые требования, просил взыскать в возмещение материального ущерба 750700 рублей, расходов на экспертизу 7000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, на уплату госпошлины 10777 рублей с ООО «Джидаагропромдорстрой» и администрации МО «Джидинский район», мотивируя тем, что со стороны районной администрации допущены халатность и бездействие, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением обслуживающей организацией возложенных на нее обязанностей.

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. поддержал исковые требования Балсукова А.С., просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Джидаагропромдорстрой» по доверенности – Тайшихин О.С. и директор Вершинин И.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика администрации МО «Джидинский район» Республики Бурятия по доверенности Бриков А.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог», представитель соответчика ООО «Мост» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Балсукова А.С. по доверенности - Трифонов О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, заявленные к ООО «Джидаагропромдорстрой» и Администрации МО «Джидинский район», в полном объеме. Полагает, что водитель Балсуков А.С. выполнил все требования п. 10.1 ПДД РФ. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях ответчика ООО «Джидаагропромдорстрой» не усматривается нарушения действующего контракта по содержанию автомобильной дороги. В соответствии с п. 3.1 решения Администрации МО «Джидинский район» ... г., на ООО «Джидаагропромдорстрой» была возложена обязанность по установке ограничительных знаков на ... км. автомобильной дороги <...>, что ответчиком сделано не было. Полагает, что водитель Балсуков был бы уведомлен об опасности и воспользовался бы объездной дорогой в случае, если бы были выставлены знаки, ограничивающие движение по автодороге со стороны г. Закаменска, в связи с чем, между бездействием ООО «Джидаагропромдорстрой» и наступившими последствиями, в результате которых был причинен ущерб истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Джидинский район» по доверенности – Бриков А.Г. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что районным судом были не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вред, причиненный автомобилю, стал возможен вследствие нарушения водителем Балсуковым требований п. 10.1 ПДД РФ, предотвращение наступивших последствий полностью зависело от его действий. Истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий, должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением. В связи с чем, полагает, что отсутствовали основания для возложения ответственности на Администрацию МО «Джидинский район».

Представитель ответчиков Администрации МО «Джидинский район», ООО «Мост» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец Балсуков А.С., его представитель по доверенности – Трифонов О.Н. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Представитель Трифонов О.Н. дополнительно пояснил, что Балсуков предпринял все действия, чтобы проехать участок дороги без каких-либо последствий. Он видел лужу, но не мог предполагать, что под этой лужей есть яма. Апелляционную жалобу стороны ответчика полагал необоснованной, просил оставить её без удовлетворения.

Истец Балсуков А.С. в судебном заседании пояснил также, что в его действиях грубой неосторожности не усматривается, поскольку он приостановился, ехал, смотрел по сторонам. Он проживает не в той местности, ездил в гости. Информации о штормовом предупреждении не было – дождя не было, асфальт был сухой.

Представитель ответчика ООО «Джидаагропромдорстрой» по доверенности – Климов А.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой стороны истца не согласился. Полагал, что в суде первой инстанции не было установлено, какие ограничивающие знаки должны были быть установлены. Вопрос стоял о перекрытии движения по главной дороге. Полагает, что на данном участке дороги обязанность по ограничению движения лежит на ГИБДД.

Представитель ГКУ Бурятрегионавтодор по доверенности – Кочетова Е.В. в судебном заседании полагала, что решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно, апелляционные жалобы сторон необоснованны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства исходя из доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Возлагая на Администрацию МО «Джидинский район» ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, п. 1 и п. 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, абзаца 3 ст. 6, п.п.2 п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24, п. 25, п. «в» п.28 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003г. №794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что именно бездействие данного соответчика послужило причиной наступивших последствий в виде причинения имуществу истца материального ущерба.

Районный суд пришел к выводу о том, что Администрацией МО «Джидинский район» не были представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в надлежащем соблюдении режима ЧС, оповещении населения о введенных в связи с этим ограничениях.

При этом оснований для возложения ответственности на ООО «Джидаагропромдорстрой», ООО «Мост», ГКУ Бурятрегионавтодор судом первой инстанции не усмотрено, поскольку ответчиками не были допущены нарушения, которые могли бы причинить материальный вред имуществу истца.

Судебная коллегия с выводами суда об освобождении от ответственности ООО «Джидаагропромдорстрой» возмещения вреда согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, ... истец Балсуков А.С. выехал на принадлежавшим ему транспортном средстве марки «<...>», государственный номер <...>, из <...> в сторону <...>. На ... км автодороги <...> между селами <...> и <...> в местности <...> автомобиль истца при пересечении затопленного участка дороги смыло с проезжей части потоком воды и унесло течением в реку <...>.

В результате затопления, автомобилю истца «<...>» были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «<...>» ... года, составляет 750700 рублей.

Согласно сообщению Бурятского ЦГМС–филиала ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ... года № ... года на территории Джидинского района Республики Бурятия наблюдалось опасное явление (очень сильный дождь), шквалистый ветер по данным метеостанции Петропавловка и АП Торей Джидинского района (время местное), в том числе гроза с 22:03 до 23:22, сильный ливневой дождь, за 3 часа 24 минуты выпало 22 мм. По данным АП Торей в ночь с 07 на 08 августа 2021 года отмечалось опасное явление «очень сильный дождь» - 109 мм за 12 часов (128% от месячной нормы осадков). С 20:10 до 23:00 час наблюдался очень сильный ветер. В результате выпадения обильных осадков и ветра оборваны линии электропередач, местами сорван шифер с крыш домов, поломаны ветки деревьев, повреждения в жилом секторе и транспортной инфраструктуре. По шкале Бофорта, принятой в Гидрометслужбе для визуальной оценки скорости ветра, такие порывы характеризуются как «Очень крепкий ветер (буря)». По данным водпоста р.Джида-ст.Джида в период с 5 по 10 августа наблюдался подъем уровня с выходом на пойму. Максимальный слой выхода за этот период отмечен 10 августа 2021 года и составлял 98 см. Данный подъем уровня вызван осадками, выпавшими в бассейне р.Джида.

... года Бурятским ЦГМС было составлено штормовое предупреждение по «Опасному явлению» следующего содержания «В ближайшие 3-6 часов, и в ночь на 7 августа по южной половине республики местами ожидаются сильные ливни, град, очень сильные дожди, грозы с порывистым ветром до 15-20 м/с», и доведено до сведения органам власти и управления, а также другим организациям с 18:10 до 18:20 часов (местного времени) 6 августа 2021 года.

... года Бурятским ЦГМС было составлено продолжение штормового предупреждения по «Опасному явлению» следующего содержания «7 августа по южной половине республики местами ожидаются сильные ливни, град, очень сильные дожди, грозы с порывистым ветром до 15/20 м/с. 8 августа по северной половине республики местами ожидаются сильные ливни, град, очень сильные дожди, грозы с порывистым ветром до 15-20 м/с и доведено до сведения органам власти и управления, СМИ и другим организациям с 10:25-10:35 часов (местного времени) 7 августа 2021 года.

... года в гидрологический бюллетень № 138 помещена консультация о неблагоприятных гидрологических условиях следующего содержания: «В результате выпавших осадков на юге Республики Бурятия на реках данного района наблюдается повышение уровней воды с выходом на пойму, в ближайшие сутки паводковая волна сместится ниже по течению, ожидается выход воды на пойму в районе с. Петропавловка и ст.Джида. На малых реках подъем уровней продолжится, возможно возникновение селевых потоков».

... года Бурятским ЦГМС в гидрологический бюллетень № 139 помещена консультация о неблагоприятных гидрологических условиях следующего содержания: «На р. Джида-с. Хамней наблюдается выход воды на пойму слоем 163 см. На р.Джида-ст.Джида наблюдается выход воды на пойму слоем 40 см. В результате выпавших осадков на юге Республики Бурятия на реках данного района наблюдается повышение уровней воды с выходом на пойму, в ближайшие сутки паводочная волна сместится ниже по течению, ожидается выход воды на пойму в районе с. Петропавловка и ст. Джида».

В соответствии с п. 4 Устава МО «Джидинский район», к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории муниципального района (п.9), организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п. 25).

Согласно акту обследования СП «Нижнеторейское» от ... года комиссия в составе врио главы МО «Джидинский район» <...> начальника МС Петропавловка <...>., главного специалиста отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Джидинский район» <...>. провела обследование с<...>. Вечером ... года в период с ... ч. местного времени наблюдался сильный штормовой ветер, гроза, сильный ливневый дождь, град. В результате чего были оборваны линии электропередач, связи, сломаны деревья, сорван шифер с крыш жилых домов и объектов социального значения. По силе произведенных разрушений сила ветра по шкале Бофорта оценивается как 25-27 м/с.

... года в Администрации МО «Джидинский район» проведено внеочередное совещание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Джидинского района в связи с обильным выпадением осадков в виде дождя, града, схода дождевых потоков с гор на жилой сектор и порывистым ветром ... года. По итогам совещания принято распоряжение № 160 о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории сельского поселения «Нижнеторейское».

В тот же день ... года врио главы МО «Джидинский район» <...> принято распоряжение ... о введении режима «Повышенная готовность» на территории Джидинского района.

Из представленных районной администрацией скриншотов публикаций в социальной сети Инстаграм на странице «gazeta_dzhidinka» от ... года в совокупности следует, что в ночь с ... года была перекрыта дорога на Закаменск, в сельском поселении Нижнеторейское введен режим ЧС. ... на странице размещена информация о том, что проезд по автодороге возле сел <...> открыт. ... размещена информация о том, что дорога на <...> перекрыта в с.<...>.

Из предоставленных скриншотов также следует, что ... года не позднее 3 часов в мессенджере «Вайбер» в группе «Джида-инфо.24/7» размещено объявление ЕДДС о том, что между с. Большой Нарын и с. Нижний Торей (Торейский луг) на проезжую часть вышла вода из р. Джида, возможности проехать нет, в связи с чем, просят не выезжать, оставаться дома.

Около 4 часов 35 минут в той же группе размещена информация о том, что на 09 часов ... года уровень воды в с. <...> Джидинского района прибыл на 100 см, отрезаны от сообщения с райцентром села Тохой, Армак, Зарубино, Старый Укырчелон, Хулдат. Закрыта дорога Петропавловка-Закаменск 10 км от с. Нижний Торей (местность Торейский луг), подтоплена водами р. Джида.

Исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение временно исполняющего обязанности Администрации МО «Джидинский район» <...> ... года о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории сельского поселения Нижнеторейское было выполнено не в полном объеме, надлежащий контроль за исполнением указанных распоряжений со стороны районной администрации не велся: информирование населения о режиме «Чрезвычайная ситуация» не осуществлено, не были проведены подворовые обходы населенных пунктов с вручением памяток о порядке действий населения в случае подтопления.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО «Джидинский район» об отсутствии оснований для возложения на них ответственности опровергаются материалами гражданского дела.

Так, в сообщении Администрации МО «Джидинский район», размещенного в Инстаграм, мессенджере Вайбер, отсутствует информация о введении режима «Чрезвычайная ситуация» на территории сельского поселения, а также о том, что автодорога перекрыта и движение по ней запрещено.

Кроме того, из показаний свидетелей - жителей <...>., ничем не опровергнутых ответчиками, в данном населенном пункте сеть интернет отсутствует, доступ имеется только у <...>. При имеющихся сведениях о том, что последняя не оповещала жителей села широкомасштабно (например, с использованием мегафона, с расклеиванием объявлений и т.д.), указанное свидетельствует о том, что информация, размещенная в социальной сети Инстраграм, мессенджере Вайбер, которая подлежала передаче через интернет, до сведения жителей села доведена не была.

Из показаний опрошенных свидетелей <...>. ничем не опровергнутых в судебном заседании, также следует, что оповещение жителей <...> силами местной администрации, представителей уполномоченных ведомств, посредством подворового обхода с вручением памяток не производилось, какие-либо объявления в общедоступных местах для ознакомления с ними жителей села не размещались, никто из ответственных лиц не объезжал улицы и не оповещал население с использованием громкоговорителей, мегафонов о введении режима «чрезвычайная ситуация», о запрете движения по автодороге. <...> которой было поручено предупредить жителей села о введении режима ЧС, непосредственно <...>., у которой остановился Балсуков А.С. с <...>., а также самому истцу информацию об этом не передавала.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ... года дежурный единой диспетчерской службы МО «Джидинский район» <...> к которому Балсуков А.С. обратился с сообщением о происшествии, обращение истца в Журнал оперативного дежурства ЕДДС МО «Джидинский район» не внес, экстренные меры в нарушение требований Инструкции оперативному дежурному ЕДДС МО «Джидинский район» о несении дежурства в повседневной деятельности, в режимах повышенной готовности и чрезвычайной ситуации (п.2.7), утвержденной главой района, по эвакуации автомобиля не предпринял. В дальнейшем какие-либо акты о случившемся, в которых кроме обстоятельств происшествия могли быть отражены размер, глубина, а также характер технических повреждений, полученных автомобилем, для последующего разрешения вопроса о компенсации материальных потерь потерпевшему за счет средств бюджета, не составлялись, что также свидетельствует о виновном поведении данного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в солидарном порядке на Администрацию МО «Джидинский район» и на ООО «Джидаагропромдорстрой» по следующим основаниям.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно Постановлению Правительства РБ от 01.02.2007 N 26 (ред. от 21.04.2021) «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Республике Бурятия» (вместе с "Порядком утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия и внесения в него изменений", "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Бурятия в разрезе районов") дорога Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск - граница с Монголией с 61,555 по 186,761 км относится к дорогам регионального значения Республики Бурятия.

... года между ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия (ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ООО «Мост» заключен государственный контракт № 25-р на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Джидинском, Закаменском и Селенгинском районах Республики Бурятия на 2021-2024 г.г. Общая стоимость работ по контракту 146361134 рубля, срок выполнения работ с ... года.

... между ООО «Мост» и ООО «Джидаагропромдорстрой» заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Джидинском районе Республики Бурятия на 3-4 квартал 2021 года № 25-р/2/21. Общая стоимость работ по договору составляет 8776491 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257, временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из представления прокурора Джидинского района РБ от ...., ООО «Джидаагропромдорстрой» на основании п. 3 протокола внеочередного совещания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Джидинского района №8 .... поручено проведение мероприятий по ликвидации последствий затопления на 168 км. участка автодороги Гусиноозерск - Петропавловка - Закаменск- граница с Монголией. Вместе с тем, меры по информированию участников дорожного движения, установлению постов, ограничивающих движение на данном участке дороги, по оснащению участка дороги с повышенным уровнем опасности ограничительными дорожными знаками, ООО «Джидаагропромдорстрой» осуществлены несвоевременно и не в полной мере, в связи с чем, по причине отсутствия ограничивающих дорожных знаков, постов, в зону затопления попал автомобиль Балсукова, истцу был причинен материальный ущерб.

В ответе на представление директор ООО «Джидаагропромдорстрой» .... указал, что изложенные в представлении факты о нарушении действующего законодательства нашли свое подтверждение. С ответственными лицами проведен инструктаж. Отсутствие ограничивающих дорожных знаков создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Джидагропромдострой» своих обязанностей по содержанию участка автодороги, не выполнения обязанностей, возложенных на них п. 3 протокола внеочередного совещания комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Джидинского района №8 от ...., истцу Балсукову А.С. был причинен материальный ущерб.

Оценивая собранные по делу доказательства в части сведений о том, были ли установлены ограничивающие либо запрещающие движение дорожные знаки на ... автодороги <...>, с учетом материалов дела, в частности представления прокурора от ...., ответа директора ООО «Джидаагропромдорстрой» .... на представление прокурора, судебная коллегия относится критически к показаниям свидетелей <...> об установке запрещающих знаков, заградительных линий, кроме того, отмечает, что они опровергаются показаниями истца Балсукова А.С., опрошенных свидетелей <...>., участкового полицейского <...>., которые поясняли, что таких знаков не было.

Таким образом, оценив доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками ООО «Джидагропромдорстрой» и Администрацией МО «Джидинский район» не предоставлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в наступлении таких последствий как причинение материального ущерба истцу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что бездействие указанных ответчиков послужило причиной наступивших последствий в виде причинения имуществу истца материального ущерба, в связи с чем, ответственность по его возмещению подлежит возложению в солидарном порядке на ООО «Джидагропромдорстрой» и Администрацией МО «Джидинский район».

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ГКУ Бурятрегионавтодор, ООО «Мост», при условии отсутствия в их действиях нарушений, послуживших причиной возникновения указанного ущерба, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, принимает во внимание то обстоятельство, что водителем Балсуковым А.С. при управлении транспортным средством <...> было допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090.

Управляя транспортным средством, преодолев две лужи по дороге из <...>, Балсуков А.С. на свободной трассе, в дневное время и в условиях хорошей видимости, увидев очередную водную преграду протяженностью с его слов около 70 метров, располагал достаточной возможностью, чтобы снизить скорость автомобиля вплоть до его остановки, и тем самым избежать наступления негативных последствий в виде смыва транспортного средства в реку. Однако водитель неправильно оценил дорожную ситуацию, тем самым усугубил наступившие в связи с этим последствия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению материального ущерба до 50 %, то есть взыскать в солидарном порядке с ООО «Джидагропромдорстрой» и Администрации МО «Джидинский район» в пользу истца материальный ущерб в размере 375350 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6988 рублей 50 копеек, на оплату услуг нотариуса 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Балсукова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Администрации муниципального образования «Джидинский район» Республики Бурятия и с ООО «Джидаагропромдорстрой» в пользу Балсукова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба 375 350 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы 3 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса             2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 988 рублей 50 копеек, всего взыскать 387 838 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: