Решение по делу № 2-81/2022 (2-2433/2021;) от 21.05.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-002754-84

Дело №2-81/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря             Сластиной Л.А.

    представителей    Глинского М.М., Деменцевича С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Потаповой Е.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Партнер-Стройинвест» о понуждении исполнить обязательство по договору, третьи лица - Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», а также по встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Партнер-Стройинвест» к Потаповой Е.И. о признании договора мнимой сделкой, -

установил:

Потапова Е.И. обратилась с иском к ЖСК «Партнер-Стройинвест», просит обязать ответчика передать документа для регистрации права собственности на мансардное помещение, расположенное над жилым помещением – квартирой №, КН № в соответствии с условиями договора № от 10 декабря 2013 года, обязать ответчика поставить мансардное помещение на кадастровый учет, обязать провести объединение путем реконструкции, переоборудования, перепланировки помещений – квартиры № и мансардного помещения над квартирой в соответствии с условиями договора № от 15 января 2013 года. Требования мотивированы тем, что 15 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиями которого ответчик взял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2013 года передать истцу однокомнатную квартиру <адрес>, сумма по договор составила 48 760 долларов США, данная сумма оплачена истцом в полном объеме. 10 декабря 2013 года между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик обязан передать истцу мансардное помещение над квартирой № площадью 70, 5 кв.м. по указанному выше адресу, при этом истец обязан оплатить сумму в размере 42 300 руб., данная сумма внесена истцом в полном объеме. Кроме того, между сторонами подписан договор №, датированный 15 января 2013 года, согласно которому помещения по указанным выше договора должны быть объединены в трехкомнатную квартиру и переданы истцу. 01 декабря 2014 года были подписаны Акты приема-передачи помещений по договора № и №, 24 декабря 2014 года подписан Акт приема-передачи помещения по договор №. 12 сентября 2017 года ответчиком выдана истцу справка № которая являлась основанием для регистрации права, согласно справки истцом в полном объеме внесен паевой взнос на строительство трехкомнатной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный дом, в том числе и помещение КН № поставлены на кадастровый учет. При обращении с заявлением о регистрации права, право истца было зарегистрировано только на квартиру площадью 55,3 кв.м. без учета мансардного помещения, которое, как было установлено, не было поставлено на кадастровый учет, в связи с чем 11 декабря 2018 года истцу было отказано в регистрации права на мансардное помещение. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о постановке мансардного помещения на кадастровый учет, чего сделано не было, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ЖСК «Партнер-Стройинвест» обратилось со встречным иском, в котором просит признать договор № от 15 января 2013 года мнимой сделкой. Требования мотивированы тем, что после подписания договоров № и № Потаповой Е.И. была проведена самовольная перепланировка, в связи с чем она попросила председателя подписать оспариваемый договор якобы потому, что так будет легче узаконить самовольную перепланировку. Фактически, деньги по договору не передавались, так как помещения оплачены по ранее заключенным договорам, оспариваемый договор был подписан в сентября 2017 года, намерения заключить реально договор о передаче какого-либо помещения у сторон не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не осуществляла самовольные реконструкцию и перепланировку, это сделал застройщик.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, она должна обратиться с исковым заявлением о сохранении помещения в реконструированном виде. Требования встречного иска подержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиями которого ответчик взял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2013 года передать истцу однокомнатную квартиру № площадь. 60, 95 кв.м. в доме <адрес>, сумма по договор составила 48 760 долларов США, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

10 декабря 2013 года между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчик обязан передать истцу мансардное помещение над квартирой № площадью 70,5 кв.м. по указанному выше адресу, при этом истец обязан оплатить сумму в размере 42 300 руб., данная сумма внесена истцом в полном объеме.

Кроме того, между сторонами подписан договор №, датированный 15 января 2013 года, согласно которому помещения по указанным выше договора должны быть объединены в трехкомнатную квартиру и переданы истцу.

01 декабря 2014 года были подписаны Акты приема-передачи помещений по договора № и №, 24 декабря 2014 года подписан Акт приема-передачи помещения по договор №

12 сентября 2017 года истцом получена справка № которая являлась основанием для регистрации права, согласно справки истцом в полном объеме внесен паевой взнос на строительство трехкомнатной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный дом, в том числе и помещение КН № поставлены на кадастровый учет.

При обращении с заявлением о регистрации права, право истца было зарегистрировано только на квартиру площадью 55,3 кв.м. без учета мансардного помещения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время мансардное помещение, переданное по договору от 10 декабря 2013 года № по акту приема-передачи от 01 декабря 2014 года, объединено с квартирой №<адрес> а потому на момент рассмотрения спора, фактическое, такой объект недвижимости как «мансардное помещение над квартирой № площадью 70,5 кв.м. отсутствует, в связи с чем требования о постановке его на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости и об обязании передать документы для регистрации на данное помещения права не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования невозможно исполнить в связи с реконструкцией объекта недвижимости. Истец указывает, что данная реконструкция проведена застройщиком, однако, доказательств тому не представлено, каких-либо сведений о внесении изменений в проект, проектной, разрешительной документации на проведение реконструкции суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании провести реконструкцию, переоборудование, перепланировку помещения квартиры № и мансардного помещения с последующей передачей документов для регистрации, поскольку, как следует из пояснений истцовой стороны, такая реконструкция произведена, при этом документов, подтверждающих законность данной реконструкции, не представлено.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на договор от 15 января 2013 года №, поскольку на момент заключения данного договора между сторонами еще не было достигнуто соглашение о передаче мансардного помещения (договор о данном помещении подписан только 10 декабря 2013 года), кроме того, 01 декабря 2014 года истцом получены два помещения по двум договорам – квартира и мансардное помещение, данные помещения приняты истцом без замечаний, следовательно, после передачи находились в пользовании истца, что исключает проведение каких-либо работ в данных помещениях без согласования с истцом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований, поскольку суд может обязать выполнить только исполнимое обязательство. В случае невозможности достижения результата по заключенному соглашению, стороны не лишены поставить вопрос о его расторжении.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, подписав договор от 15 января 2013 года № стороны впоследствии подписали в счет реализации данного договора акт приема-передачи помещения, а потому указывать на мнимость сделки правовых оснований не имеется, при этом в случае невозможности исполнить условия договора, стороны не лишены возможности урегулировать правоотношения в порядке ст.ст. 450-453 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Потаповой Е.И. к Жилищно-строительному кооперативу «Партнер-Стройинвест» о понуждении исполнить обязательство по договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива «Партнер-Стройинвест» к Потаповой Е.И. о признании договора мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя

Мотивированный текст решения составлен 02 марта 2022 года.

Председательствующий                            И.Г.Блейз

Копия верна