Решение по делу № 33-4094/2023 от 18.05.2023

Судья – Алексеева Н.В.                                 Стр.148г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №                27 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,     судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Строгановой Д.С., Строганова А.В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое», Березину К.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации «Приморский муниципальный район» о признании недействительными результатов кадастровых работ – межевых планов земельных участков, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, формировании границ земельных участков, признании недействительными распоряжения администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», договора аренды земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании «техническим карманом», устранить нарушения в виде захламления путем вывоза строительного мусора, организовать площадку для разворота пожарной техники по апелляционной жалобе истцов Строгановой Д.С., Строганова А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Строганова Д.С. и Строганов А.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании недействительным результата кадастровых работ, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности оформлено на основании договора купли-продажи земельного участка № от 17 декабря 2015 г., зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество 30 декабря 2015 г. Границы земельного участка истцов уточнены на основании межевых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» ФИО2 27 ноября 2015 г. В августе 2019 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым №, собственником которого является администрация МО «Приморский муниципальный район». Данный участок сформирован и передан по договору аренды сроком на 20 лет Березину К.Н. Формирование участка ответчиком проведено без выезда на место, что привело к включению в формируемый земельный участок «технического кармана», используемого для разворота техники, в том числе и специальной (скорая, пожарная, полиция). В настоящее время со стороны третьего лица чинятся препятствия в пользовании «техническим карманом», который использовался сторонами для разворота транспорта, подъезда спецтехники и иных бытовых нужд, так как участки являются крайними и оканчиваются тупиком, не имеющим сквозного выезда на дорогу общего пользования. После претензий, высказываемых со стороны третьего лица и его запрета пользоваться данным «техническим карманом», истцы неоднократно обращались в разные инстанции с запросами о законности предоставления данного участка и включения его в состав участка с кадастровым №. В 2020 г. третье лицо стал производить активные действия по загораживанию и захламлению данного «технического кармана». Отсутствие обоснованных ответов и правомерности включения данного участка в состав участка с кадастровым № привели к необходимости обращения к кадастровым инженерам, которые предоставили схемы расположения земельных участков с обозначением границ, внесенных в ЕГРН. Исходя из предоставленной информации и учитывая, что уточнение границ участка истцов выполнены без выезда кадастровых инженеров на место, выяснилось, что смежная граница между участками сторон смещена в сторону участка истцов и не соответствует фактической границе. В результате проведенных межевых работ нарушены границы участков сторон, а также нарушена возможность использования личного транспорта для подъезда к дому и совершения маневров. Третье лицо из-за неправомерных действий ответчика нарушает законные права на распоряжение, владение и пользование истцами земельным участком путем самовольного захвата части участка общего пользования и нарушения смежной границы между участками сторон. Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения по установлению смежной границы и самовольного захвата части территории, нарушающее права истцов. В 2019 г. истцы обращались с заявлением о предоставлении им земельного участка с прирезкой к их участку части земель общего пользования, позже вошедших в состав участка с кадастровым №. Однако истцам был дан отрицательный ответ, который не имел особых обоснований, предусмотренных нормами законодательства. В связи с чем просили признать недействительными результаты кадастровых работ - межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании «техническим карманом», расположенным между участками сторон и используемом для безопасности эксплуатации жилых домов и подъезда частного транспорта, а также транспорта специального назначения.

Определениями суда принято увеличение исковых требований, в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Сельское поселение «Соловецкое», Березин К.Н., Павлова Л.И., Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации «Приморский муниципальный район».

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись требования, окончательно истцы просили признать недействительными результаты кадастровых работ – межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключить из ЕГРН сведения о координатах участка №, исключить из ЕГРН сведения об участке №, сформировать границы земельного участка с кадастровым номером №, без изменения границы, делящей дом по <адрес>, признать незаконным распоряжение №р от 12 апреля 2019 г., признать договор аренды земельного участка от 12 сентября 2019 г. недействительным, применить последствия его недействительности, обязать ответчика Березина К.Н. устранить препятствия в пользовании «техническим карманом», расположенным между участками истцов и Березина К.Н., обязать ответчика Березина К.Н. устранить нарушения в виде захламления на участке в непосредственной близости с участком истцов путем расчистки территории и вывоза мусора, обязать администрацию МО «Сельское поселение Соловецкое» организовать технический карман.

Определением суда от 5 апреля 2022 г. принят отказ истцов от исковых требований к ответчику Павловой Л.И.

Истцы Строганов А.В., Строганова Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель Колованова И.А. в судебном заседании просила признать недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка №, исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН, признать незаконным распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 12 апреля 2019 г., признать недействительным договор аренды земельного участка от 12 сентября 2019 г., применить последствия его недействительности, обязать администрацию муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» оборудовать площадкой для разворота пожарной техники проезд по <адрес> в срок до 1 июля 2023 г., обязать ответчика Березина К.Н. устранить нарушения в виде захламления земельного участка истцов путем вывоза строительного мусора в срок не позднее 1 июня 2023 г.

Представитель администрации МО «Приморский муниципальный район» Вешняков В.А. в судебном заседании с иском к администрации МО «Приморский муниципальный район» не согласился. Указал, что при формировании земельного участка Березина К.Н. нарушений норм земельного законодательства не усмотрено экспертом. Оснований для признания незаконными результата кадастровых работ, распоряжения №р и договора аренды не имеется, так как разворотная площадка может быть организована иным способом. Требование об обустройстве разворотной площадки оставил на усмотрение суда.

Ответчик Березин К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть без своего участия, с иском не согласился. Пояснил, что строительного мусора на его земельном участке и на соседнем земельном участке не имеется, поскольку он построил баню весной 2022 г.

Ответчик администрация МО «Сельское поселение «Соловецкое», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

Ответчик КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Третье лицо ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо кадастровый инженер Головань О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ООО «АрхЗемКадастр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Решением суда исковые требования Строгановой Д.С. и Строганова А.В. удовлетворены частично. На администрацию МО «Сельское поселение Соловецкое» возложена обязанность оборудовать площадкой для разворота пожарной техники проезд по <адрес> в срок до 1 июля 2023 г. Березина К.Н. обязан устранить нарушения в виде захламления путем вывоза строительного мусора с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Строгановой Д.С., Строганову А.В. в срок до 1 июня 2023 г. В удовлетворении исковых требований Строгановой Д.С., Строганова А.В. к администрации МО «Приморский муниципальный район», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации «Приморский муниципальный район», администрации МО «Сельское поселение Соловецкое», Березину К.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ – межевых планов земельных участков, исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, формировании границ земельных участков, признании недействительным распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район», договора аренды земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании «техническим карманом» отказано.

С решением суда не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым требования о признании договора аренды и постановления недействительными и их отмене удовлетворить, определить местом расположения площадки для обеспечения нужд по обслуживанию дома Строгановых в месте согласно заключению экспертов по схеме №1, на ранее сложившемся месте, с уменьшением площади земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка Березину, признать договор аренды недействительным, разрешить вопрос о возмещении истцам затрат на проведение экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считают, что договор, заключенный между двумя ответчиками является незаконным, так как Березин получил участок по договору аренды с разрешенным использованием ЛПХ, однако, согласно ЗПП, действующим на территории Соловецкого муниципального района, данная зона отнесена к жилой застройке и выдача земель с другим назначением запрещена. Формирование земельного участка проводилось без учета фактического пользования объектами недвижимости. Дом Строгановых оборудован септиком, который расположен таким образом, что доступ с территории самих Строгановых к нему невозможен. Территория участка Строгановых примыкает к землям заповедной (водной зоны) территории. Отсутствие возможности производить откачку сточных вод может привести к экологической катастрофе, поэтому истцы настаивали на формировании площадки именно на основании заключения экспертов, по схеме с изъятием части и уменьшения участка Березина. Суд не указал, каким образом и для каких конкретно целей должен быть сформирован участок, что порождает дополнительные споры. Считает, что срок указанный судом для исполнения решения не отвечает требованиям закона по восстановлению нарушенных прав истцов. Суд не указал, какие конкретно действия должен выполнить ответчик, чему должна соответствовать данная площадка, не учел, что площадка нужна не только для разворота пожарной техники, но и для обеспечения нужд истцов, которые остались без возможности завоза дров, откачки септика, обеспечения доступа к дому, не смотря на то, что всем этим моментам дана полная и всесторонняя оценка со стороны экспертов. Полагают, что заключение эксперта в точности отражает возможность восстановления нарушенных прав истцов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Колованову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истцы Строганова Д.С. и Строганов А.В. являются собственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 14 ноября 2018 г.

Земельный участок предоставлен истцам в общую долевую собственность за плату на основании распоряжения администрации МО «Приморского муниципального района» от 8 декабря 2015 г. «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность Строгановой Д.С. и Строганову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства в пос. Соловецкий МО «Сельское поселение «Соловецкое».

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «АрхЗемКадастр» ФИО2 27 ноября 2015 г.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Березин К.Н.

Распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 12 апреля 2019 г. №р предварительно согласовано предоставление Березину К.Н. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, в кадастровом квартале №, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, в кадастровом квартале № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану от 18 июня 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО1, в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в результате проведения кадастровых работ образуется земельный участок в кадастровом квартале № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 12 апреля 2019 г. №р.

На основании договора аренды от 12 сентября 2019 г., заключенного между КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» и Березиным К.Н., последнему передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.2.1 договора, срок договора установлен – 20 лет.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцы просят признать недействительным результат кадастровых работ в отношении земельного участка №, исключить сведения о нем из ЕГРН, признать незаконным распоряжение администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 12 апреля 2019 г., признать недействительным договор аренды земельного участка от 12 сентября 2019 г., полагая, что в состав указанного земельного участка незаконно включен «технический карман» - площадка для разворота пожарной техники. Полагают, что отсутствие площадки для разворота пожарной техники нарушает права истцов, влечет за собой недействительность проведенных межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным результата кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, незаконным распоряжения администрации МО «Приморский муниципальный район» № от 12 апреля 2019 г., признании недействительным договора аренды земельного участка от 12 сентября 2019 г., применении последствий его недействительности, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером №, нарушении прав истцов при формировании данного земельного участка. При этом обязал сельское поселение организовать площадку для разворота пожарной техники в конце проезда по <адрес>, а также ответчика Березина К.Н. устранить захламление земельного участка истцов.

Ответчиками в части удовлетворенных исковых требований решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалованной части в силу следующего.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушениями земельного законодательства и нарушением прав истцов повторяет доводы в суде первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, документами территориального планирования пос. Соловецкий не предусмотрено наличие площадки для разворота пожарной техники между жилыми домами № и № по <адрес>, ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, на которых расположены вышеуказанные дома, сформированы и предоставлены в собственность до разработки и введения генеральных планов, с учетом сложившейся застройки. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный между земельными участками №, №, не является землями общего пользования и обременен правом аренды.

Согласно рапорту начальника ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО4 от 10 августа 2021 г., в соответствии с картой градостроительного зонирования территории пос. Соловецкий, разворотная площадка предусматривается по <адрес> после земельного участка с кадастровым номером №, однако по факту место для разворота пожарной техники не оборудовано.

Согласно экспертного заключения №-СД от 14 февраля 2023 г. ООО «Архангельский областной центр экспертизы», при проведении судебной экспертизы, экспертом было установлено, что на карте градостроительного зонирования пос. Соловецкий, утвержденной Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 18 августа 2021 г. №-п, сведений о «техническом кармане», который, по утверждению истцов расположен справа от юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №, нет.

Согласно выводам судебной экспертизы, нарушений земельного законодательства при формировании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО2 27 ноября 2015 г. и распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 25 ноября 2015 г. №р, не выявлено.

По заключению судебного эксперта, нарушений земельного законодательства в подготовке межевого плана не выявлено, границы необходимо считать в соответствии с межевым планом и сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Как установлено в ходе проведения экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании межевого плана от 18 июня 2018 г., выполненного кадастровым инженером ФИО1 Данный межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 12 апреля 2019 г. №р «О предварительном согласовании земельного участка Березину К.Н.». Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 2 августа 2019 г., и предоставлен Березину К.Н. в аренду на основании вышеуказанного распоряжения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Как следует из экспертного заключения, в материалах дела содержится схема границ земельного участка ФИО3, на которой видно, что между спорными земельными участками есть свободная территория. При дешифрировании космоснимка также прослеживается местоположение забора со стороны земельного участка с кадастровым номером №. В материалах дела содержится несколько вариантов схем расположения земельного участка, предоставленного в аренду Березину К.Н., в том числе с включением и исключением спорной территории. В окончательной версии часть свободной территории между участками вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Со ссылкой на п. 13 ст. 11.10 Земельного Кодекса РФ, согласно которому схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, экспертом указано, что орган местного самоуправления принял решение о том, что данную часть территории можно включить в состав земельного участка для предоставления Березину К.Н.

При этом, как указано экспертом, нарушений земельного законодательства при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО1 18 июня 2019 г. и распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 12 апреля 2019 г. №р, не выявлено.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что сформированный земельный участок с кадастровым номером № не препятствует доступу к земельному участку истцов с кадастровым номером № по назначению. Требования пожарной безопасности при формировании земельного участка с кадастровым номером № не нарушены, так как выдержано необходимое расстояние от объектов до границ участка в соответствии со ст.32 «Зона многофункциональной жилой застройки (Ж1.5)» Правил землепользования и застройки сельского поселения «Соловецкое» Приморского муниципального района Архангельской области, утвержденными Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 18 августа 2021 г. № 54-п (3 м- до границы территории общего пользования, 1 м- до соседнего земельного участка).

Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения. Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, соотносится с пояснениями сторон.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован не из земель общего пользования, техническая площадка и проезд по нему, в том числе и к септику истцов, не предусмотрен, земельный участок истцов обеспечен подъездными путями.

То обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен Березину К.Н. в аренду для личного подсобного хозяйства, не влечет недействительности договора, так как такой вид разрешенного использования указан при постановке участка на кадастровый учет, при этом установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома как и вид разрешенного использования «для ИЖС». Таким образом, указание такого вида разрешенного использования для спорного земельного участка прав истцов не нарушает, доказательств обратного не представлено.

Срок, установленный судом для исполнения обязанности МО «Сельское поселение Соловецкое» и Березину К.Н., вопреки доводам апеллянта является разумным и достаточным для объема работ. При этом суд указал, что площадка, обязанность по оборудованию которой возложена на муниципальное образование, предназначена для разворота пожарной техники со ссылкой на СП 4.13130.2013, а конкретизация отдельных действий по ее обустройству в судебном решении является, по мнению судебной коллегии, излишней.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Д.С., Строганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.В. Романова

Судьи                                                                                 Н.П. Рассошенко

                                                                                           Т.Н. Рудь