Решение по делу № 2-275/2021 от 03.03.2020

Дело № 2-275/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по А12 к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, А4, А5, А6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,-

УСТАНОВИЛ:

Витенко А.С. и Витенко Т.А обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2018 года в 3 часа 50 минут произошел залив иЗ квартиры из квартиры У, которая является муниципальной собственностью и на условиях договора социального найма предоставлена Горбачевой А.Ю., Горбачеву А.А и Хвоиной А.А. В результате залива в негодность пришел потолок из гипсокартона, ламинат в местах попадания воды, обои, испорчены электроприборы, проводка, кухонный гарнитур. 11 января 2019 года они направили в Администрацию Октябрьского района г. Красноярска заявление с требованием произвести восстановительный ремонт или возместить ущерб. В удовлетворении заявления им было отказано. Просят взыскать с ответчиков в материальный ущерб в размере 432000 руб., судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в из отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ч.1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что истцам принадлежит на праве собственности Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 июня 2017 года.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости сайта Россреестра, что Х находится в муниципальной собственности г. Красноярска.

Как следует из материалов дела, между Горбачевой А.Ю. и администрацией г. Красноярска 7 июня 2018 года, в связи с трудовыми отношениями, был заключен договор найма служебного помещения № 3639, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи: Горчабеву А.А., Ховиной А.А., Горбачеву И.А., 2015 года рождения, за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности – квартиру по Х, факт передачи жилого помещения подтверждается выпиской из домовой книги от 6 марта 2019 года, из которой следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован Горбачев А.А.

Согласно вышеприведенному договору, наниматель обязался соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую компанию.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 25 декабря 2018 года, актом осмотра № 1406 от 10 декабря 2020 года, что 22 декабря 2018 произошел залив Х, в связи с чем в квартире истцов на кухне, в коридоре, кладовке образовались желтые пятна на потолке; в ванной, в зале, на кухне намокли встроенные светильники; на кухне, в коридоре, отстали обои, на кухне, в коридоре, в туалете, зале намокли и разбухли стыки ламината, в ванной намокли панели подвесного потолка, на кухне намокли и разбухли шкафы кухонного гарнитура. Причиной затопления послужил разрыв труб водоснабжения в помещении кухни в Х по вышеуказанному адресу.

Как следует из заключения эксперта № 0195/21 от 26 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта для устранения вреда, причиненного квартире в результате затопления, составляет 145776 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы владеют вышеприведенной квартирой на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в солидарном порядке в пользу собственников подлежат взысканию ущерб в размере по 72888 руб. каждому (145 776 руб./2).

Принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что залив произошел в результате неосуществления нанимателями жилого помещения обязанности по своевременному текущему ремонту сантехнического оборудования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Горбачеву А.Ю., Горбачева А.А. и Хвоину А.А., в удовлетворении требований к администрации Х, администрации Х как ненадлежащему ответчику, отказать.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцами каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиками физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Витенко Т.А. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 458 от 10 октября 2019 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, Витенко Т.А. понесены расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с Горбачевой А.Ю., Горбачева А.А. и Хвоиной А.А., в полном объеме.

Кроме того, истцы понесли расходы по плате госпошлины, в связи с чем с Горбачевой А.Ю., Горбачева А.А. и Хвоиной А.А. подлежат взысканию 4115,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с А4, А5, А6 в пользу А2 материальный ущерб в размере 72888 рублей, судебные расходы в размере 2057 рублей 76 копеек, всего 74945 рублей 76 копеек.

Взыскать солидарно с А4, А5, А6 в пользу А3 материальный ущерб в размере 72888 рублей, судебные расходы в размере 27057 рублей 76 копеек, а всего 99945 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 24 мая 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.