Решение по делу № 22-218/2024 (22-8202/2023;) от 19.12.2023

Судья Кокшова М.В.

Дело 22-218/2024 (22-8202/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Макаревича В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, которым

Макаревичу Валерию Алексеевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снижении наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката Конову И.Г., возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Макаревич В.А., осужденный 14 ноября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения от 25 декабря 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года в принятии к рассмотрению ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением и просит рассмотреть ходатайство в суде апелляционной инстанции, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ. Указывает, что судом не учтены его тяжелые заболевания и то, что он судим впервые, имеет несовершеннолетнего ребенка, вину признает, штраф оплатил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ввиду того, что в ходатайстве изложены требования, не предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, является верным.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом перечень таковых является исчерпывающим, и в него не входит рассмотрение вопроса о снижении наказания, о чем просит осужденный.

Суд апелляционной инстанции разъясняет осужденному, что действующим законодательством предусмотрено снижение наказания, назначенного по приговору, вступившему в законную силу, только в порядке главы 47.1 УПК РФ, так как иные способы защиты осужденным исчерпаны (в апелляционном порядке приговор обжалован 25 декабря 2018 года), а в порядке исполнения наказания осужденный имеет право заявить ходатайства по вопросам, указанным в ст. 397 УПК РФ, в том числе ходатайствовать, при отбытии определенного срока наказания, об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению отвечает требованиям ст. 397 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года в отношении Макаревича Валерия Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись