Решение по делу № 33-4915/2017 от 29.08.2017

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2017 года № 33-4915/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Молоковой Л.К.,

при секретаре Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного общества Банк «Советский» по доверенности Курносовой О.С. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2017, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» удовлетворено.

Произведена замена взыскателя по решению Вологодского районного суда от 27.11.2014 по гражданскому делу № 2-1962/2014 о взыскании с Орловой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженности по кредитному договору от <ДАТА> №... в размере ... рублей ... копейки, госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а также госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме ... рубля – с закрытого акционерного общества Банк «Советский» на Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27.11.2014, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.03.2015, исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский») удовлетворены частично.

Взыскано с Орловой Н.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... в сумме ... рублей ... копейки, из них: ... рублей ... копеек – основной долг, ... рублей ... копеек – просроченный основной долг, ... рублей ... копеек – проценты и расходы по оплате госпошлины ... рубля ... копеек.

Взысканы с Орловой Н.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 942 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<ДАТА> представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее – ООО «Коллектор 19») по доверенности Федорова И.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просила произвести замену истца по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Орловой Н.В. с ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19».

В обоснование требований указала, что на основании договора об уступке прав (требований) от <ДАТА> №... ЗАО Банк «Советский» уступило ООО «Коллектор 19» права (требования), принадлежащие ему по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе с Орловой Н.В.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Коллектор 19» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица АО Банк «Советский», Орлова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель АО Банк «Советский» по доверенности Курносова О.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 30.05.2017, договор уступки прав (требований) от <ДАТА> №... признан недействительной сделкой, правовые основания для осуществления замены взыскателя Банка на ООО «Коллектор 19» у суда отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в том числе уступка требования.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя требования о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку переход прав кредитора по договору об уступке прав требований к заявителю подтвержден договором уступки прав (требований) от <ДАТА> №..., обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу 30.05.2017, признан недействительным договор уступки прав (требований) от <ДАТА> №..., заключенный между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19». Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены у АО Банк «Советский» права, уступленные по Договору уступки прав (требований) от <ДАТА> №..., заключенному между АО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19». Взыскано с ООО «Коллектор 19» в пользу АО Банк «Советский» ... рублей ... копеек денежных средств. На ООО «Коллектор 19» возложена обязанность возвратить АО Банк «Советский» документы, полученные по Договору прав (требований) от <ДАТА> №..., а именно: по каждому уступленному требованию по кредитному договору Предложение о заключении договоров (оригинал), Условия предоставления кредита в российских рублях (оригинал), расчет полной стоимости кредита по договору (оригинал), копия паспорта заемщика, заверенная уполномоченными лицами АО Банк «Советский», анкета заемщика (оригинал). Взыскано с ООО «Коллектор 19» в пользу АО Банк «Советский» ... рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в настоящее время оснований для замены взыскателя не имеется, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28.06.2017 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Л.К. Молокова