Решение по делу № 2-3921/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3921/2023 13 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002914-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Д. В. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Спиридонов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»), обществу с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» (далее – ООО «Евробытсервис») о взыскании убытков, судебных расходов.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что истец является собственником автомобиля <***>. 15.03.2023 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., собственниками которого являются ответчики. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Респект» от 20.03.2023 № 97/23, изготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 62 478 руб. 61 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в указанном размере, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 36 коп.

    В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены ИП Бирюков Е.В. и ИП Аксенова Ю.А.

    Истец Спиридонов Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Брянцев И.А. в суде не заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, настаивал на взыскании ущерба с ответчиков, ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков не заявлял.

    В судебном заседании представители ответчиков ПАО «ТГК-2» по доверенности Бугаев Д.В. и директор ООО «Евробытсервис» Гарифулин Н.Е. возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах. Полагают, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате падения снега с крыши, если суд найдет данный факт доказанным, то ущерб должен быть возмещен с четырех собственников здания пропорционально занимаемой площади помещений, так как крыша у здания общая. Часть крыши, с которой сошел снег на автомобиль истца, содержится силами работников ООО «Евробытсервис», ими осуществляется очистка крыши от снега.

Третье лицо ИП Аксенова Ю.А. в суде пояснила, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... Ранее данное помещение было пристройкой к зданию, после на помещение был получен отдельный технический паспорт, присвоен самостоятельный адрес. С помещениями ответчиков и ее помещением имеется общая стена. Летом 2023 года произведен ремонт крыши от общего конька.

Третье лицо ИП Бирюков Е.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту обращения Спиридонова Д.В. (КУСП-3672 от 15.03.2023) и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Спиридонов Д.В. является собственником автомобиля <***>.

15.03.2023 автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения снега (льда) с крыши здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., что подтверждается материалами проверки по факту обращения Спиридонова Д.В. (КУСП-3672 от 15.03.2023).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 20.03.2023 № 97/23 в результате данного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: панель боковины кузова задняя правая наружная, стекло боковины кузова задней правой (с обогревом), планка стекла боковины кузова задней правой, дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 62 478 руб. 61 коп.

Экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, выполнено компетентным лицом. Выводы данного экспертного заключения сторонами, третьими лицами не оспорены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), технического паспорта на здание, свидетельств о государственной регистрации права, фотоматериалов, включая выкипировки из публичной карты следует, что земельный участок общей площадью 1 694 кв. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Евробытсервис» (4925/10000 доли в праве), ОАО «ТГК-2» (1034/10000 доли в праве), Аксеновой Ю.А. (1616/10000 доли в праве), Бирюкову Е.В. (2524/10000 доли в праве).

На данном земельном участке находится двухэтажное здание бывшего мебельного ателье 1962 года постройки. По состоянию на 08.09.2000 общая площадь здания составляла 1 164,6 кв. м, адрес здания указан: г. Архангельск, Ломоносовский административный округ, ....

Впоследствии на данное здание было выдано два самостоятельных технических паспорта, частям здания присвоены самостоятельные адреса, а именно:

- часть здания со вторым этажом общей площадью 1 195,6 кв. м была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового <№> с оставлением прежнего адреса: г. Архангельск, .... Данная часть здания снята с кадастрового учета 28.10.2022.

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы права на помещение общей площадью 588,8 кв. м с кадастровым <№> (собственник ООО «Евробытсервис») и помещение общей площадью 123,6 кв. м с кадастровым <№> (собственник ПАО «ТГК-2»);

- другая одноэтажная часть здания (пристройка 1980 года) общей площадью 477,9 кв. м была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового <№> с присвоением нового адреса: г. Архангельск, ..., собственниками ее являются Аксенова Ю.А. (2/5 доли в праве), Бирюков Е.В. (3/5 доли в праве).

Указанные части здания имеют одну общую стену, а также общую крышу, конек которой проходит над помещениями с адресом: г. Архангельск, ....

Исходя из конструктивных особенностей помещений, суд приходит к выводу, что крыша является общим имуществом всего здания. Между собственниками помещения здания отсутствует письменное соглашение о порядке пользования и несения расходов на содержание крыши, так как таковое суду не предоставлено. Тот факт, что каждую сторону крыши (скаты) ответчик ООО «Евробытсервис» и третье лицо ИП Аксенова Ю.А. чистили самостоятельно, правового значения по делу не имеют. Поэтому причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственниками помещений в здании пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на помещения здания.

Поскольку общая площадь здания составляет 1 190,3 кв. м (588,8 + 123,6 + 477,9), за причиненный истцу ущерб собственники помещения здания несут ответственность в следующем размере ООО «Евробытсервис» на 49,47 % (588,8/1 190,3 х 100) и ПАО «ТГК-2» на 10,38 % (123,6/1 190,3 х 100), Аксенова Ю.А. и Бирюков Е.В. на 40,15 % (477,9/1 190,3 х 100).

Учитывая, что требования истцом заявлены только к собственникам помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ..., от привлечения к участию в деле соответчиков сторона истца после разъяснения судом процессуальных прав отказалась, в пользу истца подлежат взысканию суммы ущерба с ООО «Евробытсервис» в размере 30 908 руб. 17 коп. (62 478,61 х 49,47 %) и с ПАО «ТГК-2» в размере 6 485 руб. 28 коп. (62 478,61 х 10,38 %). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был припаркован на земельном участке, принадлежащем ответчику и третьим лицам, у здания со стороны помещений, расположенных по адресу: г. Архангельск, ..., в месте, которое не было каким-либо образом огорожено, прилегающая к зданию территория не была обозначена. Условий, предусмотренных в пунктах 12.4, 12.5 ПДД РФ, при которых парковка на этом месте была бы запрещена, материалы дела не содержат. Предупреждающая табличка о возможном сходе снега с кровли на данном месте или около здания неподалеку в доступном для обозрения месте размещена не была. С учетом изложенного, оснований для уменьшения степени вины ответчиков при взыскании суммы ущерба у суда не имеется.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 4 600 руб., что подтверждается договором от 16.03.2023 № Р-89/23-АЭ, актом от 20.03.2023 и кассовым чеком от 22.03.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и приложено к иску в качестве доказательства размера ущерба. Данные расходы являются судебными, без них истец не смог бы определить цену иска. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по городу Архангельску и уменьшению не подлежит.

Ввиду того, что суд рассматривает требования в пределах заявленных, а истцом сумма данных расходов заявлена в размере 4 100 руб., в пользу последнего подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта с ООО «Евробытсервис» в размере 2 028 руб. 27 коп. (4 100 х 49,47 %) и с ПАО «ТГК-2» в размере 425 руб. 58 коп. (4 100 х 10,38 %).

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.03.2023 № Ю-287, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией кассовым чеком от 11.04.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу сумма расходов на оплату услуг представителя составляет заявленные 20 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО «Евробытсервис» в размере 9 894 руб. (20 000 х 49,47 %) и с ПАО «ТГК-2» в размере 2 076 руб. (20 000 х 10,38 %).

Почтовые расходы истца по делу составили сумму 154 руб., подтверждаются кассовыми чеками от 24.04.2023, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ООО «Евробытсервис» в размере 76 руб. 18 коп. (154 х 49,47 %) и с ПАО «ТГК-2» в размере 15 руб. 99 коп. (154 х 10,38 %).

Также с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с ООО «Евробытсервис» в размере 1 094 руб. 45 коп. (2 212,36 х 49,47 %) и с ПАО «ТГК-2» в размере 229 руб. 64 коп. (2 212,36 х 10,38 %).

В остальной части требования истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Спиридонова Д. В. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) в пользу Спиридонова Д. В. (<***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 485 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 425 руб. 58 коп., на оплату услуг представителя в размере 2 076 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 229 руб. 64 коп., всего взыскать 9 232 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» (ИНН 2901165185) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30 908 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 028 руб. 27 коп., на оплату услуг представителя в размере 9 894 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. 45 коп., всего взыскать 44 001 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Спиридонова Д. В. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», обществу с ограниченной ответственностью «Евробытсервис» о взыскании убытков, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева