Решение по делу № 2-327/2023 (2-4215/2022;) от 28.04.2022

                                 Дело №

УИД: 24RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2023 года                                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8

с участием представителя истца ФИО17, представителя ответчика ООО «СК «Авангард» - ФИО13, представителя ответчика ФИО2 - ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Авангард», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «АВАНГАРД» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ООО «СК «АВАНГАРД» в свою пользу сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547 905 руб., взыскать расходы на проведение оценки ущерба 12 400 руб., расходы по палате услуг юриста 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8 679 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на первом километре автодороги подъезда к д. Раскаты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К776НА124, под управлением ФИО6 и автомобиля HINO №, государственный регистрационный знак О377СЕ124, под управлением ФИО2 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля HINO № государственный регистрационный знак О377СЕ124,, ФИО2, который нарушил требования, установленные п.8.6, 9.1 ПДД, о чем сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» составлен протокол об административном правонарушении. Собственником автомобиля HINO №, государственный регистрационный знак О377СЕ124 является ООО «СК «АВАНГАРД», гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К776НА124 ФИО9 застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак К776НА124 были причинены существенные механические повреждения, в результате чего истец обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак К776НА124, без учета износа составила 960 754 руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства составляет 126 595, с учетом установления рыночной стоимости исследуемого транспортного средства в размере 674 500 руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 400 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю ФИО17, действующему на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО6 являлась сотрудником МЧС, она ехала в составе рабочей группы. Позади нее двигался автомобиль BMW320I, в котором находились сотрудники МЧС ФИО10 и ФИО11 Они были очевидцами ДТП и дали объяснения в качестве свидетелей в рамках дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который создал препятствие для движения автомобиля под управлением ФИО12 в результате чего ее автомобиль съехал в кювет.

Представитель ответчика ООО «СК «АВАНГАРД» - ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что ООО «СК «АВАНГАРД» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку в ООО «СК «АВАНГАРД» существует практика передачи транспортных средств в аренду сотрудникам на основании их заявлений. В день ДТП автомобиль HINO №, г/н № во владении ООО «СК «АВАНГАРД» не находился, а был передан по договору аренды сотруднику ООО «СК «АВАНГАРД» - ФИО2 Таким образом законным владельцем автомобиля на дату ДТП являлся ФИО2, вина которого в ДТП не установлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО18, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением повреждений автомобилю истца. Единственным доказательством, на которое ссылается сторона истца, являются свидетельские показания ФИО10, ФИО11 и ФИО14, но они опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика. Более того, ФИО10 и ФИО11 являлись коллегами водителя ФИО6, а ФИО14, как позже выяснилось, являлась ее соседкой, в связи с чем можно предположить наличие заинтересованности и необъективности данных свидетелей, в отличие от свидетелей со стороны ответчика, с которыми у ФИО2 нет никакой связи. В показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 имеются существенные противоречия, в частности, они указывают что в ДТП участвовал автомобиль с манипулятором, однако никакого манипулятора на HINO № нет и не было. С учетом расстояния, на котором, со слов свидетелей, находился автомобиль BMW от места выезда грузовика, они не могли видеть выезд автомобиля HINO № на полосу встречного движения. Вообще ФИО10 на месте ДТП никто не видел. У ФИО2 имеются сомнения, что он был на месте ДТП. Показания свидетеля ФИО14 не логичны и противоречат объективным обстоятельствам, например она ссылается на то, что выносила мусор и стала очевидцем ДТП, однако с того места, где установлены мусорные баки места ДТП не видно, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. В любом случае, учитывая габариты автомобиля HINO №, г/н №, ширину проезжей части, а также ширину обочины в месте выезда данного автомобиля с прилегающей территории, у водителя ФИО2 при повороте направо отсутствовала необходимость выезда на полосу предназначенную для встречного движения. Доказательств совершения ФИО2 маневра поворота направо с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «СК «АВАНГАРД», однако ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он взял автомобиль HINO в аренду у работодателя, чтобы подзаработать.

Третье лицо ФИО6 о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, при наличии сведений о надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 1-м км автодороги проезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля HINO№, г/н № под управлением ФИО2

На момент ДТП собственником автомобиля KIA RIO г/н № являлась ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12 т.1) и карточкой учета ТС (л.д. 145 оборот т.1). Автогражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 134а т.1).

Собственником автомобиля HINO№, г/н №, являлось ООО «Строительная компания «АВАНГАРД» (л.д. 145 т.1) Автогражданская ответственность владельца автомобиля HINO№, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Как следует из представленного ответчиками договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «АВАНГАРД» передает во временное пользование ФИО2 принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство HINO№, г/н №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает имущество и выплачивает арендодателю арендную плату в размере 2000 руб. за каждый конкретный день пользования имуществом. Пользование имуществом возможно только в нерабочее у арендодателя и арендатора время (суббота воскресенье и иные выходные и праздничные дни, время отпуска арендатора). Срок действия договора – до 31.12.2022г. (л.д. 172 т.1)

Факт исполнения сторонами условий договора аренды подтверждается, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор пользовался транспортным средством HINO№ грузовой бортовой, г/н №, в 4 квартале 2021 года 6 дней. Размер подлежащей оплате арендатором арендной платы за 4 квартал 2021 года составляет 12000 руб. (л.д. 205 т.1)

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «АВАНГАРД» приняло от ФИО2 12000 руб. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 т.1)

В материалы дела также представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «АВАНГАРД» и ФИО2, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СК «АВАНГАРД» в должности водителя (л.д. 198-201 т.1)

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «СК «АВАНГАРД» №-о от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.02-203 т.1)

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2021 года ФИО2 18 и ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске. (л.д. 209 т.1)

В журнале учета движения путевых листов за май-декабрь 2021 года и журнале регистрации предсменных медицинских осмотров за октябрь-декабрь 2021 года отсутствуют отметки о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путевых листов и прохождении мед.осмотра. (л.д. 210-222 т.1)

Оценив указанные выше дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем HINO№ грузовой бортовой, г/н № на основании договора аренды, суд полагает возможным признать, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем автомобиля HINO№, г/н №.

В обоснование требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 19.11.2021г. стороной истца в материалы дела представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому размер расходов, необходимых для приведения автомобиля KIA RIO г/н №, в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб) без учета износа составляет 960 754 руб. (л.д. 22-80 т.1), а также экспертное заключением №от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость легкового автомобиля KIA RIO, 2015 года выпуска составляет округленно 674500 руб., стоимость годных остатков – 126595 руб. (л.д. 81-106 т.1).

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного ДТП разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в размере 547905 руб.

Разрешая требования ФИО5 о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП от 19.11.2021г., суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных в административном материале по факту ДТП объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он выезжал на проезжую дорогу, убедившись, что справой и с левой стороны дороги автомобили отсутствуют, начал движение направо. После того, как он выехал на свою полосу движения, он увидел двигающийся посередине дороги автомобиль. После того, как автомобиль проехал мимо него, он продолжил движение по своей полосе дороги. Далее посмотрев в зеркало заднего вида, он заметил, что автомобиль съехал с дороги и остановился. Он сдал назад, вышел из своего автомобиля и направился к автомобилю, который находился в кювете. (л.д. 46 т.2)

Из объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала, она ехала по автодороге подъезд к <адрес>, музыку не слушала, была пристегнута ремнем безопасности, ехала с разрешенной скоростью, был снежный накат, во время движения ее ничего не отвлекало. Когда проезжала мимо дачного сектора, который огорожен бетонными блоками, она увидела, что с данной территории на проезжую часть выезжает грузовой автомобиль. Она подала ему звуковой сигнал, так как он стал выезжать на встречную полосу, после чего она стала съезжать на обочину, чтобы не допустить столкновение. Так как на улице был гололед, ее автомобиль стало крутить по дороге, после чего автомобиль перевернулся в кювете. Сзади нее ехал другой автомобиль под управлением водителя ФИО11 (л.д. 47 т.2)

Из объяснений свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле BMW320I г/н № в качестве водителя на переднем пассажирском сидении находился заместитель начальника его подразделения – ФИО10 Они ехали в <адрес> для проведения профилактического мероприятия. Перед их автомобилем на расстоянии около 20 метров ехал автомобиль KIA RIO под управлением их сотрудника ФИО6 Ехали со скоростью около 50-60 км/ч, на дороге была наледь и снежный накат, на обочине были снежные валы. Подъезжая к деревне с левой стороны он увидел бревенчатые строения на расстоянии примерно 20 метров, они были огорожены бетонным забором. Дорога проходила вдоль забора, между ним кювет 3-4 метра. В начале забора имелся выезд с шлагбаумом. К шлагбауму и выезду с территории, огороженной забором, подъезжал грузовой автомобиль с краном-манипулятором. Данный автомобиль начал выезжать на автомобильную дорогу «подъезд к д. Раскаты» с намерением проследовать во встречном для них направлении. Выезжая на дорогу данный автомобиль при выполнении маневра поворота направо примерно 30 см своей передней части выехал на встречную полосу. Водитель автомобиля KIA RIO следующий впереди, применил экстренное торможение. Это было видно по загоревшимся стоп-сигналам. После чего автомобиль KIA RIO понесло в левую сторону и выбросило в кювет, где он опрокинулся несколько раз через крышу и уперся в забор. (л.д. 50 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО11 даны дополнительные объяснения, согласно которым на автомобильной дороге на подъезде к <адрес> он видел как с прилегающей территории выезжает автомобиль с кузовом белого цвета и создает помеху следующему впереди него автомобилю KIA серого цвета. Грузовой автомобиль выехал на полосу встречного движения настолько, что его кабины не было видно из-за следующего впереди автомобиля KIA. Автомобиль KIA во избежание столкновения применил экстренное торможение в результате чего автомобиль KIA отбросило в кювет где он опрокинулся несколько раз. (л.д. 74 т.2)

Согласно объяснениям свидетеля ФИО10, данным ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира в автомобиле BMW, за рулем которого находился ФИО11 Они ехали в д. Раскаты для проведения профилактических мероприятий. Перед их автомобилем на расстоянии 50 метров следовал автомобиль KIA RIO под управлением их сотрудника ФИО6 Так как дорога была занесена снегом они ехали со скоростью около 40 км/ч. За дорогой он не наблюдал, но при подъезде в д. Раскаты он услышал звуковой сигнал, поднял глаза и увидел, что с территории прилегающей к дороге слева выезжает грузовой автомобиль с манипулятором. Он выехал и его кабина полностью находилась на полосе их движения. Автомобиль ФИО6 тормозил и смещался вправо, после чего он потерял управление и съехал в левый кювет, где опрокинулся два раза. Водитель «воровайки» покинул место ДТП, но потом вернулся и они ожидали наряд ГИБДД для оформления ДТП. (л.д. 49 т.2)

Согласно объяснениям свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она ехала домой по дороге д. Раскаты, увидела папку с левой стороны дороги, остановилась, подняла папку и завезла в местный магазин, оставив свой номер телефона. На следующий день ей позвонила девушка и спросила, где она взяла папку. Она ответила, что нашла ее, так как когда она днем ехала там произошла авария. Оказалось, что эта девушка и была участницей аварии. На вопрос девушки она ответила, что она была очевидцем ДТП, так как в это время находилась возле мусорного бака, выносила мусор и услышала сигнал машины, вышла на дорогу и увидела, что с закрытой территории выезжает грузовик, выехав на встречную полосу. В этот момент девушка, ехавшая в д. Раскаты начала сигналить, предприняла экстренное торможение, после чего автомобиль закрутило по дороге с дальнейшим опрокидыванием в кювет. (л.д. 51 т.2)

Согласно схеме места ДТП, подписанной ФИО15 и ФИО6, ширина проезжей части в месте ДТП от левой обочины до правой обочины составляет 6,6м, ширина обочин – 2м. На схеме также отмечено место создания помехи, которое со слов ФИО6 расположено на расстоянии 2,8м от правой обочины по ходу ее движения, а со слов ФИО2 на расстоянии 2,7м от правой обочины по ходу его движения. (л.д. 184 т.1)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 37 т.2)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. на 1км а/д Подъезд к <адрес> в <адрес> управляя автомобилем HINO№, г/н № в нарушение п. 8.6, 9.1 ПДД при выполнении маневра поворота направо допустил выезд на сторону проезжей части предназначенную для встречного движения, в связи с чем был признан виновным в нарушении требований п. 8.6, 9.1 ПДД, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 21 т.2)

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емеляновский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. (л.д. 24 т.2)

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от.ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Емеляновский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом из содержания решения следует, что в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: откуда двигался и куда выехал автомобиль под управлением ФИО2, в чем выразилось нарушение им п. 8.6, 9.1 ПДД, имело ли место взаимодействие автомобилей, при этом фактически указано, что водитель ФИО6 сама допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием своего автомобиля. То есть выводы суда о виновности водителя ФИО2 в нарушение ПДД не мотивированы. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 155-156 т.1)

Из показаний допрошенных в судебном заседании качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они являются рабочими обслуживающими коттеджный поселок, расположенный на трассе между <адрес> и д. Раскаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед их попросили помочь разгрузить грузовик, который привез в коттеджный поселок бочки с соляркой для тракторов. С водителем грузовика они не знакомы, но видели его раньше, когда он также привозил солярку. Когда грузовик выехал из ворот поселка и только начал выезжать на дорогу, мимо проехала светлая машина. В это время они (свидетели) курили у ворот. Потом прибежал сторож и сказал, что светлая машина улетела в кювет. На месте ДТП видели одного мужчину в форме, возможно сотрудника МЧС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя ФИО2, поскольку объективные и достоверные доказательства, подтверждающие, что при выезде с прилегающей территории коттеджного поселка на проезжую часть с поворотом направо автомобиль HINO№, г/н № под управлением ФИО2 выехал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения автомобиля KIA RIO г/н №, суду не представлены.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3

Иных объективных доказательств нарушения ФИО2 п.8.1, п. 8.6 ПДД при совершении маневра поворота направо в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ООО «СК «АВАНГАРД» и ФИО2 обязанности по возмещению ФИО5 ущерба, причиненного повреждением автомобиля KIA RIO г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Авангард», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья                            А.Н. Глебова