Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-8123/2023 [88-8551/2023] от 07.08.2023

88-8551/2023 (2-30/2023)

28RS0006-01-2022-000269-19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2023 года                                                                 г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Евгения Михайловича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Германовича Антона Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первоначально Попов Е.М. обратился в Бурейский районный суд Амурской области с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указано, что Попов Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 декабря 2021 года в вышерасположенной <адрес> ООО «Новый дом» (подрядчик) в рамках заключенного 19 октября 2020 года с НО «Фонд капитального ремонта Амурской области» договора, выполнялись работы по капитальному ремонту инженерных сетей квартиры. В связи с заменой полотенцесушителя и не закрытием крана для спуска воздуха при запуске системы отопления произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению ИП Беседина А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 198 575,64 рублей.

Определением суда от 4 мая 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Партнер» на надлежащего НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый дом», в качестве третьего лица ООО «Партнер».

Уточнив заявленные требования, Попов Е.М. просил суд взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 198 576,64 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя 1 700 рублей, почтовые и канцелярские расходы 1 300 рублей.

Определением суда от 2 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство ЖКХ Амурской области, ИП Германович А.С., Савельев С.В., Сорокина Г.А., Управление ФНС по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Попова В.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова Е.М. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» отменено, в указанной части принято новое решение, которым с НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Амурской области» в пользу Попова Е.М. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 198 575,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с НО «Фонд капитального ремонт многоквартирных домов Амурской области» государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Германович А.С. просит апелляционное определение отменить. Ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2641/2022 по иску Сорокиной Г.А. к ООО «Новый дом», НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» о взыскании причиненного вреда, судебных расходов, в котором Попов Е.М. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которым установлено, что в период затопления квартиры истца каких-либо работ по замене инженерных коммуникаций в квартирах № и № не проводилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Попов Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

19 октября 2020 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Новый дом» (подрядчик) был заключен договор № РТС228А200162(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пунктом п. 5.3 которого заказчик вправе согласовывать выполнение работ по договору субподрядной организации, при условии соблюдения всех пунктов договора.

22 июля 2021 года между ООО «Новый дом» (заказчик) и ИП Германович А.С. (исполнитель) заключен договор подряда № 7/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы отопления (выше 0) многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии со сметной документацией. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из общего журнала по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что в период с 11 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года проводились работы по монтажу трубопроводов системы отопления в подвале указанного многоквартирного дома; 30 сентября 2021 года проведена опресовка системы отопления и запуск системы отопления; в период с 8 октября 2021 года по 22 октября 2021 года проводились работы по монтажу системы ХВС/ГВС и изоляции трубопроводов ХВС/ГВС; в период с 25 октября 2021 года по 12 февраля 2022 года работы по монтажу ХВС/ГВС, канализации, отопления были приостановлены в связи с не допуском в квартиры собственниками. 12 февраля 2022 года работы по монтажу ХВС/ГВС, канализации, отопления возобновлены в квартирах с допуском.

Согласно акту об установлении/отсутствии фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14 февраля 2022 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> препятствуют допуску подрядной организации ООО «Новый дом» в помещения в многоквартирном доме для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению к данному акту.

Из приложения к указанному акту следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> собственник <адрес> ФИО8 доступ в квартиру для проведения работ по замене общедомовых инженерных систем не предоставил, собственник отсутствует; собственник <адрес> Попов Е.М. доступ в квартиру не предоставил, собственник отсутствует.

Согласно заключению ИП Беседина А.А. № 25-02/22 от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 198 575,64 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, при которой на данного ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу причиненного материального ущерба, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеуказанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 182 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия, установив по материалам дела, что в <адрес> работниками ИП Германович А.С. в соответствии с договором подряда от 22 июля 2021 года, договором на выполнение работ от 19 октября 2020 года, производились работы по замене системы горячего водоснабжения, в которую технически входит полотенцесушитель, что заказчиком данных работ являлась Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту субподрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в связи с чем пришла к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия приняла во внимание заключение ИП Беседина А.А. № 25-02/22, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 198 575,64 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истца, он испытывал неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создало психотравмирующую ситуацию, взыскал с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчиком Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 3, 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, с учетом уточнения истцом основания иска, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы отопления и теплоснабжения многоквартирного дома.

При рассмотрении дела установлено, что 15 декабря 2021 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, при проведении капитального ремонта инженерных сетей по адресу: <адрес>.

Согласно акту приемки выполненных работ от 10 октября 2022 года капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого <адрес> выполнен субподрядчиком ИП Германович А.С..

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению ремонтных работ субподрядчиком ИП Германович А.С. по производству работ по устройству системы горячего и холодного водоснабжения общего имущества многоквартирного дома.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены.

Судебная коллегия исходила из того, что факт выполнения работ по замене труб в <адрес> подтверждается актом управляющей компании ООО «Партнер» от 17 октября 2022 года, согласно которому в <адрес> сотрудниками управляющей компании в присутствии собственника квартиры ФИО12 произведен осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения (полотенцесушителя), в ходе которого установлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения заменены на трубы ППР диаметром 32 путем присоединения разборной муфты d 32, а также актом от 10 октября 2022 года о приемке выполненных подрядчиком (субподрядчиком) ИП Германович работ на объекте: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> принятых заказчиком (генподрядчиком) ООО «Новый дом», Раздел 4. Горячее водоснабжение выше отметки 0,000 (по квартирам), пункт 13, позиция по смете 99 - в квартирах выполнена прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полипропиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 32 мм.

А также учла, что акт недопуска в <адрес>,<адрес> представителями ООО «Партер» подписан не был.

При этом 15 декабря 2021 года представителем ООО «Партнер» ФИО9 в присутствии собственника Попова Е.М. составлен акт обследования жилого помещения - <адрес>, согласно которому при обследовании установлено, что в связи с производимыми работами по замене инженерных сетей подрядной организацией фонда капитального ремонта, заменой полотенцесушителя в квартире, расположенной на пятом этаже в <адрес>, по завершении работ и не закрытии крана для спуска воздуха при запуске системы, произошло подтопление <адрес>, расположенной на 4 этаже, а именно намокание стен по всему периметру квартиры, в коридоре (обои), потолка (подвесной), в кухне намокание натяжного потолка с обвисанием, стен с отслоением обоев, в комнате намокание стен с отслоением обоев, натяжного потолка с обвисанием, намокание с вздутием и отхождением от стыков напольного ламината, в зале намокание потолка и стен с отслоением обоев, натяжного потолка с обвисанием, повреждение электрической подводки по периметру квартиры.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений генерального директора управляющей компании ООО «Партнер» ФИО10, следует, что после получения 15 декабря 2021 года в 18 ч 40 мин заявки от собственника <адрес> Сорокиной Г.А. о течи горячей воды с потолка, слесарь управляющей компании незамедлительно прибыл на место затопления и им было установлено, что течь горячего водоснабжения происходит с верхних этажей. В <адрес> находился собственник Савельев С.В., работники субподрядной организации ИП Германович А.С., которые проводили ремонтные работы по замене стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления в <адрес>, после з░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░14, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░14 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3-░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 575,64 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 25-02/22, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2641/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, № (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ №.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░