Решение по делу № 33-774/2018 от 31.01.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Юдина А.В.

при секретаре Бутиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Талаласова ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 11 октября 2017 года, которым постановлено:

    Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Талаласову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № 201408 от 05 декабря 2014 года, заключенный между Талаласовым ... и ПАО "Сбербанк России".

    Взыскать с Талаласова ... в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 ... руб., судебные расходы в размере 22 018,72 руб.

    Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд РК с иском к Талаласову А.О. о расторжении кредитного договора № 201408 от 05 декабря 2014 года, взыскании задолженности по договору за период с 06 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере ... руб., судебных расходов в размере 22 018,72 руб.

    В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не представил.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

    Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Талаласов А.О. с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а так же не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

    Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Удовлетворяя требования банка, суд указал, что Талаласов А.О. без уважительных причин не исполнял условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика суммы кредита с предусмотренными договором процентами и неустойки.

    Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между Банком и Талаласовым А.О. заключен кредитный договор №201408 путем присоединения к Индивидуальным условиям кредитования, Общим условиям предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".    По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере ...,00 руб. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев.

    20 мая 2016 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок кредитования определен 72 месяца с уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей.

    Как следует из материалов дела, Талаласов А.О. обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом.    

    30 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако оно оставлено без ответа.

    Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 06 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года составляет ... руб., в том числе просроченная сумма задолженности - ... руб., просроченные проценты - ...., неустойка - ....

    При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору судом обоснованно удовлетворены.

    Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    В силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении кредитного договора.

    Требование о расторжении кредитного договора удовлетворено обоснованно, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора, который соответствовал требованиям ст. 809,810 ГК РФ, платежи по данному договору в соответствии с согласованными сторонами условиями предоставления кредита ответчиком не вносились, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

    Доводы апелляционной жалобы Талаласова А.О. о нарушении его прав на участие в судебном заседании ввиду неизвещения о времени и месте рассмотрения спора противоречат материалам дела, поскольку повестка на имя ответчика возвратилась в суд с подписью Талаласова А.О. о том, что он получил повестку о явке в суд на 11 октября 2017 года (л.д. 73).

    Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора истцом ответчику направлялось, а обязательного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого препятствует рассмотрению требований о расторжении договора, действующим законодательством не предусмотрено.

    Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

    Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Сыктывкарского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таталасова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: