Решение по делу № 2-4698/2024 от 13.05.2024

№ 2-4698/2024

УИД № 10RS0011-01-2023-013006-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Сосновской О.Э.,

при секретаре                              Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Э.А. к Л.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Д.Э.А. обратился в суд с иском к Л.К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, под управлением Л.К.А., который совершил наезд на автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, составляет 544886,08 руб. без учета износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 260533,23 руб., ликвидные остатки составили 33500 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 127033,23 руб. (260533,23 руб. - 33500 руб. – 100000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3740,67 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Г.А.С.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Р.М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в адрес суда заявление, согласно которому представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, просит о рассмотрения дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак № 10, под управлением ответчика, который совершил наезд на автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак №, является Г.А.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, является Д.Э.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доказательств того, что ДТП произошло не по вине водителя Л.К.А., ответчиком не представлено.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.20110 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств отсутствия законных оснований использования Л.К.А. транспортного средства «Хюндай», государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП материалы дела не содержат, обстоятельств этому участниками процесса, в том числе ответчиком Л.К.А., не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является ответчик Л.К.А.

В порядке прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 260533,23 руб., стоимость годных остатков - 33500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, составляет 544886,08 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Судом неоднократно стороне ответчика разъяснялось право на предоставление доказательств иного размера ущерба, разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы. Также по ходатайствам ответчика неоднократно судебное разбирательство откладывалось для предоставление возможности оформления ходатайства о проведении судебной экспертизы, внесении денежных средств на депозитный счет суда. По состоянию на дату судебного заседания от ответчика Л.К.А. ходатайство о проведении экспертизы не поступило, доказательства иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику Л.К.А., размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127033,23 руб. (260533,23 руб. - 33500 руб. – 100000 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию с Л.К.А. сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя истца в настоящем судебном споре.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3740,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Л.К.А. (№) в пользу Д.Э.А. (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 127033,23 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3740,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                 О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024