Решение по делу № 8Г-2702/2020 от 25.12.2019

I инстанция – Кудряшов А.В.

II инстанция – Пудов А.В. (докладчик), Коженова Т.В., Бобрикова Л.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тхоржевского Б. Б.ича, Тхоржевской М. Б. к Коротеевой О. С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Коротеева Д. П., Тхоржевской Л. И., Тхоржевскому М. Б., ООО «Смоленская ТСК», ТСЖ «Краснинский», ОАО «МРСК Центр» - - «Смоленскэнерго», СМУП «ВЦ ЖКХ», АО «АтомЭнергоСбыт», СМУП «Горводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», Администрации <адрес>, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Тхоржевского Б. Б.ича на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Тхоржевского Б. Б.ича, Тхоржевской М. Б. удовлетворить частично.

Возложить на ТСЖ «Краснинский», АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обязанность производить Тхоржевскому Б. Б.ичу, Тхоржевской М. Б., Коротеевой О. С., Коротееву Д. П., Тхоржевской Л. И., Тхоржевскому М. Б., зарегистрированным в <адрес>, раздельное начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставлясмые коммунальные услуги в следующих долях от выставленных к оплате денежных сумм: Тхоржевский Б. Б.ич - 1/6 доля, Тхоржевская М. Б. - 1/6 доля, Тхоржевская Л. И. - 1/6 доля, Тхоржевский М. Б. - 1/6 доля, Коротеева О. С. и Коротеев Д. П. - 1/3 доля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Р’ соответствии СЃРѕ статьей 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным СЃСѓРґРѕРј общей юрисдикции являются несоответствие выводов СЃСѓРґР°, содержащихся РІ обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой Рё апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение РЅРѕСЂРј материального права или РЅРѕСЂРј процессуального права.

Изучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, проверив РїРѕ правилам статьи 379⁶ Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой Рё апелляционной инстанций, кассационный СЃСѓРґ РЅРµ находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования Тхоржевского Б.Б. к Коротеевой О.С., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Коротеева Д.П. были мотивированы тем, что Коротеева О.С. не проживает в квартире с 2003 года, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, несовершеннолетний Коротеев Д.П. в квартиру не вселялся и никогда в ней не жил. В четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, предоставленной истцу по договору социального найма на семью из 7 человек, зарегистрированы он - Тхоржевский Б.Б., его дочь Тхоржевская М.Б., его сын Тхоржевский М.Б., его бывшая супруга Тхоржевская Л.И. и ее дочь Коротеева О.С. со своим несовершеннолетним сыном Коротеевым Д.П. Сама ответчица с сыном постоянно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Коротеевой О.С., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Коротеева Д.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением

Из материалов гражданского дела следует, что указанная выше квартира по договору социального найма предоставлялась в том числе и Коротеевой О.С. В спорной квартире также проживает мать ответчицы, которую она навещает и частично оплачивает коммунальные платежи.

Доводы истца о том, что ответчица и ее несовершеннолетний сын не проживают в спорной квартире, не признаны уважительными, поскольку Тхоржевским Б.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчицы возможности пользоваться указанной квартирой, все комнаты в которой заняты членами его семьи, с которыми у Коротеевой О.С. сложились конфликтные отношения.

Родители несовершеннолетнего Коротеева Д.П. определили местом его жительства место регистрации его матери и следовательно несовершеннолетний приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования данной квартирой. В собственности Коротеева О.С. и ее несовершеннолетний ребенок Коротеев Д.П. жилого помещения не имеют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленной исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора СЃ результатами оценки доказательств, произведенной СЃСѓРґРѕРј, РЅРµ подпадает РїРѕРґ приведенный РІ статье 379⁷ Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации исчерпывающий перечень оснований Рє пересмотру вступивших РІ законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тхоржевский Б.Б. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы Тхоржевского Б.Б. также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения РЅРѕСЂРј процессуального права, РІ том числе предусмотренных РІ части 4 статьи 379⁷Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РїСЂРё рассмотрении дела РЅРµ допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Тхоржевского Б.Б. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379⁶, 390, 390¹Р“ражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тхоржевского Б. Б.ича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко