Решение по делу № 2-434/2021 от 03.02.2021

    Копия                                                                                          Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исходя из ответа на судебный запрос ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ., выбыла адресу: <адрес>.

    Согласно материалам дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., поступило и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка о входящей корреспонденции.

Поскольку на территории <адрес> ответчик ФИО1 не зарегистрирована на дату рассмотрения спора, не была зарегистрирована на дату поступления иска в суд, дело было принято к производству Реутовского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд <адрес> <адрес>, <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса передать на рассмотрение по подсудности в Черёмушкинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья:                       (подпись)            Э.О. Волкова

Копия верна:

Судья                                         Секретарь

Определение не вступило в законную силу.

Судья                                           Секретарь