Решение по делу № 8Г-23553/2024 [88-29187/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29187/24

№ дела суда 1-й инстанции 2-867/2022

УИД 23RS0059-01-2021-012514-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        26 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Самойловой Е.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к Пташнику Вячеславу Васильевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                  от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Пташника В.В. по ордеру Богдановой О.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округа город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Пташнику В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, взыскании судебной неустойки.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 г. иск удовлетворен частично. Трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201003:186 по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Пташника В.В. возложена обязанность его снести за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 марта 2024 г. заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 5 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пташник В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 484+/-8 кв.м, категория: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ландышевый, 44, а также расположенного на этом земельном участке двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью               181,4 кв.м.

Постановлением главы администрации города Сочи № 2008 от 23 ноября 2017 г. жилой дом <адрес> признан пригодным для проживания.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация г. Сочи указывает, что на этом земельном участке находится двухэтажный объект капитального строительства с обустройством мансардного этажа, возведенный в отсутствие разрешительной документации, что является основанием для признания постройки самовольной, возложении обязанности по её сносу.

Разрешая заявленные администрацией требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство ответчику не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, заочное решение суда отменил, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, возведенный на земельном участке, предусматривающем вид разрешенного использования - для садоводства, реконструирован путем возведения третьего мансардного этажа. Объект капитального строительства по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, нормам сейсмической безопасности иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручал ООО «Эксперт ЮФО».

Как следует из экспертного заключения № 02-1075/23 от 11 января 2024 г., исследуемое строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Ландышевый, уч. 44, на момент проведения экспертного осмотра характеризуется следующими показателями: назначение объекта недвижимости - жилое; наименование - жилой дом; этажность - 2; материал заполнения наружных стен здания - деревянный брус; площадь здания - 142,5 кв.м (без учета площади чердака); высота здания - 8,5 м; площадь застройки - 82,4 кв.м.

Сравнив характеристики исследуемого пространства над этажом жилого дома с характерными признаками, отличающими помещение от мансардного этажа, судебный эксперт пришел к выводу, что фактическое функциональное назначение пространства над вторым этажом жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - чердачное помещение.

Строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, нормам сейсмической безопасности иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов; угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О,                            от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, необходимости получения ответчиком разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется. Жилой дом построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка допускает такое строительство, при строительстве (реконструкции) дома застройщиком не допущено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, существующая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, ввиду отсутствия разрешительной документации на её реконструкцию, повторяют доводы, приведенные истцом в нижестоящих судах, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации г. Сочи не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Е.В. Грымзина

Судьи:                                                          Е.В. Самойлова

                                              В.В. Песоцкий