Решение по делу № 22-880/2015 от 13.05.2015

Судья А.Н. Соколов № 22-880/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В., Савастьянова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кустовой Е.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Бреловского А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Стабровой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стабровой И.А. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 апреля 2015 года, по которому

Бреловский А. А.ич, .,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Бреловского А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со 2 апреля 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бреловского А.А. под стражей с .

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого Бреловского А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Стабровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Бреловский А.А. признан виновным в том, что 16 октября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в п. Мелиоративный Прионежского муниципального района Республики Карелия в ходе ссоры умышленно нанес Б.Н.А. два удара ножом в область грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Стаброва И.А. в защиту Бреловского выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было установлено в ходе предварительного расследования и не указывалось стороной обвинения. Считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Бреловского, который ранее не судим, имеет место жительства на территории Республики Карелия, характеризуется удовлетворительно, и необоснованно сделал вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит изменить приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вилланен М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству обвиняемого Бреловского в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Бреловским является верной.

Наказание Бреловскому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Бреловского, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод адвоката о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является несостоятельным.

По смыслу закона, в установлении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не связан с мнением органов предварительного следствия, изложенном в обвинительном заключении, а также с мнением государственного обвинителя.

На совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения указано при описании преступного деяния в обвинении, с которым Бреловский полностью согласился. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, не устанавливая новых фактических обстоятельств, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Довод адвоката об удовлетворительной характеристике по месту жительства опровергается материалами дела. Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, Бреловский не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, соседями характеризуется отрицательно.

Бреловскому назначено наказание в пределах санкций статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Бреловскому наказание не является чрезмерно суровым, и судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания либо изменения его вида.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 апреля 2015 года в отношении Бреловского А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья .

.

.