Решение по делу № 12-429/2022 от 28.09.2022

    Мировой судья Е.А. Артемьева Дело № 12-429/2022

УИД 26MS0142-01-2022-002263-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2022 года                          г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием защитника Абдулмеджидова З.Э. – Евстафьева М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Абдулмеджидова Заура Эмирсултановича – Евстафьева Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдулмеджидова З.Э. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Абдулмеджидов З.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Абдулмеджидова З.Э. – Евстафьев М.Г. обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что рассмотрение дела было проведено с нарушением норм законодательства, в ходе заседания не рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении доказательств и об истребовании дополнительных документов, имеющих существенное значение.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулмеджидова З.Э. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Абдулмеджидова З.Э. – Евстафьев М.Г. указал, что должностным лицом нарушены ст. ст. 24.1, 29.10 КРФоАП, судом не принято во внимание, что водитель КАМАЗА (обгоняемого транспортного средства) препятствовал обгону, путем увеличения скоростного режима, в связи с чем, Абдулмеджидов З.С. не имел возможности закончить маневр вовремя, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения в принудительном порядке, а применение экстренного торможения создало бы аварийную ситуацию и общественную опасность. Считает, что в действиях Абдулмеджидова З.Э. отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абдулмеджидов З.Э., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Абдулмеджидова З.Э. – Евстафьев М.Г. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулмеджидова З.Э. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля О.Ш.Т. суду пояснил, что летом он и его знакомый Иван, отдыхали на озере в <адрес>, после вышли к дороге и стали голосовать, чтобы доехать до <адрес> им нужно было ехать в <адрес>, остановился автомобиль Рено Дастер белого цвета, они разговорились в дороге, познакомились с водителем, по ходу их движения впереди ехал трактор и автомашина КАМАЗ, водитель которой выехал на обгон, следом за ним выехала автомашина Рено Дастер, обгон начал совершать по прерывистой линии за КАМАЗом, автомашина КАМАЗ перестроилась на свою полосу после обгона, в это время КАМАЗ увеличил скорость, в связи с чем, автомашина Рено Дастер завершила обгон по сплошной линии разметки. Их остановил сотрудник ДПС, он и Иван из машины не выходили, о чем разговаривал водитель с инспектором, не слышали.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля П.И.А. суду пояснил, что с летом он и его знакомый Иван, отдыхали на озере в <адрес>, после вышли к дороге и стали голосовать, чтобы доехать до <адрес> им нужно было ехать в <адрес>, остановился автомобиль Рено Дастер белого цвета, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем, справа сел Шамиль, по ходу их движения ехал трактор и автомашина КАМАЗ, водитель фуры выехал на обгон, следом за ним выехала автомашина Рено Дастер, обгон начал совершать по прерывистой линии за КАМАЗом, автомашина КАМАЗ перестроилась на свою полосу после обгона, в это время КАМАЗ увеличил скорость, встать обратно в ряд не было возможности, в связи с чем, автомашина Рено Дастер завершила обгон по сплошной линии разметки. Их остановил сотрудник ДПС, он и Шамиль из машины не выходили, о чем разговаривал водитель с инспектором, не слышали.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве специалиста Н.А.Ю. суду пояснил, что им было дано заключение по обстоятельствам административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулмеджидова З.Э. по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП. С учетом пояснений пассажиров О.Ш.Т., П.И.А., водителя Абдулмеджидова З.Э. и предоставленной видеозаписи, установлено, что при попытке совершения маневра обгона водителем Абдулмеджидовым З.Э. водитель грузового транспортного средства препятствовал Абдулмеджидову З.Э. возвращению в свою полосу движения путем увеличения скорости движения, в связи с чем, во избежание создания аварийной ситуации Абдулмеджидов З.Э. вынужден был завершить маневр обгона посредством превышения скорости движения.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» старший лейтенант полиции Маливанов И.Я. суду пояснил, что на автодороге «<адрес>» в 1 км. от АЗС была остановлена автомашина, которая пересекла сплошную линию разметки. Обгон был начат по прерывистой линии разметки, вернуться в свою полосу движения он не мог в данной ситуации, водитель начал маневр обгона через дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к сплошной линии дорожной разметки, пешеходному переходу. Большегруз не совершал маневр обгона, двигался по своей полосе. При оформлении материала он находился в служебном автомобиле, пассажиров не видел, водитель был один.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Шпаковский» старший лейтенант полиции Чкеев А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Маливановым И.Я. находился на дежурстве, оформляли административный материал в отношении Абдулмеджидова З.Э., который двигаясь на автомашине Рено Дастер на автодороге «<адрес>» не успел завершить маневр обгона, выехал на сплошную линии разметки. Он остановил автомашину под управлением Абдулмеджидова З.С., в салоне автомашины он был один, пассажиров не было. По автодороге ехала колонна автомашин, никто кроме Рено Дастер на обгон не выезжал, водитель Рено Дастер неправильно оценил дорожную ситуацию, то есть не рассчитал возможность осуществления маневра обгона без пересечения сплошной линии разметки. Участок, на котором они стояли, находился до озера со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомашина Рено Дастер была остановлена не доезжая до озера.

Выслушав доводы защитника Абдулмеджидова З.Э. – Евстафьева М.Г., пояснения специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее-Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: "Обгон"- опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП в случае, если он был совершен в течение года со дня окончания исполнения постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Абдулмеджидов З.Э. ранее ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут на а/д <адрес>, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехав на полосу встречного движения, для обгона транспортных средств в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Абдулмеджидова З.Э. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Абдулмеджидова З.Э. по ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП; рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» ст. л-та полиции Маливанова И.Я. ДД.ММ.ГГГГ; CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения; постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абдулмеджидов З.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, повергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Абдулмеджидова З.Э. в совершении указанного административного правонарушения.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

С указанным протоколом Абдулмеджидов З.Э., которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ознакомлен (л.д. 2).

Действия Абдулмеджидова З.Э. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы Абдулмеджидова З.Э. о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии дорожной разметки и не успел завершить маневр обгона, не нарушая дорожную разметку 1.1, в связи с тем, что обгоняемое им транспортное средство увеличило скорость, не свидетельствует об отсутствии в действиях Абдулмеджидова З.Э. нарушения Правил дорожного движения, и не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях Абдулмеджидова З.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности. С учетом дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.11 водитель обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участке, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.

Утверждение Абдулмеджидова З.Э. о том, что он совершал обгон при наличии прерывистой линии разметки, не успев закончить маневр по причине впереди идущего транспорта, был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки, не соответствует действительности и опровергается схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью правонарушения. Абдулмеджидов З.Э. при выполнении обгона и выезжая на полосу встречного движения в разрешенном для этого участке дороги, дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, при приближении к участку дороги, на котором обгон запрещен, в свою полосу движения не вернулся, а продолжил движение и только после обгона КАМАЗа перестроился на свою полосу.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);

В силу абзаца 5 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Абдулмеджидова З.Э. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей П.И.А., О.Ш.Т., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга доказательствами. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Абдулмеджидова З.С., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» по обстоятельствам административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулмеджидова З.Э. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято во внимание, поскольку специалисту Н.А.Ю. не были разъяснены требования положений ст. ст. 25.8, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при даче заключения. Выводы основаны на показаниях свидетелей П.И.А., О.Ш.Т., которые судом оцениваются критически.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Абдулмеджидова Заура Эмирсултановича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абдулмеджидова З.Э. - Евстафьева М.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                      Е.Л. Климов