Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 18.10.2021

Дело № 11-86/2021г.

Судебный участок №116                     

Мировой судья Ермоленко Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» ноября 2021 года                          г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре                              Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» - Вачаева Е.П. на определение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 23 июля 2021 года о возвращении ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткачева В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткачева В.А., возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» - Вачаев Е.П. не согласившись с определением мирового судьи от 23.07.2021, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу. Требования мотивировал тем, что Договор потребительского микрозайма был подписан заемщиком в офисе выдачи займов собственноручно, на каждой странице вышеуказанного договора займа. Заемщик указал своё согласие с условиями договора. Т.е. стороны могут определить подсудность рассмотрения дел по месту жительства заемщика в пределах региона его проживания. Заемщик зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае. Стороны определили судебный участок в пределах Краснодарского Края, в котором проживает Ткачева В.А.. - Судебный участок № 113 Абинского района Краснодарского края. Судья же в свою очередь неверно интерпретировал нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ткачева В.А. по договору займа № ТюЧРМ100051 от 09.02.2018 г.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы уведомлен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 23 июля 2021 года, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось к мировому судье судебного участка №116 Абинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ткачева В.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы займа в размере 8 599, 57 руб., процентов за пользование займом в размере 8 590, 97 руб., неустойки в размере 372, 26 руб., а всего 17 562, 8 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 351, 26 руб..

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Ст. 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в письменной форме.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ о г 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора № от 09.02.2018, «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: - Судебный участок 113 Абинского района Краснодарского края.»

Следовательно, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Данное условие договора не было оспорено другой стороной. Заявление о, вынесении судебного приказа подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Требования п.17 договора займа полностью соответствуют нормам закона, и перечисленным выше.

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена но месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В судебном заседании установлено, что Договор потребительского микрозайма был подписан заемщиком в офисе выдачи займов собственноручно, на каждой странице вышеуказанного договора займа. Заемщик указал своё согласие с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграф 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при, подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014.

Т.е. стороны могут определить подсудность рассмотрения дел по месту жительства, заемщика в пределах региона его проживания. Заемщик зарегистрирован и проживает в Краснодарском крае. Стороны определили судебный участок в пределах Краснодарского края, в котором проживает Ткачев В.А. - Судебный участок № 113 Абинского района Краснодарского края.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 32 ГПК РФ: предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, принята в развитие положений статьи 47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 17.11.2009 №1427-0-0, от 23.03.2010 №388-0-0, от 17.01.2012, №145-0-0 и др.).

При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Ткачева В.А. по договору займа № от 09.02.2018.

Кроме того, ООО МКК «Центфрофинанс Групп» обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ткачева В.А. по договору займа № от 09.02.2018, по месту жительства должника, в судебный участок № 198 Северского района. Определенно мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от 12.03.2021 (дело № 9-63/21) вышеуказанное заявление было возвращено в адрес Взыскателя в связи с тем, что дело неподсудно данному суду. «Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия заявления и вынесения судебного приказа у мирового судьи не имеется».

На основании изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определением мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 23.07.2021, а материалы направить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №116 Абинского района от 23.07.2021 о возвращении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Ткачева В.А. – отменить, материал по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» направить мировому судье судебного участка №116 Абинского района для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий: