Решение по делу № 2-2055/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-2055/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000390-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                     г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России обратилось в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Inspire, г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем Toyota Ist, г/н №, под управлением ФИО7 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н № причинены повреждения. Согласно заключению ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 155 782 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 155 872 рубля, расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 316 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник трансопртного средства Honda Inspire, г/н № - ФИО3

В последующем представитель истца ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 155 782 рубля, расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 316 руб., указывая на то, что собственником транспортного средства Honda Inspire, г/н № является ФИО3, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред должны нести ответчики в равных долях, поскольку собственник транспортного средства, не обеспечивший контроль за эксплуатацией своего автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наравне с причинителем вреда. Более того в момент ДТП, ФИО2 управлял транспортным средством без законных оснований, он был лишен права на управление транспортным средством, находился в момент управления в состоянии опьянения, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда, не поступало. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО7, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, ответчика, в порядке заочного производства с нормами главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Inspire, г/н №, под управлением ФИО2, автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и автомобилем Toyota Ist, г/н №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб.

Согласно объяснений ФИО2, он, двигаясь на автомобиле Honda Inspire, г/н № по <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигающегося впереди него, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Toyota Ist, г/н №, под управлением ФИО7 В своих объяснениях ФИО2 вину в ДТП признал.

Согласно объяснений ФИО5, он управлял автомобилем Toyota Camry, г/н №, стоял в среднем ряду ожидал зеленого сигнала светофора, в это время произошел удар с заднюю часть автомобиля, позади двигающееся транспортное средство под управлением водителя ФИО2 допустило столкновение с его автомобилем. Виновник ДТП ФИО2 попытался скрыться с места ДТП, он (ФИО5) подошел к автомобилю Honda Inspire, г/н №, вытащил ключи с замка зажигания и обнаружил, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения водителя транспортного средства Toyota Ist, г/н № - ФИО7 согласуются с обстановкой дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей ФИО5, ФИО7 нарушений ПДД судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ именно ФИО12, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Honda Inspire, г/н № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Toyota Camry, г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в частности из ответа МРЭО ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО8 по договору купли-продажи транспортное средство Honda Inspire, г/н №, 1999 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства за ФИО13, данные сведения также подтверждаются сведениями в ПТС №, где в качестве собственника указана ФИО3, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных судом обстоятельства дела, собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), по данным регистрационного учета значится ФИО3

Как следует из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности из справки ДТП, водитель ФИО2 на момент ДТП не имел водительского удостоверения, сотрудниками ГИБДД вместо данных о водительском удостоверении, внесены данные паспорта, кроме того, имеются отметки о направлении лица, управляющего транспортным средством ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Рассматривая сор, суд учитывает, что несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП не имел права на управление транспортным средством, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства ФИО15. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, уклонилась от обязанности страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства, в нарушение Правил дорожного движения, допустила к управлению автомобилем лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, именно она, как законный владелец (собственник) данного автомобиля должна нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оценивая доводы представителя истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в равнодолевом порядке, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При установленных судом фактах нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия у него прав на управление транспортным средством, с учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, необходимая совокупность условия для возложения равнодолевой ответственности отсутствует, материалами дела не подтверждается, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3, в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО10 и ФИО9 в долевом порядке не имеется.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком в рамках настоящих обязательств является ФИО3, суд полагает необходимым именно с нее взыскать материальный ущерб в пользу истца, не находя правовых оснований для возложения ответственности на ФИО9

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н № причинены повреждения. Согласно заключению ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 155 782 рубля.

При отсутствии доказательственных возражений ответчика относительно представленной истцом оценки ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определяет к взысканию с ФИО3 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, в пределах заявленных истцом требований в размере 155 782 рубля.

Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» материальный ущерб в размере 155 872 рубля, расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 316 руб., всего взыскать 170 188 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                 Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.