Решение по делу № 1-72/2024 от 31.07.2024

        КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-000953-63

        Дело №1-72/2024

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого                                    7 ноября 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего                             Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя                        Гаврилова П.С.,

подсудимого                                    Станько Ю.О.,

защитника – адвоката                             Гудимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Станько Юрия Олеговича, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Станько Ю.О. совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

7 мая 2024 года не позднее 13 часов Станько Ю.О., находясь на участке местности, расположенном возле гаражного кооператива «Автогаз» напротив <адрес> (географические координаты №), с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрёл через «тайник-закладку» наркотическое средство канабис (марихуана), общая масса которого в высушенном до постоянной массы виде составляет 3,578 г, которое стал незаконно хранить при себе до момента его незаконного сбыта за денежное вознаграждение другому наркопотребителю путём передачи из рук в руки.

Реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Станько Ю.О. в период с 13 часов до 13 часов 20 минут 7 мая 2024 года, находясь по месту своего проживания в <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, незаконно сбыл другому лицу, которое постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2024 года подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём передачи из рук в руки за денежное вознаграждение в размере 17 500 рублей, перечисленное в тот же день на банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Станько Ю.О., через систему быстрых платежей, наркотическое средство канабис (марихуана), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, массой 3,578 г, которое в тот же день в период с 19 часов 15 минут до 22 часов было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов и изъято из незаконного оборота в ходе проведения обследования помещения по месту жительства другого лица в <адрес>.

Подсудимый Станько Ю.О. виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, полученных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что 5 мая 2024 года к нему обратился Свидетель №2, который как и он является потребителем наркотических средств, с вопросом о том, имеется ли у него наркотическое средство марихуана, которое он хотел приобрести. Однако у него в этот день наркотического средства не было, о чём ему сообщил по телефону. 7 мая 2024 года он решил приобрести марихуану, которую заказал через интернет-магазин, оплатив своими денежными средствами дистанционно через сеть Интернет. Забирал наркотическое средство из тайника-закладки в районе гаражного кооператива по <адрес> в <адрес>. В этот же день ему позвонил Свидетель №2, который спросил о наличии наркотического средства, на что он ответил ему положительно. Примерно в 13 часов к нему домой приехал Свидетель №2, которому он передал часть наркотического средства - марихуана, приобретённого при указанных выше обстоятельствах, поместив его в свёрток, при этом он не взвешивал наркотическое средство. За указанное наркотическое средство Свидетель №2 перевёл ему заранее денежные средства в сумме 17 500 рублей на банковский счёт. О том, что Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, он узнал от знакомого, (т.3 л.д.21-24).

Аналогичные показания содержатся в протоколе проверки показаний на месте, а также в протоколе очной ставки, проведённой с участием свидетеля Свидетель №2, (т.3 л.д.28-32, 25-27).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их полноту и достоверность и показал, что раскаивается в содеянном преступлении, лишь недавно осознал, что страдает наркоманией, поэтому ранее не принимал мер к прохождению соответствующего лечения. В настоящее время уволился, поскольку понимает, что будет привлечён к уголовной ответственности, помогает своему малолетнему ребёнку материально, который проживает с матерью, помогает больному отцу, медицинские документы на которого были представлены в судебном заседании.

Допросив подсудимого Станько Ю.О. и огласив его показания, допросив свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки и обыска, заключения экспертов о виде и массе изъятого наркотического средства и состоянии здоровья подсудимого, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение Станько Ю.О. указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя как из анализа показаний подсудимого и свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных как в судебном заседании, так и в предварительном расследовании, следует, что 6 мая 2024 года он хотел пробрести наркотическое средство марихуану совместно с ФИО11 поэтому позвонил Станько, который как и он является потребителем наркотического средства марихуаны, и поинтересовался о наличии у него данного наркотика, на что получил ответ, что у него нет наркотического средства, будет возможно позже. 7 мая 2024 года около 10-11 часов он с указанной целью позвонил подсудимому, который пояснил ему о наличии у него наркотического средства и возможности продажи его. Поэтому свидетель перевёл подсудимому со своего банковского счёта денежные средства на банковский счёт Станько. В тот же день около 13 часов он приехал к Станько, проживающему по адресу, приведённому в описательной части приговора. Когда зашёл к Станько в квартиру, последний передал ему из рук в руки наркотическое средство марихуану. За данный наркотик он ранее перевёл Станько со своего счёта на его банковский счёт 17 500 рублей путём системы быстрых платежей. Часть из данной суммы принадлежала ФИО12, поскольку покупали наркотик на двоих, и деньги ему ФИО13 перевёл заранее. После того, как забрал наркотик, пошёл в рядом находящееся кафе, а оттуда домой, где часть наркотика, приобретённого у подсудимого, потребил, а оставшуюся часть расфасовал в разные свёртки для удобства хранения и потребления, которые позже были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Далее созвонился с ФИО14 и передал ему часть приобретённого у подсудимого наркотика в районе детского сада «Дельфин», который дома взвешивал и расфасовывал. В этот же день около 18 часов он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, около четвёртого подъезда своего дома. В ходе телефонных переговоров он и подсудимый упоминали наркотическое средство, не называя его вид и не употребляя слово наркотики с целью конспирации. Имеющиеся в деле телефонные переговоры между ним и подсудимым, он прослушивал в ходе предварительного расследования, поэтому подтверждает наличие своего голоса на них и голоса подсудимого, из которых следовало о том, что он договаривается с подсудимым о приобретении наркотика, (т.2 л.д.98-101).

Показания свидетеля Свидетель №2 в части осуществления перевода денежных средств в сумме 17 500 рублей на банковский счёт Станько в счёт оплаты наркотического средства подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк» об операциях по банковским картам, выпущенным на имя Станько, (т.2 л.д.246-252, т.3 л.д.2-3).

Показания свидетеля о ведении разговора по телефону с подсудимым о сбыте ему наркотического средства, а также о переводе денежных средств с банковского счёта свидетеля на счёт подсудимого, согласуются с протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого у Свидетель №2 обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон» с установленной в нём сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, а также банковская карта АО «Газпромбанк» на его имя, (т.1 л.д.135-142).

Указанный изъятый мобильный телефон был осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в телефонной книге при осмотре обнаружены входящие и исходящие вызовы, текстовые сообщения в мессенджере «WhatsApp» между Свидетель №2 и Станько. Также содержатся сведения о переводе Свидетель №2 ДД.ММ.ГГ в 09:23 денежных средств сумме 17 500 рублей на карту «Сбербанк» на имя Станько по номеру телефона №. В этом же протоколе имеются сведения об осмотре банковской карты АО «Газпромбанк», эмитированной на имя свидетеля, (т.2 л.д.150-178).

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра Станько от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, из которых видно, что у подсудимого обнаружены и изъяты мобильный телефон «Айфон» с установленной в нём сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, (т.1 л.д.195-201).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что 5 или 6 мая 2024 года ему позвонил Свидетель №2, который предложил приобрести наркотическое средство марихуану, на что он согласился. В ходе телефонного разговора они договорились, что Свидетель №2 сообщит ему, когда у него будет наркотическое средство в наличии, поэтому он заранее перевёл ему 6000 рублей в счёт оплаты своей части наркотика на его банковский счёт в АО «Газпромбанк». 7 мая 2024 года в первой половине дня Свидетель №2 позвонил ему и сообщил, что в обеденное время у него будет в наличии наркотическое средство. В вечернее время они встретились с Свидетель №2 в районе детского сада «Дельфин», где он передал ему в свёртке наркотическое средство марихуану. После чего взяв свёрток, он направился в сторону своего дома, но по пути осознал, что его действия противоправны, и решил избавиться от наркотического средства, выбросив его в сторону. Затем в районе второго подъезда <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, были проведены досмотровые мероприятия, изъяты его мобильный телефон, банковские карты.

Показания свидетеля Петрова согласуются с содержанием протокола его личного досмотра от 07.05.2024 и фото-таблицей к нему, в ходе которого у ФИО16 обнаружен и изъят мобильный телефон «РОСО» с установленной в нём сим-картой «Мегафон» с абонентским номером №, (т.1 л.д.183-188).

Из протокола обыска в жилище от 29.05.2024 и фото-таблицы к нему следует, что по месту жительства подсудимого обнаружены и изъяты: приспособление для курения, выполненное из двух фрагментов полимерных бутылок и металлического цилиндрического предмета обмотанного изоляционной лентой чёрного цвета, электронные весы в корпусе серого цвета для измерения малых масс, планшет марки «Samsung» с чехлом, две пластиковые банковские карты с наслоениями вещества белого цвета, денежный билет Банка России номиналом 100 рублей, свёрнутый в трубочку, денежный билет Банка России достоинством 100 рублей, свёрнутый в трубочку, полимерная ёмкость с крышкой красного цвета, с содержащимся в ней полимерным свёртком чёрного цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения, два фрагмента листов бумаги формата А4, на которых имеются наслоения вещества растительного происхождения, (т.2 л.д.64-73).

Протоколами осмотра предметов от 12.07.2024 и от 18.06.2024 осмотрены изъятые 29 мая 2024 года в ходе личного досмотра и обыска жилища Станько предметы, (т.2 л.д.194-197, 222-226).

Согласно протоколу выемки от 28.05.2024 и фото-таблице к нему видно, что в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес> изъята видеозапись на DVD-R диск, (т.2 л.д.204-210).

Указанная видеозапись с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, (т.2 л.д.211-218).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что на фото-таблице к данному протоколу следственного действия задокументирован он, а на видеозаписи, просмотренной в предварительном расследовании, он опознал себя. На данной видеозаписи видно, как он приехал к Станько домой с целью забрать приобретённый ранее у него наркотик.

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГ видно, что осмотрены документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту – ОРД) в отношении Свидетель №2, а также DVD-R диск с содержащейся на нём видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение», на которой зафиксирован Свидетель №2, следующий к дому подсудимого на автомобиле. После парковки автомобиля возле дома, Свидетель №2 подошёл к подъезду, в котором проживает Станько, подождал некоторое время, после чего ему открыл входную дверь изнутри человек, и далее он прошёл внутрь, а в 13 часов 22 минуты он вышел из подъезда, (т.1 л.д.82-97, 143-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему в <адрес> изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.31-42).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблице к нему следует, что осмотрены документы, полученные в результате ОРД в отношении Станько, (т.1 л.д.166-175).

Показания подсудимого Станько и свидетеля Свидетель №2 о том, что они договаривались о сбыте подсудимым наркотического средства свидетелю по телефону, согласуются с расшифровкой телефонных переговоров, полученной в результате ОРД на основании судебных решений, содержание которой изучено в ходе её осмотра соответствующим протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.202-211, 223-238).

Из протокола обследования помещения от 07.05.2024 и фото-таблицы к нему следует, что в период с 19 часов 15 минут до 22 часов 00 минут 7 мая 2024 года проведено обследование <адрес>, где обнаружены и изъяты: неупакованное вещество растительного происхождения; два свёртка из фольги, внутри которых вещество растительного происхождения; изделие из пластмассы с остаточным веществом на внутренних поверхностях; электронные весы с остатками вещества растительного происхождения; банковские карты банков «Газпромбанк», «МТС Банк», «Сбербанк»; свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения; пластмассовое изделие, весы электронные, ножницы, трубка для курения, на которых имеются следовые остатки веществ растительного происхождения; металлическая коробка с семенами растительного происхождения; изделие из пластмассовых бутылок со следовыми остатками вещества растительного происхождения; лист бумаги, на котором имеется вещество растительного происхождение; изделие из пластмассы с веществом растительного происхождения; изделие из пластмассы с веществом растительного происхождения; сверток из фольги с веществом растительного происхождения, (т.1 л.д.108-129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Муравленко», расположенной по адресу: <адрес> изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 3,458 г, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,018 г, изъятые 07 мая 2024 года в ходе проведения ОРМ по месту жительства свидетеля Свидетель №2, находящиеся в семи полимерных пакетах на застежке типа «зип-лок» в одной упаковке, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,083 г, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ по месту жительства Свидетель №2, находящееся в четырёх полимерных пакетах на застежке типа «зип-лок» в одной упаковке. Этим же протоколом были изъяты и иные предметы, (т.2 л.д.38-40).

Указанные предметы и вещества были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.2 л.д.41-47).

Тот факт, что вышеуказанное обнаруженное и изъятое вещество у свидетеля Свидетель №2, которое ему незаконно сбыл Станько, является наркотическим средством, подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, растительное вещество (объекты №№ 1, 2, 3, 4, 6, 10) является наркотическим средством — каннабис (марихуана), общая масса наркотического средства объекта в высушенном до постоянной массы виде составляет 3,578 г, (т.1 л.д.58-66).

Вина подсудимого Станько подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя от 27, 28 мая, 18, 25 июня, 04, 07 и 12 июля 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу вышеуказанные изъятые предметы и документы.

    Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания его виновным в преступлении, указанном в описательной части приговора.

    Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого.

Протоколы следственных действий, в которых содержатся оглашённые судом показания подсудимого, соответствуют требованиям статей 173, 174 и 189 УПК РФ, данные показания получены в присутствии защитника.

    Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, установленными судом. Оснований к оговору свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат.

Косвенно на реализацию подсудимым наркотического средства указывает наличие у него дома компактных весов, благодаря которым происходит взвешивание наркотика для его дальнейшей реализации потребителям.

Исследованные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

Документы, составленные по результатам ОРД, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, и они позволили суду проверить их содержание в судебном заседании, путём непосредственного их исследования.

Имеющиеся в деле заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, так как экспертные исследования аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, достаточно ясны и полны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, согласуюсь между собой, указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства.

Стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого Станько представлены и другие доказательства, в частности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, которые являются неотносимыми доказательствами по уголовному делу, (т.2 л.д.78-86, т.1 л.д.73-78).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым у Станько возник умысел, направленный на передачу наркотического средства марихуана массой 3,578 г на возмездной основе другому потребителю наркотических средств, в связи чем, 7 мая 2024 года в период с 13 часов до 13 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства, он в целях получения материальной выгоды, понимая свою незаконную деятельность, действуя с прямым умыслом, незаконно сбыл другому лицу путём передачи из рук в руки за вознаграждение в размере 17 500 рублей наркотическое средство марихуану указанной выше массой.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (дарение) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Суд находит доказанным, что действия Станько были направлены на возмездную реализацию потребителю наркотических средств путём непосредственной ему передачи данного наркотика за денежное вознаграждение в размере 17 500 рублей.

Вопреки мнению защитника, судом установлен и мотив преступления, который является корыстным, направленным на извлечение незаконной прибыли от сбыта наркотических средств.

Вид наркотического средства каннабис (марихуана) судом определён на основании заключения эксперта, данные вещества включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, следовательно, его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещён.

Масса наркотического средства судом определена на основании заключения эксперта, которым верно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым количество каннабиса (марихуаны), включённого в Список I, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

При таких данных деяния Станько Ю.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Станько какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Станько подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, Станько на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту проживания, как и по месту предыдущей работы в <данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно, на учётах в правоохранительных органах не состоял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Станько, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя в совершении преступления, в том числе, предоставление сведений о времени и месте приобретения наркотического средства, ранее неизвестных органу предварительного расследования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Станько, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении, признание вины, наличие <данные изъяты>, что видно из представленных в судебном заседании медицинских документов, оказание помощи престарелому отцу, страдающему хроническими заболеваниями, что следует из представленных стороной защиты в судебном заседании медицинских документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и порядок оборота наркотических средств, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Станько наиболее строгий вид наказания, то есть в виде лишения свободы.

Необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. Для достижения исправления Станько и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений достаточно назначения основного вида наказания в виде лишения свободы, что полностью будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Несмотря на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №, которым установлено наличие <данные изъяты> у подсудимого, правовых оснований для применения положений ст. 721 УК РФ в отношении Станько суд не усматривает, поскольку назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Станько положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, в том числе, вида и массы наркотического средства, которое по виду является наркотическим средством растительного происхождения, а не химического происхождения, масса которого незначительна и не образует уголовного деяния при его незаконном приобретении и хранении, роли подсудимого в совершении преступления, который незаконно сбыл наркотическое средство из рук в руки своему знакомому и по месту своего проживания, а не иным способом, например, дистанционным через тайники-закладки, что усложняет правоохранительным органам выявление и пресечение таких преступлений, сведений характеризующих подсудимого как личность, который фактически до дня постановления приговора был социально адаптирован в обществе длительное время, содержит и воспитывает малолетнего ребёнка, в том числе, помогает престарелому отцу, имеющему серьёзные хронические заболевания, требующие постоянного ухода, состояние здоровья самого подсудимого, что судом выше учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, учитывая поведение Станько после совершения преступления, а именно дача им подробных изобличающих показаний в отношении себя, позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Станько по ч. 1 ст. 2281 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией данной нормы.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, в том числе степени реализации преступных намерений, корыстного мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд вопреки мнению защитника полагает, что исправление Станько невозможно достичь без реального отбывания наказания и следовательно не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Станько суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы,

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу:

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы), два компакт-диска с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

наркотическое средство каннабис (марихуана) с остаточной массой 3,458 г в 6 полимерных пакетах Zip-lock, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с ч. 3.1 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

вещество растительного происхождения (вещество из полимерной ёмкости — контейнера), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), с остаточной после исследования массой (в высушенном до постоянной массы виде) 3,003 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Муравленко», в соответствии с ч. 3.1 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению, с оставлением на хранение достаточного для сравнительного исследования образца, который следует передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

первоначальную бирку, ватный тампон с сухим остатком вещества с поверхности приспособления для курения, содержащим в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,018 г в 1 полимерном пакете Zip-lock, 4 ватных тампона с сухим остатком вещества, содержащим в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,083 г в 4 полимерных пакетах Zip-lock, упакованные в 1 полимерный пакет; два фрагмента фольги серебристого цвета, пластиковый фитинг светло-серого цвета со следами нагара чёрно-коричневого цвета на внутренней поверхности, весы электронные для измерения малых масс в корпусе, имитирующем пачку сигарет с текстом «Маnlloro», фрагмент бумаги белого цвета с печатным текстом чёрного цвета, весы электронные для измерения малых масс, трубку для курения из бесцветного стекла с художественным оформлением, пружинные ножницы с полимерными ручками голубого цвета, пластиковый фитинг светло-серого цвета со следами нагара на внутренней поверхности, два пенала квадратной формы из полимерного материала белого цвета с кляксами различных цветов, полимерную упаковку имитирующая банковскую карту с семенами растений, картонную упаковку зелёного цвета с листами папиросной бумаги, картонную упаковку белого цвета с микроцентрифужной полимерной пробиркой с семенем растения, металлическую квадратную упаковку белого цвета с художественным оформлением и текстом черного цвета «DUTCH PASSION SEED COMPANY...», фрагмент бесцветной полимерной бутылки на 5 литров без верхней части с этикеткой «Фруто няня вода детская...», фрагмент бесцветной полимерной бутылки на 2 литра без нижней части с этикеткой «Ехроп Style Classic Cola...», бумажный лист формата А4 с печатным текстом чёрного цвета, приспособление для курения в виде пластиковой трубки в форме усеченного конуса, металлический фитинг со следами нагара, бесцветный полимерный свёрток с семенами растений, фрагмент фольги серебристого цвета, упакованные в полимерный пакет, порошкообразное вещество с остаточной после исследования массой 0,003 г, приспособление для курения, выполненное из двух фрагментов полимерных бутылок и металлического цилиндрического предмета, электронные весы, 2 листа бумаги, полимерную ёмкость (пустой контейнер) с крышкой красного цвета, фрагмент полимерного материала чёрного цвета, первичные упаковки, два билета Банка России номиналом 100 рублей каждый, в силу ч. 3.1 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому не вынесен приговор и не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела;

банковские карты «МТС Банк» №, «Газпромбанк» №, «Сбербанк» №, мобильный телефон «iPhone 13», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть законному владельцу Свидетель №2, в случае отказа принять – уничтожить;

мобильный телефон «РОСО Х4 ОТ» в ходе предварительного расследования был передан на ответственное хранение ФИО17., поэтому на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать его возвращённым законному владельцу,

мобильный телефон «IPhone» (Айфон) и планшетный компьютер «Samsung» (Самсунг) с чехлом, принадлежащие Станько Ю.О., банковские карты на имя Станько Ю.О.: «Сбербанк» (2 карты), банка «Открытие» (3 карты), «Тинькофф» (3 карты), «Альфа Банк» (2 карты), «МТС Банк» (2 карты), «Озон Банк», банка «ВТБ», «Газпромбанк» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу Станько Ю.О., а при отказе принять – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии досудебного производства в размере 3 785 рублей 80 копеек суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать в регрессном порядке с подсудимого на счета федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, размер издержек до него доведён, с которыми он согласен.

Оснований для освобождения Станько от уплаты указанных издержек суд не находит, поскольку их уплата с учётом размера не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (малолетний ребёнок и престарелый отец).

    Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. При избрании меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу суд учитывает требования ст. 99 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Станько Юрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу Станько Юрия Олеговича в зале суда.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Станько Юрию Олеговичу зачесть время содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Станько Юрию Олеговичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

результаты оперативно-розыскной деятельности (документы), четыре компакт-диска с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

наркотическое средство каннабис (марихуана) с остаточной массой 3,458 г в 6 полимерных пакетах Zip-lock, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Муравленко» уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №;

вещество растительного происхождения (вещество из полимерной ёмкости — контейнера), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), с остаточной после исследования массой 3,003 г, хранящееся в камере хранения ОМВД России «Муравленко» уничтожить, оставив на хранение достаточный для сравнительного исследования образец, который передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №;

первоначальную бирку, ватный тампон с сухим остатком вещества с поверхности приспособления для курения, содержащим в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,018 г в 1 полимерном пакете Zip-lock, 4 ватных тампона с сухим остатком вещества, содержащим в своём составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой 0,083 г в 4 полимерных пакетах Zip-lock, упакованные в 1 полимерный пакет; два фрагмента фольги серебристого цвета, пластиковый фитинг светло-серого цвета со следами нагара чёрно-коричневого цвета на внутренней поверхности, весы электронные для измерения малых масс в корпусе, имитирующем пачку сигарет с текстом «Маnlloro», фрагмент бумаги белого цвета с печатным текстом чёрного цвета, весы электронные для измерения малых масс, трубку для курения из бесцветного стекла с художественным оформлением, пружинные ножницы с полимерными ручками голубого цвета, пластиковый фитинг светло-серого цвета со следами нагара на внутренней поверхности, два пенала квадратной формы из полимерного материала белого цвета с кляксами различных цветов, полимерную упаковку имитирующая банковскую карту с семенами растений, картонную упаковку зелёного цвета с листами папиросной бумаги, картонную упаковку белого цвета с микроцентрифужной полимерной пробиркой с семенем растения, металлическую квадратную упаковку белого цвета с художественным оформлением и текстом черного цвета «DUTCH PASSION SEED COMPANY...», фрагмент бесцветной полимерной бутылки на 5 литров без верхней части с этикеткой «Фруто няня вода детская...», фрагмент бесцветной полимерной бутылки на 2 литра без нижней части с этикеткой «Ехроп Style Classic Cola...», бумажный лист формата А4 с печатным текстом чёрного цвета, приспособление для курения в виде пластиковой трубки в форме усеченного конуса, металлический фитинг со следами нагара, бесцветный полимерный свёрток с семенами растений, фрагмент фольги серебристого цвета, упакованные в полимерный пакет, порошкообразное вещество с остаточной после исследования массой 0,003 г, приспособление для курения, выполненное из двух фрагментов полимерных бутылок и металлического цилиндрического предмета, электронные весы, 2 листа бумаги, полимерную ёмкость (пустой контейнер) с крышкой красного цвета, фрагмент полимерного материала чёрного цвета, первичные упаковки, два билета Банка России номиналом 100 рублей каждый, передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №;

банковские карты «МТС Банк» №, «Газпромбанк» №, «Сбербанк» №, мобильный телефон «IPhone 13» вернуть Свидетель №2, а в случае отказа принять – уничтожить;

мобильный телефон «РОСО Х4 ОТ» считать возвращённым Петрову Виталию Викторовичу;

мобильный телефон «IPhone» (Айфон) и планшетный компьютер «Samsung» (Самсунг) с чехлом, банковские карты на имя Станько Ю.О.: «Сбербанк» (2 карты), банка «Открытие» (3 карты), «Тинькофф» (3 карты), «Альфа Банк» (2 карты), «МТС Банк» (2 карты), «Озон Банк», банка «ВТБ», «Газпромбанк» возвратить Станько Юрию Олеговичу, а при отказе принять – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кулагина Д.В. в размере 3 785 рублей 80 копеек, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать в регрессном порядке со Станько Юрия Олеговича на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                   подпись                             А.Н. Матюшенко