Решение по делу № 8Г-11854/2021 [88-13591/2021] от 01.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13591/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «24» августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Папушиной Н.Ю.,

    судей     Варнавской Л.С., Попова А.А.,

    с участием прокурора    Волковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2020-002341-86 по иску Заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Овериной Е.М., Оверина А.В. к Открытому акционерному обществу «Объединение «Агропромстрой» о признании права бессрочного пользования жилым помещением по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Объединение «Агропромстрой» - Елохиной Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Овериной Е.М., Оверина Ю.А., Власкина Н.А., заключение прокурора Волковой А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Объединение «Агропромстрой» в интересах Овериной Е.М., Оверина А.В., в котором просил признать за материальными истцами право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> восстания, <адрес>. В обоснование требований процессуальным истцом указано, что по результатам прокурорской проверки установлен факт вселения семьи Овериных в спорную благоустроенную квартиру общей площадью 72,4 кв.м. на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Читы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 08 октября 2019 г. прокурору отказано в удовлетворении иска в интересах Овериных о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Отказывая в иске суд исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО «Объединение «Агропромстрой», как организации, принимавшей непосредственное участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако семья Овериных иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, решением общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жильем.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2020 г. иск прокурора удовлетворен.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г. ОАО «Объединение «Агропромстрой» восстановлен срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены. За Овериной Е.М., Оверина А.В. признано право бессрочного пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстания, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО «Объединение «Агропромстрой» - Елохиной Н.Б. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что совместное решение о предоставлении жилого помещения в доме общественного жилищного фонда, т.е. решение профсоюзного комитета и администрации правопредшественника ответчика, в отношении материальных истцов и спорной квартиры не принималось. Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание и то, что материалы дела не содержат документов, определяющих условия и порядок пользования спорным жилым помещением. Собственник квартиры такой порядок и условия не определял, поскольку решение о передаче в пользование материальным истцам не принималось.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Овериной Е.М., Оверина Ю.А., Власкина Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что приказом <адрес> агропромышленного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ на базе упраздненных Облмежколхозстройобъединения, треста «Читацелинстрой», треста «Читасельхозстрой» создано производственное кооперативно-государственное объединение «Читагропромстрой».

Согласно справке ОАО «Объединение Агропромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ финансирование строительства 105-ти квартирного жилого дома по <адрес> восстания, <адрес> осуществлялось областной конторой Госбанка СССР и объединением «Облмежколхозстрой».

Постановлением правления кооперативно-государственного производственного объединения «Читаагропромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении квартир в 105-ти квартирном доме» по <адрес> восстания, <адрес> счет долевого строительства Госбанку выделены 23 квартиры, среди которых <адрес> не указана. Оставшиеся 82 квартиры распределены между работниками объединения «Агропромстрой», включая структурные подразделения.

Из постановления правления кооперативно-государственного производственного объединения «Читаагропромстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> жилого дома по <адрес> восстания, <адрес> передана коллективу Черновской ПМК, как подразделению «Читаагропромтсроя», принимавшему участие в строительстве жилого дома для заселения их работниками.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – 105-ти квартирного жилого дома по <адрес> восстания, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком строительства является объединение «Читаагропромстрой».

Решением Комитета по управлению имуществом Читинской области № 300 от 29 июня 1994 г. производственное кооперативно-государственное объединение «Читаагропромстрой» преобразовано в открытое акционерное общество открытого типа «Агропромстрой», установлено, что со дня регистрации акционерного общества имущество объединения считается переданным на баланс созданного общества.

Пунктом 2.6 Устава ОАО «Объединение «Агропромстрой» определено, что общество является правопреемником прав и обязанностей производственного кооперативно-государственного объединения «Читаагропромстрой».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Читинской области № 136 от 26 сентября 1994 г. утвержден протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании имущественных прав по жилому дому в <адрес> восстания, <адрес>. На основании протокола из общей (долевой) собственности государственная доля составляет 36,5% и общественно-жилищный фонд -соответственно 63,5%, функции собственника (хозяйств-пайщиков) по последней доле исполняет объединение «Читаагропромстрой».

На основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Читы, Оверина А.В. и Овериной Е.М., а также трое их несовершеннолетних детей вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> восстания, <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой благоустроенную квартиру общей площадью 72,4 кв.м.

Право на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Объединение «Агропромстрой», чей правопредшественник принимал непосредственное участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> восстания, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 08 октября 2019 г. по делу № 2-5667/2019 установлено, что спорное жилое помещение относилось на момент его предоставления к общественному жилищному фонду и используется истцами на основании договора найма.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2019 г., суды обеих инстанций правомерно учли преюдициальное значение ранее постановленного судебного акта, в котором определена как природа отношений спора, так и вид жилищного фонда, к которому относилась спорная квартира на момент её предоставления материальным истцам.

Как следствие, ссылки автора жалобы на нарушение порядка предоставления истцам спорного жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства ранее устанавливались судом по другому делу, решение по которому имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье Овериных, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Аналогичное правовое регулирование было установлено в абзаце четвертом статьи 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24 июня 1981 г.), действовавших в указанный период.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) ЖК РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик также было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 ЖК РСФСР).

На основании статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 г.

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций учли, что обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между семьей Овериных и правопредшественником ответчика в 1988 г. в порядке, установленном ЖК РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, постольку положения статьи 683 (пункт 1) ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежали. Следовательно, суды обоснованно констатировали факт приобретения материальными истцами права бессрочного пользования данным жилым помещениям.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 06 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Объединение «Агропромстрой» - Елохиной Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи