Решение по делу № 2-4063/2024 от 16.07.2024

Дело №

(УИД №RS0№-27)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2024 года                                 <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указали, что 17.11.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> и автомобиля «Nissan Primera», гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу потерпевшего ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 289247,07 руб., решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты меры для урегулирования спора, в том числе в адрес ФИО2 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции, но предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований им принято не было, оплата не произведена. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 289247,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092,47 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, почтовая корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства с учетом письменного согласия истца.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 17.11.2022г. в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2 (он же собственник), управляя автомобилем «Nissan Primera», гос.рег. знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 54 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управляя автомобилем «Nissan Primera» неправильно выбрал боковую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО1 гос.рег.знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, после чего, данный автомобиль отбросило на остановившийся впереди автомобиль Хонда Фит, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях участника дорожно – транспортного происшествия ФИО2 установлена вина в совершении дорожного транспортного происшествия имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нарушений ПДД РФ со стороны остальных участников ДТП не установлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО1 гос.рег.знак Р550МН27 получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» (в пользу ФИО3 взысканы недоплаченные денежные средства в размере 289247,07 руб., штраф в размере 157073 руб. 54 коп., неустойка в размере 4900 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 15000 руб.

Указанным решением суда установлено, что в отношении ТС Toyota Corolla, г.р.з. <данные изъяты>, (VIN <данные изъяты>) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис «КАСКО профессионал» № <данные изъяты> от 19.11.2021г. Договор страхования действует с 04.12.2021г. по 03.12.2022г. А также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3. 19.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 38000 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.04.2023г. № У-23-<данные изъяты>/<данные изъяты>-<данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 272752 руб. 93 коп. ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме 10.05.2023г. После проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, которая составляет 289247,07 руб., так как наступила конструктивная гибель транспортного средства.

    ПАО СК «Росгосстрах» решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

С учетом установленных по делу обстоятельств и в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 17.11.2022г. потерпевшему ФИО3 истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по дену № выплачено страховое возмещение по договору КАСКО в размере 289247,07 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

             Ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства «Nissan Primera», гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданскую ответственность по правилам ОСАГО на момент ДТП – 17.11.2022г. не застраховал в установленном законом порядке, ПАО СК «Росгосстрах» был лишен предусмотренного п.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенного им потерпевшему вреда страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО3, оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме 289247,07 руб. в пользу потерпевшей стороны, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

У суда нет оснований не доверять документам представленным истцом, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не предоставлено доказательств обратного.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 289247,07 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6092,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289247 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6092 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024