Решение по делу № 33-155/2018 (33-2752/2017;) от 25.12.2017

Судья Смелкова Г.Ф.                     Дело №33-155/2018

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кидямкина А.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского филиала №8589 (далее ПАО «Сбербанк») о признании действий по внесению персональных данных в автоматизированную систему «Стоп-лист» незаконными, возложении обязанности разблокировать профиль личного кабинета системы «Сбербанк-Онлайн» и исключить персональные данные из банковской автоматизированной системы «Стоп-лист», компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе Кидямкина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кидямкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действий по внесению персональных данных в автоматизированную систему «Стоп-лист» незаконными, возложении обязанности разблокировать профиль личного кабинета системы «Сбербанк-Онлайн» и исключить персональные данные из банковской автоматизированной системы «Стоп-лист», компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 01 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор <№> о вкладе «Управляй Онлайн». Однако с <дата> он не имеет возможности полноценно пользоваться программой дистанционного банковского обслуживания, так как его доступ к личному кабинету заблокирован в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В целях выяснения действительных причин блокировки он обратился ответчику 03 апреля 2017 г. с письменной претензией, однако внятного ответа не получил. 30 мая 2017 г. он запросил у ответчика копию договора «Сбербанк-Онлайн», расширенную выписку по счету, сведения о дате блокировки счета. В сообщении от 14 июля 2017 г. ответчик указал, что банк вправе применять любые меры в одностороннем порядке.

Банк закрыл счет в одностороннем порядке без письменного его заявления. Между тем, условиями договора не предусмотрено право одностороннего блокирования счета. Считает действия ответчика по блокировке счета незаконными, в связи с чем у него возникли проблемы с осуществлением текущих платежей; он был вынужден брать деньги в долг, что повлияло на его моральное состояние и нервное напряжение.

Просил суд признать действия ответчика при обработке его персональных данных при внесении их в автоматизированную систему «Стоп-лист» незаконными; возложить на ответчика обязанность разблокировать профиль личного кабинета системы «Сбербанк-Онлайн»; исключить персональные данные, а именно его фамилию, имя и отчество, из всей банковской автоматизированной системы «Стоп-лист»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. исковые требования Кидямкина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кидямкин А.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: ответчик нарушил не только условия договора, но и Закон «О защите прав потребителей» путем сокрытия достоверной информации от потребителя, чем причинил моральный вред; судом неправильно применены нормы материального права без учета закона «О вкладе»; суд не учел, что банк как кредитная организация не доводила сведений о своем клиенте в Росфинмониторинг о какой-либо его причастности к экстремистской деятельности, а также не направила в адрес своего клиента указанных претензий; судом не учтено, что договор расторгается только по заявлению клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» Аношкина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу не явился (в письменном ходатайстве представитель службы Баринов С.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствие участника судебного разбирательства), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кидямкина А.А., его представителя Сулейманова Р.Р., представителя ПАО «Сбербанк России» Рязановой Ю.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2016 г. ПАО «Сбербанк России» и Кидямкин А.А. заключили договор <№> о вкладе «Управляй Онлайн» в рамках договора банковского обслуживания <№> от 13 октября 2015 г.

По условиям указанного договора Кидямкин А.А. вносит, а банк принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Для учета вносимых денежных средств вкладчику открывается счет вклада. К вкладу применяются условия размещения вклада и тарифы банка.

Стороны установили, что сумма вклада <данные изъяты>., дата окончания вклада 01 сентября 2017 г., процентная ставка по вкладу 5,45% годовых. Сумма неснижаемого остатка <данные изъяты>.

Из выписки по счету <№> видно, что 01 декабря 2016 г. на счет Кидямкиным А.А. были вложены <данные изъяты>.

22 декабря 2016г. со счета было выдано наличными <данные изъяты>.

11 января 2017 г. на счет банком перечислено за оплату векселей: серии ВГ <№> - <данные изъяты>., серии ВГ <№> – <данные изъяты>., серии ВГ <№> – <данные изъяты> руб.

24 января 2017 г. на счет банком перечислено за оплату векселей: серии ВГ <№> – <данные изъяты>., серии ВГ <№> – <данные изъяты>.

09 февраля 2017 г. со счета было выдано наличными <данные изъяты>.

03 марта 2017 г. на счет банком перечислено <данные изъяты> за оплату векселей.

14 марта 2017 г. со счета было выдано наличными <данные изъяты>.

22 марта 2017 г. на счет банком перечислено за оплату векселей <данные изъяты>.

04 апреля 2017 г. выдано наличными <данные изъяты>, счет закрыт.

Из расходного кассового ордера от 04 апреля 2017 г. видно, что Кидямкин А.А. получил со своего счета <№> наличными <данные изъяты>. Направление выдачи указано: закрытие счета «Управляй Онлайн».

В адрес Кидямкина А.А. банком были направлены запросы от 14 декабря 2016 г. и от 31 января 2017 г. о предоставлении пояснений, документов, поясняющих экономический смысл проводимых операций.

Кидямкиным А.А. в банк были представлены копии договора купли-продажи простого векселя от 16 ноября 2016 г., заключенного с ООО <данные изъяты>, и акт приема-передачи векселей.

23 марта 2017 г. профиль личного кабинета Кидямкина А.А. банком был заблокирован по тем основаниям, что операции клиента были признаны подозрительными по положениям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»: сведения об истце были внесены в «Стоп-лист».

Представленные истцом документы, по мнению банка, не объяснили экономический смысл проводимых операций. Банк пришел к выводу об отсутствии оснований для разблокировки профиля личного кабинета истца.

14 июля 2017 г. банком было принято решение, что в целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание услуг Кидямкину А.А. нецелесообразно.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Кидямкина А.А., суд первой инстанции исходил из сомнительного характера проводимых истцом операций, что давало кредитной организации в силу Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и внутренних правил банка заблокировать профиль личного кабинета истца и его счет.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с пп. 6 п. 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Из пункта 12 статьи 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 г. №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения, - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 26 января 2005 г. №12-Т, от 26 января 2005 г. №17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункты 1-3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 данного Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Как следует из Письма Банка России №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» от 26 декабря 2005 г. к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. №12-Т, от 26 января 2005 г. №17-Т, а также следующие виды операций. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами (или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что Кидямкин А.А. не предоставил в банк информацию, подтверждающую легальность источника получения денежных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения в соблюдении Кидямкиным А.А. Правил и положений Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Принимая во внимание, что истцом не представлено ни в банк, ни в суд информации, подтверждающей легальность источника получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий банка по блокировке профиля личного кабинета и банковского счета истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении основных требований истца, поэтому оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кидямкина А.А. о том, что ответчик нарушил не только условия договора, но и Закон «О защите прав потребителей» путем сокрытия достоверной информации от потребителя, чем причинил моральный вред, являются несостоятельными, поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано судом первой инстанции правомерно со ссылкой на то обстоятельство, что его права ответчиком нарушены не были, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, федеральным законом установлен прямой запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых банком мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, соответственно ответчик правомерно не доводил до истца соответствующую информацию.

Ссылка в жалобе Кидямкина А.А. о том, что суд не учел, что банк как кредитная организация не доводила сведений о своем клиенте в Росфинмониторинг о какой-либо его причастности к экстремисткой деятельности, а также не направила в адрес своего клиента указанных претензий, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о том, что у банка имелись основания для блокировки счета истца в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и условиями договора.

Указание в жалобе на то, что судом не учтено, что договор расторгается только по заявлению клиента, противоречит вышеприведенным нормам права, согласно которым закон предоставляет банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущих применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законной деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как установлено судом, в результате осуществления процедуры внутреннего контроля и в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банком операции клиента по счету были квалифицированы как сомнительные. В связи с чем банком было принято обоснованное решение о том, что в целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание услуг Кидямкину А.А. нецелесообразно.

В силу изложенного оснований считать решение суда противоречащим положениям Федерального закона «О вкладе», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кидямкина А.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г Козина

                                         В.А. Пужаев