Решение по делу № 2-707/2019 от 23.11.2018

Гражданское дело № 2-707/2019

УИД:66RS0001-01-2018-009256-51

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 РіРѕРґР° Рі. Екатеринбург                                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре Якуповой И.С.,

с участием представителя истца - <ФИО>9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, законного представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – <ФИО>8 – <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» обратился в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>3, Титоровой (<ФИО>13, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) <ФИО>5, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму начисленных, но неуплаченных пени за просроченный основной долг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 087,26 руб., обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 79,20 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную стоимость в размере 80% от стоимости, установленной по результатам оценки, также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 318,09 руб., в том числе 6 000 руб. за требование об обращении взыскания.

    Р’ обоснование заявленных требований указанно, что РІ соответствии СЃ условиями Договора займа №ДВИЦ-66-0058 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (далее РїРѕ тексту - Договор займа)
заемщикам <ФИО>3, <ФИО>4 (Ответчики, Заемщики,
Залогодатели) и ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой
ипотечный жилищный заем с целью приобретения в общую долевую собственность Ответчиков квартиры находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющей общую площадь 79,20 кв.м., кадастровый № (далее по тексту - Предмет ипотеки, спорная Квартира). В настоящее время законным владельцем закладной, является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» (далее по тексту - истец, Займодавец, Залогодержатель), согласно отметке в закладной произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с платежа за май 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов пользованием им производятся Заемщиками в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по ежемесячному возврату суммы Займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Закладной и Договором займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>4 на надлежащего Титорову Е.В., в связи со сменой фамилии ответчиком.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>12, несовершеннолетняя <ФИО>8, в лице ее законного представителя <ФИО>2, проживающие в спорной квартире, а также Управление социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга для дачи заключения по делу.

Представитель истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - <ФИО>9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по пени в размере 24 087,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на ходатайства ответчика <ФИО>2 Не возражала против оценки рыночной стоимости Предмета ипотеки, представленной ответчиком <ФИО>2

Ответчик, законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <ФИО>8 – <ФИО>2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время задолженность перед ответчиком в части суммы основного долга, процентов за пользование займом оплачена в полном объеме, не оплачена лишь задолженность по пени, начисленные по день исполнения обязательств. С размером начисленной истцом пени ответчик не согласна, также возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Поддержала доводы, изложенные в письменных ходатайствах. Представила отчет об определении рыночной стоимости Предмета ипотеки.

Ответчик <ФИО>3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>12, а также Управление социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания суду не представили.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>12 возражал против удовлетворения иска.

До судебного заседания Управлением социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга представлено письменное ходатайство, в котором начальник Управления <ФИО>10, указала, что принимая во внимание, что затрагиваются интересы несовершеннолетнего опекаемого ребенка, который входит в состав семьи <ФИО>2, исковые требования не соразмерны сумме допущенной просроченной задолженности, в связи с чем, Управление социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга считает нецелесообразным удовлетворение исковых требований истца и ходатайствует об отсрочке обращения взыскания с определением способа реализации квартиры, расположенной по адресу: Екатеринбург, <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, на срок один год с обязанностью ежемесячно погашать оставшуюся сумму долга. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства Управления.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, передача заемных денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Толкование части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в соответствии с условиями Договора займа №ДВИЦ-66-0058 от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам <ФИО>3 и <ФИО>4, Открытое акционерное общество «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заем с целью приобретения в общую долевую собственность Ответчиков квартиры находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, состоящую из 3-х жилых комнат, имеющую общую площадь 79,20 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, Заемщики обязались вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа. При этом, стороны определили, что существенными условиями Договора займа являются: размер ежемесячного платежа - 30 367 руб.; целевое использование займа - приобретение в собственность Ответчиков – Квартиры; сумма заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб.; срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 13,30 % процентов годовых.

Однако, согласно п. п. 1.1.3.2. - 1.1.3.5. Договора займа Займодавец и Заемщики пришли к соглашению о том, что период надлежащего исполнения Заемщиками принятых на себя обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), процентная ставка по Займу, определенная в п. 1.1.3.1. Договора займа уменьшается на 0,7 процентов годовых.

Таким образом, процентная ставка за пользование суммой займа, действующая на момент подписания Договора займа, составляла 12,60 процентов годовых.

Согласно п. 2.1. Договора займа, Заем был выдан Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Екатеринбургский филиал ОАО «МДМ БАНК» г. Екатеринбург, открытый на имя <ФИО>3, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3.1. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Ответчиков по Договору займа является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация права собственности Ответчиков, на приобретаемую квартиру, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности №.

Права залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3, <ФИО>4 как Заемщиками и Залогодателями и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области залогодержателю - АО «ДВИЦ» (прежне наименование - Дальневосточный ипотечный центр) (далее по тексту - Закладная).

Записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии а Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время законным владельцем закладной, является ЗАО «Восточно -Сибирский ипотечный агент 2012», согласно отметке в закладной произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с платежа за май 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов пользованием им производятся Заемщиками в нарушение условий Договора займа и Закладной, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по ежемесячному возврату суммы Займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Закладной и Договором займа.

Из искового заявления следует, что Заемщикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплат допущенную просроченную задолженность, кроме того, в соответствии с п. 4.4.1. Договора займа и п. 6.2.4.1. Закладной, Заемщикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиков перед истцом по Договору займа №ДВИЦ-66-0058 от ДД.ММ.ГГГГ составила 211 809, 15 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по Договору займа (основному долгу) - 170 978, 42 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 9 706, 23 руб., а также начисленные пени в размере - 31 124, 50 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период производства по настоящему гражданскому делу, ответчиками в счет погашения задолженности ответчиками внесена денежная сумма в общем размере 211 809,15 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 809,15 руб., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб.

Указанные обстоятельства, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Так, из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ была закрыта просроченная задолженность в сумме 278 499,86 руб., а оставшаяся сумма списалась в счет погашения текущих платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в выписке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками погашена задолженность по Договора займа №ДВИЦ-66-0058 от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, а также начисленные пени, на момент вынесения настоящего решения погашена.

Вместе с тем, ответчиком, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 Договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Судом проверен расчет суммы начисленных, но неуплаченных пени за просроченный основной долг, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 087,26 руб., указанный расчет признан арифметически верным.

В этой связи представителем истца правомерно указанно на то, что все расчеты произведены в соответствии с Договором займа, который был прочтен и собственноручно подписан Ответчиками. Кроме того, в соответствии с п.1.1 Договора займа, заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Договором займа.

Возражения ответчика <ФИО>2 относительно заявленной истцом ко взысканию суммы долга по пени несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе, а потому не принимаются судом во внимание.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков суммы начисленных, но неуплаченных пени за просроченный основной долг в размере 24 087,26 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как ранее было указанно, в соответствии с п. 1.3,1. Договора Займа, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Договору Займа является ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно сумма задолженности в рамках настоящего иска обеспечена залогом вышеуказанного имущества.

Согласно отчета, составленного ООО Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость», представленного в материалы дела ответчиком <ФИО>2, рыночная стоимость Предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>) составила 4 154 000 руб.

Вместе с тем, при дальнейшем соблюдении условий Договора займа о размере и сроках внесения платежей заемщики своевременно исполнят обязательства по возвращению суммы начисленных, но неуплаченных пени за просроченный основной долг.

Временное неисполнение заемщиками условий Договора займа нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в настоящее время ответчиками погашена просроченная задолженность в полном объеме, в том числе, а также текущие платежи ДД.ММ.ГГГГ и 09.01.2018

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

С учетом того, что на момент разрешения спора, ответчики погасили просроченную задолженность по Договору займа, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 11 318, 09 руб. (исходя из размера заявленных исковых требований материального характера, а также, в том числе и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания).

С учетом того, что сумма задолженности частично погашена ответчиками в ходе рассмотрения дела, то суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 318,09 руб., уплаченной за подачу иска в первоначальном размере, за исключением суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной за требование об обращении взыскания (исходя из положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса <ФИО>6 Федерации).

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» к <ФИО>3, <ФИО>2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

    Р’зыскать солидарно СЃ <ФИО>3, <ФИО>2 солидарно РІ пользу закрытого акционерного общества «Восточно – РЎРёР±РёСЂСЃРєРёР№ ипотечный агент 2012В» СЃСѓРјРјСѓ начисленных, РЅРѕ неуплаченных пени Р·Р° просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа №ДВИЦ-66-0058 РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ размере 24 087,26 СЂСѓР±.

Взыскать в равных долях с <ФИО>3, <ФИО>2 в пользу закрытого акционерного общества «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 318,09 руб.

В удовлетворении оставшихся требований закрытого акционерного общества «Восточно – Сибирский ипотечный агент 2012» к <ФИО>3, <ФИО>2, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ардашева Е.С.