Решение по делу № 33-268/2013 от 27.12.2012

Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-268/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 15 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от15 ноября 2012 года, которым постановлено :

«Признать за Токаревой Г.В., Токаревой А.М., Коринчук Д.В. право пользования комнатой <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу, возражения на жалобу Токаревой Г.В. и ее представителя- адвоката Курляндчик Н.В. ( по доверенности и ордеру), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Токарева Г.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Токаревой A.M., и Коринчук Д.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением. В исковом заявлении указали, что в 1998 году Токаревой Г.В., как работнику <данные изъяты> была предоставлена комната № № в общежитии по адресу: <адрес>. В дальнейшем дом передали в муниципальную собственность, в связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона «О введении в действие ЖК РФ», он утратил статус общежития. В 2001 году ей был выдан ордер на указанную комнату № №. В комнате № № она со своим сыном Коринчук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, проживала до 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Токарева A.M. ДД.ММ.ГГГГ умер сосед, проживавший в комнате № № - ФИО1 В связи с рождением дочери, их семья нуждалась в улучшении жилищных условий, поэтому они обратились с просьбой предоставить освободившуюся комнату. В устном порядке им было разрешено занять комнату № № и рекомендовано собирать документы для официального оформления своих прав. Они заняли освободившуюся комнату, в которой в настоящее время проживает сын Коринчук Д.В., оплачивают электроэнергию. Летом 2009 года Токарева Г.В. приватизировала свою комнату на себя и дочь. Сын дал согласие на приватизацию комнаты без включения его в число собственников. Одновременно стали собирать необходимые документы для оформления прав на комнату № № Распоряжением Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № была принята на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с составом семьи 3 человека. После этого вновь обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самары с просьбой предоставить освободившуюся комнату в соответствии со ст. 59 ЖК РФ. Им в этом было отказано, в связи с тем, что в техническом паспорте на комнату № № не указано, что квартира является коммунальной. Рекомендовано уточнить этот вопрос в БТИ, но там ответили, что это комната. В доме <адрес> 5 этажей, на всех этажах идентичная планировка и везде статус коммунальной квартиры. На 2-ом этаже, где проживают истцы, имеется два блока с разными входами, блоки отделены дверью, в каждом блоке несколько комнат, общий коридор, кухня, санузел. На приеме в БТИ устно было разъяснено, что на 2 этаже не стали рассчитывать доли, как положено в коммунальной квартире и указывать на статус для упрощения оформления прав граждан на перепланированные ими жилые помещения, так как для оформления перепланировки в коммунальной квартире необходимо привлекать всех проживающих и переделывать все технические документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними право пользования по договору социального найма на комнату <адрес>

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что освободившиеся комнаты должны распределяться между гражданами России, проживающими в г.о.Самара, а не между жильцами общежития, статус коммунальной квартиры документально не подтвержден.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары по доверенности в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

В заседании судебной коллегии Токарева Г.В. и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Курляндчик Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Коринчук Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, его представитель по доверенности Курляндчик Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из материалов дела усматривается, что в 2001 году истцу Коринчук Г.В. и её сыну Коринчук Д.В. предоставили по ордеру одну комнату № № в коммунальной квартире, жилой площадью 12 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ у Токаревой Г.В. родился второй ребенок, дочь Токарева А.М. (л.д. 7). В комнате №№ Токарева Г.В. (добрачная фамилия Коринчук) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, сын Коринчук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Токарева A.M., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом первой инстанции установлено, что сосед истцов ФИО1 проживавший в комнате № №, умер ДД.ММ.ГГГГ и был выписан из комнаты, что подтверждается справкой и лицевым счетом (л.д. 59, 67). Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с составом семьи 3 человека (л.д.11). Департамент управления имуществом городского округа Самары отказал истцам в предоставлении освободившейся жилой площади - комнаты № № по тем основаниям, что комната № № не является частью коммунальной квартиры.

Установлено судом, что согласно техническому заключению ООО «Горжилпроект», комнаты № №, №, №, №, №, №, №, №, № расположены в одном блоке, имеющие места общего пользования, предназначенные для эксплуатации всеми жильцами этих комнат (кухню, туалеты, умывальные, сушилку и коридор), являются частью коммунальной квартиры, в том числе и комнаты № № и № №. Приборы в санузлах и кухне подключены с гидроизоляцией. Вентиляция санузлов и кухни предусмотрена. Планировка квартиры соответствует статусу «Коммунальная» (л.д. 39-43). Статус коммунальной квартиры по <адрес> подтвержден справками МП г.о. Самары «ЕИРЦ» и лицевым счетам на комнаты № №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 57-73), планом 2-го этажа (л.д. 114-119), комнаты с № по № и с №-по № являются коммунальными и рассчитаны их площади. С момента постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилого фонда по договорам социального найма, число проживающих увеличилось, истец Коринчук Д.В. вступил в брак с ФИО2., у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110, 111) В спорной комнате, площадью 8 кв.м. проживает Коринчук Д.В. со своей семьей, а в комнате № №, площадью 13,3 кв.м. Токарева Г.В. с мужем и дочерью.

Установив, что ранее, согласно техническим планам, спорное жилое помещение было частью коммунальной квартиры, назначение не изменялось, доказательств иного суду не предоставлено, истцы проживают в коммунальной квартире, пользуются комнатами № и №, нуждаются в улучшении жилищных условий, других лиц, претендующих на указанное жилое помещение судом не установлено, истцы длительное время проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, признав за Токаревой Г.В., Токаревой А.М., Коринчук Д.В. право пользования комнатой № <адрес>

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о незаконности судебного решения не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи